Speta Legea 10/2001. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 104
Ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier- - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 575 din 5 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 3740/civ/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN D, cu sediul în C, jud. D, LICEUL " " C, str. -, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, reprezentați de consilier juridic, lipsind intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN D, LICEUL " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize - specialitatea construcții pentru a se stabili dacă terenul de sport bituminat, aflat pe suprafața a cărei revendicare se cere, este o construcție ușoară, provizorie, precum și dacă această construcție mai este necesară unității deținătoare.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a solicitat respingerea probei cu efectuarea unei expertize în construcții, întrucât terenul de sport este o lucrare de utilitate publică, fiind folosită în interesul elevilor.
Instanța a respins proba cu efectuarea unei expertize în construcții, solicitată de apărătorul apelantului reclamant, având în vedere că terenul de sport nu constituie o construcție în sensul semnificației acestui termen, iar necesitatea folosirii acestui teren, urmează a fi apreciată de instanță din probele existente la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a pus concluzii de admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut imposibilitatea de restituire în natură a terenului, care face parte din domeniul public.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 01 august 2006, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.10087 din 1 iunie 2006, emisă de Primarul Municipiului în baza Legii nr. 10/ 2001 și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acesteia și restituirea în natură terenului situat în C,-, județul D ( fost 109).
În motivarea contestației a arătat că, prin dispoziția mai sus-menționată s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul notificat sub nr. 144/N/2002, imposibil de restituit în natură situat la adresa de mai sus.
Reclamantul susținut că, în realitate, imobilul în suprafață de 1069. poate fi restituit în natură fiind în prezent liber, neafectat de lucrări sau construcții și a mai învederat faptul că dispoziția nu este motivată în sensul imposibilității restituirii în natură.
A arătat că este vecin cu terenul revendicat, că acest teren face parte din curtea Liceului și că nu este afectat de utilități sau alte lucrări.
În drept, a invocat dispozițiile art. 9 și art. 16 din Legea nr. 10/2001 așa cum fost modificată prin Legea nr. 247/ 2005.
Reclamantul depus la dosar dispoziția nr. 10087din 1 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului C și adresa nr. 169/ 29 iunie 2006 a Primăriei Municipiului către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Secretariatul Comisiei Centrale
La solicitarea instanței Secretariatul Comisiei Centrale B pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, cu adresa nr.- din 3 ianuarie 2007 a comunicat actele dosarului care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 10087 din 1 iunie 2006, respectiv notificarea nr. 144/N/ 2001, referatul nr. 7794/2005, dispoziția nr. 7971 din 7 octombrie 2003 emisă de Primarul Municipiului proces-verbal privind starea de fapt a imobilului teren situat în-, C, încheiat la 21 octombrie 2002, adresa nr. 7794 din 7 mai 2002 către petentul -, certificat de moștenitor nr. 999 /16 mai 1994, certificat de moștenitor nr. 1929/ 28 octombrie 1983, certificat nr. 500 din 14 februarie 1004 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor statului,proces-verbal de evaluare și fișa imobilului.
În ședința publică de la 14 februarie 2007, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu expertiza tehnică topo și a stabilit ca obiective individualizarea terenului care a făcut obiectul notificării nr. 144/N/ 2002 și al contestației de față, pentru terenul situat în C,-, fost nr.109, să se stabilească dacă terenul este afectat de utilități publice și construcții, dacă este afectat exclusiv și nemijlocit activității de învățământ întregul teren sau o parte din aceasta, să se întocmească o schiță terenului cu dimensiuni și vecinătăți.
Raportul de expertiză tehnică a fost întocmit de expert topo.
Prin sentința civilă nr.575 din 05 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr.10087 din 01 iunie 2006, emisă de Primarul Municipiului C, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului C, Primarul Municipiului C și Inspectoratul Școlar Județean D, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere expertiza ordonată în cauză, din concluziile căreia a rezultat că terenul solicitat este situat în incinta Liceului " " din
Că, terenul este traversat în partea de vest de o conductă de gaze pentru cantina Grupului Școlar, că o suprafață de 607. are destinația de teren de sport bituminat, suprafața de 157. constituie platformă bituminată,suprafața de 47. are destinația de spațiu, iar suprafața de 44. face parte din de beton.
În raport de destinația diferitelor suprafețe de teren ce însumează 1069.tribunalul a apreciat că în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 2 și 3, art. 265 alin. 1 din Legea nr.10/2001, republicată, și art. 16 alin. 2 din HG nr.1095/2005, coroborat cu Titlul VII din Legea nr.247/2005, terenul în suprafață de 1069. este imposibil de restituit.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamantul, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, reclamantul, critică sentința sub următoarele aspecte:
- hotărârea nu este motivată și anume, considerentelor le lipsește cu desăvârșire raționamentul care a condus la soluția din speță, adică lipsesc motivele de fapt și de drept pe care aceasta se sprijină;
- soluția de respingere contravine dispozițiilor Legii nr.10/2001 în sensul că, deși suprafața pe care o revendică face parte din domeniul public, aceasta nu constituie un impediment pentru restituirea în natură,având în vedere faptul că legea stabilește că și imobilele cu acest regim juridic sunt supuse retrocedării;
- că imobilul solicitat se încadrează în situația reglementată de dispozițiile art. 16 din Legea nr.10/200.
Apelul este nefondat.
Reclamantul este persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin.2 din Legea nr.10/2001. Acesta a parcurs procedura administrativă obligatorie prevăzută de art. 22 din Legea nr.10/2001 republicată, finalizată prin emiterea Dispoziției nr.10087/1.06.2006 de către Primăria Municipiului C, prin care i s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul notificat sub nr.144/N/2002, imposibil de restituit în natură, respectiv suprafața de 1069. situată în C,- ( fost - nr.109).
Reclamantul a uzat de faza judiciară facultativă și a contestat dispoziția mai sus-menționată sub aspectul modalității de reparație dispuse, susținând că există posibilitatea restituirii în natură a terenului solicitat și că, din acest punct de vedere dispoziția este nelegală.
Soluția instanței de fond este corectă și s-a întemeiat pe concluziile raportului de expertiză efectuat de expert, potrivit căruia, terenul are destinația parțială de teren de sport, respectiv suprafața de 607. spațiu - 47., platformă bituminată - 157., alee de beton - 44.
S-a stabilit totodată, că terenul este traversat de o conductă de gaze în partea de vest, utilă pentru cantina Grupului Școlar nr.6 din
Terenul solicitat de reclamant a fost expropriat de la autorii acestuia prin Decretul nr.650/1964, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr.10/2001.
Potrivit art. 11 din Legea nr.10/2001, pentru terenurile expropriate se acordă măsuri reparatorii persoanelor îndreptățite, natura acestora fiind diferită, după cum investițiile pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial sau total terenul expropriat.
Cum în speță s-a făcut dovada ocupațiunii parțiale a terenului de o unitate de învățământ, ce i-a dat destinația de teren de sport necesar desfășurării activității de învățământ, parțial de spațiu și alee de beton, suprafețe ce fac parte din domeniul public, în mod corect s-a respins cererea de restituire în natură.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 16 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, potrivit cărora "imobilele cu destinația arătată în anexa nr.2 lit. a din lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public de învățământ, sănătate ori social - culturale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, cu obligația de a le menține afectațiunea", întrucât prin imobile în sensul mai sus - arătat se înțeleg construcții, iar în speță este vorba de un teren expropriat, căruia i se aplică dispozițiile art. 11 din Legea nr.10/2001.
În atare situație, critica privind omisiunea instanței de a încadra imobilul în situația reglementată de dispozițiile art. 16 din Legea nr.10/2001, este neîntemeiată.
Critica privind nemotivarea hotărârii este neîntemeiată.
Codul d e procedură civilă nu instituie condiții particulare în legătură cu forma sau conținutul considerentelor.
Dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă se referă doar la necesitatea redactării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea trebuie să fie deopotrivă în strictă concordanță cu măsurile luate de instanță, să fie clară și simplă, precisă, concisă și fermă, adică să aibă putere de convingere.
Se apreciază că sentința apelată respectă aceste cerințe, soluția tribunalului se întemeiază pe probele administrate în cauză, în raport de care a fost înlăturată susținerea reclamantului privind aplicabilitatea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, urmează ca, în baza art. 296 Cod procedură civilă, să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 575 din 5 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 3740/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN D, cu sediul în C, jud. D, LICEUL " " C, str. -, jud.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./6 ex.
09.04.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
