Speta Legea 10/2001. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 106
Ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții, domiciliat în B, sector 2,-, domiciliată în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 717 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 3549/civ/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D și intimații intervenienți, C, str. -, nr. 2. având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant, personal și asistat de avocat, apelanta reclamantă, reprezentată de același avocat, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, reprezentați de consilier juridic, lipsind intimații intervenienți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a solicitat completarea probatoriului administrat în cauză cu efectuarea unei expertize tehnice, apreciind că expertul desemnat la fond nu a răspuns concret la toate obiectivele expertizei. A precizat că se impune ca expertul să delimiteze terenul care este liber și restituibil, iar dacă nu se poate restitui în totalitate, să se precizeze cât din acest teren se poate restitui.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a solicitat respingerea probei cu efectuarea unei expertize, apreciind că expertiza efectuată la fond este clară și precisă.
Instanța a respins proba cu efectuarea unei expertize tehnice formulată de apărătorul apelanților reclamanți, apreciind că expertul desemnat la fond a răspuns în mod concret la toate obiectivele stabilite.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a pus concluzii de admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii așa cum a fost formulată. Apreciază că terenul se poate restitui în natură chiar dacă este grevat de un drept de folosință; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. Apreciază că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât este grevat de un drept de folosință și este afectat de utilități publice.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanții și - au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului, solicitând instanței să dispună anularea parțială a Dispoziției nr. 10871/27 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului C în ceea ce privește art. 5 și să dispună restituirea în natură a imobilului teren situat în C,-, în suprafață de 673,25, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții au invocat calitatea de moștenitori legali față de succesiunea autoarei, precizând că în această calitate au formulat notificarea nr. 649/N/2001, în vederea restituirii în natură a întregului imobil compus din construcții 220. și teren liber 673,25, preluat de la autoare prin efectul Decretului nr. 92/1950.
Au susținut că, prin dispoziția atacată fost restituit parțial în natură imobilul numai în ceea ce privește clădirea, ce face obiectul contactului de închiriere nr. 831 /1999, compusă din patru camere, și în ceea ce privește terenul de 29,29 pe care se află amplasată această construcție, solicitând acordarea de despăgubiri pentru restul imobilului.
Reclamanții au invocat și nelegalitatea dispoziției, precizând că le- fost restituit numai un corp de clădire din cele patru existente, iar în privința terenului au arătat că din suprafața de 673,25.,suprafața de 618,10. este liberă.
În drept, au invocat încălcarea prevederilor art.1,7,9,10 și 21 din Legea nr. 10/2001.
La data de 5 februarie 2007 terțul intervenient a formulat cerere de intervenție în interesul pârâților, solicitând respingerea contestației formulate de către reclamanți.
A motivat că dispoziția atacată este legală, în condițiile în care regimul juridic al imobilului este afectat de existența unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995, de existența unor căi și servituți legale, iar în fapt este grevat de utilitățile publice existente în curtea interioară, terenul fiind util pentru buna exploatare proprietăților.
De asemenea, la data de 21 noiembrie 2006 au formulat cerere de intervenție în interesul pârâților terții intervenienți și, arătând că dispoziția atacată a avut în vedere efectele contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995, căile și servituțile legale, precum și funcționalitatea terenului aferent construcțiilor.
La data de 21 noiembrie 2006, fost depusă la dosar cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de către terțul intervenient.
În justificarea interesului, terțul intervenient a anexat contractul de vânzare-cumpărare nr. 504 din 16 iunie 1998, susținând legalitatea dispoziției atacate, prin prisma unor motive de fapt comune celorlalte cereri de intervenție.
Prin sentința civilă nr.717 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C și Primarul Municipiului
S-au admis cererile de intervenție formulate de către intervenienții, și în interesul pârâților Consiliul Local C, Primarul Municipiului C, precum și cu reclamanții și .
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere contractele de vânzare -cumpărare exhibate de intervenienți, ce atestă dreptul de proprietate al acestora asupra unor părți din imobil, Dispoziția nr. 1221/1998, emisă de Primarul Mun. C și tabelul nominal anexat la aceasta ce privește atribuirea în folosință comună a terenurilor aferente, locuințelor cumpărate în temeiul legii 112/1995, adresa nr.5294/2006 emisă de Consiliul Județean D și expertiza judiciară întocmită de expert.
Instanța de fond a coroborat aceste probe cu schița plan de amplasament anexă, procesul - verbal privind starea de fapt a imobilului și referatul nr.12463/2006, concluzionând asupra imposibilității restituirii în natură.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, reclamanții invocă drept motive de netemeinicie reținerea unei stări de fapt greșite și aprecierea eronată a probelor administrate în cauză, cu referire specială la expertiza ordonată în cauză, care nu a răspuns obiectivului următor " să se stabilească dacă este posibil să se restituie vreo suprafață de teren în urma excluderii drepturilor de folosință asupra terenurilor dispuse prin dispoziția Primarului."
Au invocat de asemenea lipsa de rol activ a instanței, care nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru clarificarea situației terenului solicitat în vederea restituirii parțiale a acestuia.
Ca motive de nelegalitate, reclamanții invocă interpretarea și aplicare greșită a dispozițiilor art.9, art. 18 lit. d și art. 24 alin. 1 din Legea nr.10/2001.
Apelul este fondat.
Reclamanții sunt persoane îndreptățite în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
Aceștia au uzat de faza administrativă obligatorie, prevăzută de art. 22 din Legea nr.10/2001, finalizată prin dispoziția nr.10871/2006 emisă de Primăria Municipiului
Reclamanții au uzat și de faza judiciară, facultativă, contestând punctul 5 din dispoziția mai sus-menționată, prin care s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru partea imobilului ce nu poate fi restituită în natură, respectiv terenul în suprafață de 678,25. în procesul - verbal fiind menționată suprafața de 618,10.
Pentru a se verifica temeinicia și legalitatea dispoziției emisă de unitatea deținătoare, instanța de fond a ordonat efectuarea unei expertize specialitatea topografie - cadastru, cu următoarele obiective:
- individualizarea prin dimensiuni, vecinătăți, schiță de amplasament a imobilului, evaluarea imobilului - precizarea sarcinilor și utilităților care afectează imobilul, precizarea părții din imobil care poate fi restituită în natură, în raport de poziționarea construcțiilor, avându-se în vedere starea de fapt reținută în procesul - verbal.
La raportul de expertiză întocmit de expert, s-au formulat următoarele obiecțiuni:
- identificarea construcțiilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare și închiriere, prin arătarea amplasamentului suprafețelor și dimensiunilor acestora, precizarea cu exactitate a construcțiilor edificate cu și fără autorizație; precizarea suprafeței de teren neocupată de construcții autorizate.
Raportul de expertiză a fost completat cu un supliment depus la instanța de fond la 22 octombrie 2007.
Instanța de fond a interpretat eronat probele administrate, respectiv expertiza tehnică, schița plan de amplasament și procesul - verbal privind starea de fapt a imobilului, concluzionând că nu se poate dispune restituirea în natură.
Unul din principiile de soluționare a notificărilor este prevalența restituirii în natură, principiu ce se regăsește în art. 1 alin. 1, art. 7 și 9 din Legea nr.10/2001.
Instanța de fond nu a dat eficiență acestui principiu, dimpotrivă, a exacerbat dreptul de folosință asupra terenurilor atribuite intervenienților prin Dispoziția nr. 1221/1998, emisă de Primarul Mun. C, precum și de acces către construcții și dependințele construcțiilor.
Greșit a apreciat instanța de fond incidența dispozițiilor art. 18 lit. d din Legea nr.18/1991, întrucât dispoziția contestată a fost emisă la data de 27.06.2006, după apariția Legii nr. 247/2005, articolul 18 având doar trei ipoteze a, b, c, iar litera d nu se mai regăsește.
Conținutul literei d se regăsește în litera c, reprodus astfel " imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale".
Dar, vânzarea părților din imobil către terții intervenienți în temeiul Legii nr.112/1995 a avut ca obiect doar construcția, iar terenul aferent a fost atribuit în folosință prin Dispoziția nr. 1221/1998, emisă de Primarul Mun. C după cum urmează: intervenientul - suprafața de 121. intervenienta - suprafața de 139. terțul - suprafața de 113. și intervenient - suprafața de 252.
Întrucât Legea nr.10/2001 este o lege specială, de reparație a persoanelor îndreptățite ce au fost lipsite de proprietatea lor în perioada de referință 6 martie 1945 - 20 decembrie 1989, aceasta își atinge scopul maxim când se alege ca măsură reparatorie, restituirea în natură.
Legea nr. 247/2005, ce a modificat Legea nr. 10/2001 reflectă cu prisosință principiul prevalenței restituirii în natură în art. 1 alin. 1, art. 7 și 9 din Legea nr. 10/2001, modificată, regula fiind restituirea în natură.
A proteja dreptul de folosință al intervenienților asupra terenului aferent construcțiilor cumpărate în temeiul Legii 112/1995 în detrimentul reclamanților înseamnă a limita dreptul de proprietate al acestora garantat de art. 44 alin. 1 și 2, art. 136 alin. 5 din Constituție, precum și art. 1 Primul Protocol adițional la Convenție.
Instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 1 alin. 1, 7și 9 din legea 10/2001 ce reflectă principiul prevalenței restituirii în natură, pronunțând o sentință nelegală.
Față de cele ce preced, urmează ca în conformitate cu art. 296 alin. 1 Cod procedură civilă, să se admită apelul, să se schimbe sentința, să se admită contestația, să se anuleze pct. 5 al Dispoziției și să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 598. teren neocupat de construcții, astfel cum este evidențiat în raportul de expertiză și schița anexă la raport. Suprafața de 598. rezultă prin scăderea din totalul de 859. a suprafeței de 232. ocupată cu construcțiile autorizate, respectiv, C1, C3, C4 și C6, la care se adaugă 9,1. pentru beci, precum și scăderea suprafeței de 29,29. ocupată de C2, respectiv o construcție anexă, deținută de, situată în continuarea apartamentului, la care se adaugă și intrarea în pivnița din spatele acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr.10/2001, republicată, urmează a se menține și contractele de locațiune încheiate de intervenienți și terțul pentru suprafețele de teren atribuite în folosință comună, după cum urmează: intervenienții - 121. - 139. - 252. terțul - 113.
În conformitate cu dispozițiile art. 55 Cod procedură civilă, față de raporul de dependență dintre cererea de intervenție accesorie și cea principală, față de admiterea contestației, urmează a se respinge cererile de intervenție formulate de intervenienți, și în interesul pârâților Consiliul Local C, Primarul Mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 717 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 3549/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și intimații intervenienții,.
Schimbă sentința, în sensul că:
Admite contestația formulată de reclamanții și împotriva Dispoziției nr. 10871 din 27 iunie 2006, emisă de Primarul Mun. C, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Primarul Mun.
Anulează punctul 5 al dispoziției și dispune restituirea în natură a suprafeței de 598. teren neocupat de construcții, cu obligativitatea menținerii contractelor de locațiune.
Respinge cererile de intervenție formulate de intervenienții, și în interesul pârâților Consiliul Local C, Primarul Mun. C, în contradictoriu cu reclamanții și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./10 ex. 12.04.2008
jud. fond.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
