Speta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105
Ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în C, b-dul - I, - 2,. 1,. 3, județul D, împotriva sentinței civile nr. 726 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 3452/civ/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nemotivarea apelului formulat în cauză, după care;
Instanța, pentru a da posibilitatea apelantei reclamante de a se prezenta, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, lipsind apelanta reclamantă.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a pus concluzii de respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 24.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Mun. C, pentru a se dispune desființarea parțială a dispoziției nr. 11423 din 7.07.2006, precum și restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 1590mp și apartament, situat în C,-, fost nr. 36.
În motivare a arătat că, prin dispoziția atacată a fost dispusă restituirea parțială în natură, în limita suprafeței de 1000,91mp, în baza procesului verbal privind starea de fapt din 27.04.2006, fiind respinsă cererea de restituire în natură pentru partea din imobil înstrăinată în temeiul Lg. 112/1995.
S-a invocat nelegalitatea, precizându-se că un apartament din imobil nu a făcut obiectul înstrăinării în temeiul Lg. 112/1995, iar terenul aferent în suprafață de 1590mp poate fi restituit în natură, în condițiile în care și construcțiile ce ocupă terenul au fost edificate după ce acesta a fost notificat.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 726 din 03.12.2007, a respins contestația formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că restituirea în natură a suprafeței de teren notificată nu este posibilă, în condițiile art. 24, alin.1 Cod pr. civ. în condițiile în care starea imobilului, astfel cum este menționată prin procesul verbal aflat la baza emiterii dispoziției atacate, este precizată și în cuprinsul raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză.
În termen legal, reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe, fără a depune însă motivele de apel până la prima zi de înfățișare, cu toate că a fost citată în mod expres cu această mențiune.
Ținând cont de nemotivarea apelului de către apelanta reclamantă, urmează ca instanța să facă aplicarea dispoz. art. 292, alin.2 Cod pr. civ. în sensul că se va pronunța în fond numai pe baza mijloacelor de apărare invocate la prima instanță.
Reclamanta a investit instanța de fond cu o contestație împotriva deciziei nr. 11423, emisă de Primarul Mun. C, la data de 7.07.2006, solicitând anularea pct. 2 din această dispoziție, cu consecința restituirii în natură a suprafeței de 1590mp și a unui apartament, situate în C,-, fostă -, nr. 36.
Prin dispoziția atacată s-a respins la art. 2, cererea de restituire în natură a suprafeței de 1590mp și a apartamentului care a fost înstrăinat în temeiul Lg. 112/1995. Reclamantei i s-a restituit prin aceeași dispoziție suprafața de 1091mp, din care suprafață construită 247,28mp, precum și o parte din construcție compusă din dormitor, bucătărie și boxă care făcea obiectul contractului de închiriere nr. 1192/1999.
În aceeași dispoziție se face mențiunea că, în temeiul Lg. 112/1995, au fost încheiate mai multe contracte de vânzare cumpărare pentru mai multe apartamente situate în construcția solicitată spre restituire, situație în care s-a făcut mențiunea expresă în art. 4, că, potrivit art. 10. și 15 din Lg. 10/2001 reclamanta are obligația de a respecta dreptul de folosință asupra terenului pe durata existenței construcției, conform art. 4, din contractele de vânzare-cumpărare.
La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii acestei dispoziții, copia contractelor de vânzare cumpărare ale apartamentelor situate în construcția solicitată spre restituire, buletinul imobilului, Hotărârea nr. 1872/23.07.1996 a Comisiei Județene de Aplicare a Lg. 112/1995 D de acordare a despăgubirilor în temeiul acestei legi, pentru apartamentele ocupate de chiriași, certificatul de moștenitor nr. 30 din 12.06.2001, notificarea nr. 1540/N/29.10.2001, adresa nr. 72138/22.08.1998 a DGFP de virare a despăgubirilor în contul reclamantei, copii de pe certificatele de stare civilă, s-a efectuat expertiză tehnică de expert.
Examinând probele dosarului se constată că reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, potrivit dispoz. art. 3 din Lg. 10/2001, notificând în termen primăria pentru restituirea imobilului preluat abuziv de la autorul său.
Prin raportul de expertiză tehnică a fost identificată suprafața de teren care face obiectul prezentei contestații și s-a constatat că aceasta este compusă din suprafețele de: 858mp pe care se află edificată o casă P +1, terenul fiind atribuit în proprietate lui, prin Ordinul Prefectului nr. 259/25.07.2005; 326mp care este ocupată de, această persoană prezentând contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1668/15.09.2004, vânzătoare fiind; suprafața de 524mp ocupată de I - I, creată în baza nr. 200/30.09.2002, această alee fiind străbătută de conducta de gaze.
Potrivit art. 22 din Lg. 10/2001 republicată, persoana îndreptățită notifică persoana juridică deținătoare, or, așa cum rezultă din cele inserate mai sus, parte din suprafața de teren a cărei restituire se solicită de către reclamantă nu mai poate fi restituită în natură de către primărie, aceasta nefiind deținătoarea primelor 2 suprafețe de teren, acelea constituind proprietatea unor persoane fizice.
În ceea ce privește cea de-a treia suprafață de teren solicitată, se constată că aceasta constituie alee, situație în care se face aplicarea dispoz. art. 10, alin.2 din Lg. 10/2001. Potrivit dispozițiilor citate, în cazul în care pe terenurile solicitate s-au edificat construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține măsuri reparatorii stabilite în echivalent pentru suprafața ocupată de construcții noi, afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale. Sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" are în vedere, conform Normelor Metodologice de Aplicare a Lg. 10/2001, acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume: căi de comunicație (străzi, alei, trotuare, dotări tehnico edilitare subterane, etc.), situație în care nu se dispune restituirea în natură.
Contestația reclamantei privește de asemenea restituirea în natură a apartamentelor ce au fost vândute chiriașilor, în condițiile Lg. 112/1995, la dosarul cauzei aflându-se contractele de vânzare cumpărare încheiate.
Această cerere nu este întemeiată având în vedere că, potrivit art. 20 din Lg. 10/2001, în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prev. Lg. 112/1995, pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuință, trecute în proprietatea statului, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
În funcție de cele expuse, urmează să se constate că nu este întemeiat apelul și, în consecință, făcând aplicarea art. 296 Cod pr. civ. se va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în C, b-dul - I, - 2,. 1,. 3, județul D, împotriva sentinței civile nr. 726 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 3452/civ/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./27.03.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
