Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.105
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului T împotriva sentinței civile nr.1870 din 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul Consiliul Local al municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 aprilie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare, și pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi,
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- la Tribunalul Timiș, reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.2867/2006 prin care Primarul municipiului Tar espins notificarea nr.1377/2002 pe considerentul că nu a făcut dovada de persoană îndreptățită în sensul legii nr.10/2001 și că terenul solicitat nu poate face obiectul retrocedării fiind afectat de construcția unor blocuri și măsura reparatorie nu mai este prevăzută de Legea nr.10/2001.
A solicitat constatarea calității de persoană îndreptățită conform actelor de stare civilă depuse la dosar, constatarea dreptului de proprietate a autorului reclamantei asupra întregului teren trecut în proprietatea statului și revendicat de moștenitori și obligarea Primarului de a emite o nouă dispoziție în vederea soluționării notificării conform dispozițiilor legale.
În motivare a arătat că prin notificare a solicitat în calitate de unică moștenitoare a fostului proprietar, despăgubiri bănești pentru terenul înscris în CF 2046 nr. top 5040 și 5040/2/2 în suprafață de 620 mp, teren confiscat în anul 1978 în baza Decretului nr.342/1977.
Solicită astfel să fie obligat Primarul municipiului T să emită o nouă dispoziție motivată în vederea soluționării notificării reclamantei.
Prin întâmpinare Primarul municipiului T și Consiliul Local al municipiului T au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al municipiului T și pe fond respingerea contestației cu motivarea că urmare a notificării depuse, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită cu privire la imobilul - teren în suprafață de 83 mp, dar nu are calitatea de persoană îndreptățită la terenul în suprafață de 537 mp, deoarece a trecut în proprietatea statului de la.
Prin sentința civilă nr.1870/21.09.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
A dispus anularea parțială a dispoziției nr.2867/30.11.2006 emisă de Primarul municipiului T și a obligat pârâtul la retrocedarea terenului în suprafață de 537 mp, situat în T,-, înscris în CF 2046 T, nr. top 5040/1; a păstrat în rest mențiunile dispoziției atacate și a respins cererea față de pârâtul Consiliul Local al municipiului T, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că la 21.09.1978 autoarei reclamantei i-a fost expropriat imobilul situat în T-, imobil având descrierea de teren neconstruit în întindere de 620 mp și de 8,5 mp acela construit. A reținut că pentru acest teren s-a încasat suma de 1650 lei.
A reținut că aceleiași autoare i-a fost expropriat și imobilul - teren în suprafață de 537 mp, înscris în CF 2046 T, nr. top 5040/1.
În raport de dispozițiile art. 11, respectiv art. 26 din Legea nr.10/2001, tribunalul a apreciat întemeiată acțiunea și a dispus în sensul celor de mai sus.
În termen împotriva sentinței civile nr.1870 di n21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat apel pârâtul Primarul municipiului T care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate înn sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
În motivare a arătat că analizând actele depuse de reclamantă în vederea soluționării notificării nr.1377/2002 depusă prin Biroul Executorului Judecătoresc " ", Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită cu privire la imobilul - teren în suprafață de 83 mp, dar nu are calitate de persoană îndreptățită cu privire la imobilul - grădină în suprafață de 537 mp, deoarece acesta a trecut în proprietatea Statului Român de la numita. Acest teren a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de "expropriere", în baza Decretului 341/1977 de la numita, și nu de la antecesoarea notificatoarei.
A arătat că atât din cuprinsul extrasului CF, cât și din Decretul de expropriere, rezultă că este proprietară tabulară a parcelei cu nr. top 537 mp.
Cum din actele depuse la Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, imobilul revendicat înscris în CF nr.2046 T, nr. top 5040/2/2, nu poate face obiectul retrocedării în natură, fiind afectat de construcția unor blocuri de locuințe și de str. -. Întrucât reclamanta și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, în temeiul art.16 titlul VII din Legea 247/2000 a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 83 mp.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea apelului cu motivarea că terenul revendicat în suprafață de 537 mp situat în T-, a fost expropriat de la autoarea reclamantei și nu de la proprietarul tabular, astfel că moștenitoarea persoanei expropriate are calitatea de persoană îndreptățită în raport de dispozițiile Legii 10/2001.
Examinând sentința civilă atacată în raport de dispozițiile Legii 10/2001, de motivele invocate prin cererea de apel, de probatoriul administrat în cauză, se constată că apelul este fondat.
Astfel, prin încheierea Judecătoriei Populare urbane T, secția CF nr.2263/1949 (fila 10 dosar fond), în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 24.08.1949 între autoarea reclamantei și și a planului de parcelare din 24.06.1949, s-a dispus ca imobilul cu nr. top 5040 din CF 2046 T înscris ca proprietatea lui, să se împartă în două suprafețe, respectiv nr. top 5040/1 în suprafață de 537 mp și nr. top 5040/2 - grădină de 146 mp..
S-a dispus de asemenea că asupra parcelelor cu nr. top 5040/2 și nr. top 5041 să se înscrie în CF 13241 ca proprietatea lui.
Din conținutul acestei încheieri a judecătoriei, rezultă că antecesoarea reclamantei, nu a cumpărat și imobilul - teren în suprafață de 537 mp înscris în CF 2046 T, nr. top 5040/1.
În raport de dispozițiile încheierii mai sus menționate, s-a făcut ulterior, respectiv la 9.09.1949 ( extras CF 2046 T, fila 52 dosar fond) înscrierile în CF.
Astfel, la pozițiile 2 și 3 din CF nr. 2046 T - foaia de proprietate, se înscrie dezmembrarea terenului în suprafață de 537 mp, nr. top 5041/1 și 146 mp, nr. top 5040/2, parcela din litigiu, respectiv cea de 537 mp, asupra căreia reclamanta susține că are dreptul și este îndreptățită la restituire, rămâne în proprietatea lui.
Reclamanta nu justifică calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001 cu privire la terenul în suprafață de 537 mp.
Se constată că prin notificarea făcută prin intermediul Biroului executor Judecătoresc " ", reclamanta a solicitat despăgubiri bănești pentru terenul înscris în CF nr. 2046 T, nr. top 5040/1 în suprafață de 537 mp și nr. top 5040/2/2 în suprafață de 83 mp..
În mod corect a fost soluționată notificarea reclamantei, raportat la dispozițiile art. 1, 3 și 11 din Legea nr.10/2001 și s-a emis dispoziția Primarului nr. 2867/30.11.2006, prin care s-a respins cererea privind acordarea de măsuri reparatorii sub forma de despăgubiri bănești pentru imobilul-teren în suprafață de 537 mp înscris în CF 2046 T, nr. top 5040/1 - pentru care reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, iar pentru terenul în suprafață de 83 mp din CF 2046 T, nr. top 5040/2/2 s-a propus acordarea de despăgubiri.
Față de considerentele arătate și față de împrejurarea că deși prin notificarea adresată, reclamanta a solicitat despăgubiri bănești și nu retrocedarea în natură a imobilului din litigiu, retrocedarea a fost dispusă de instanță cu încălcarea dispozițiilor art. 1-3 din Legea nr.10/2001, Curtea constată că sentința civilă atacată este nelegală, motiv pentru care în raport de art. 296. pr. civ. va admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului T împotriva sentinței civile nr.1870 din 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, va schimba în tot sentința civilă atacată în sensul că va respinge contestația formulată de reclamanta împotriva Dispoziției nr.2867/30.11.2006 emisă de Primarul municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului T împotriva sentinței civile nr.1870 din 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul Consiliul Local al municipiului T.
Schimbă în tot sentința civilă atacată în sensul că:
Respinge contestația formulată de reclamanta împotriva Dispoziției nr.2867/30.11.2006 emisă de Primarul municipiului
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - Dr. - - - -
Red. 14.05.2008
Tehnored. 5 ex./14.05.2008
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamanta -, T, str. -. - nr.22, jud.
pârâți - Primarul municipiului T, Bd. - nr. 1, jud. T
- Consiliul Local al municipiului -"-
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Adriana Corhan
