Speta Legea 10/2001. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.101/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1/8.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, iar pentru pârâtul apelant Primarul Municipiului T se prezintă consilier juridic.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar delegația avocațială de reprezentare.
Reprezentanta pârâtului apelant depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii contestației formulată de reclamantă ca netemeinică și nelegală, conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr.1/8.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul Municipiului
A anulat dispoziția nr.1720/1.07.2005 a pârâtului, pe care l-a obligat să statueze asupra notificării nr.341/2001 a reclamantei în coordonatele art.20 coroborate cu art.12, 25 și 26 din Legea nr.10/2001 și cu art.II alin.5 din Titlul II al OUG nr.184/2002.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.1720/1.07.2005, a fost respinsă notificarea reclamantei pentru că nu a făcut dovada calități de persoană îndreptățită, imobilul nu a fost preluat abuziv și aceasta a primit despăgubiri din partea Statului, astfel că devin incidente disp.art.5 din Legea nr.10/2001.
Prima instanță a constatat că imobilul înscris în CF nr.7609 T, nr.top.10603, 10604 fost preluat în cotă de de la reclamantă și în cotă de de la soțul acesteia, . Pentru cota de, reclamanta avea calitate de persoană îndreptățită în sensul prevăzut de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001. Reclamanta își justifică și calitatea de moștenitoare legală a soțului, decedat la data de 13 iunie 1986, fiind incidente disp.art.4 alin.2 din lege, pentru cota de preluată de la defunct.
Art.5 din Legea nr.10/2001 republicată prevede că nu beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege persoanele care au primit despăgubiri potrivit acordurilor internaționale încheiate de România privind reglementarea problemelor financiare în suspensie. Cum însă Statul (de la care reclamanta a primit despăgubiri) nu se regăsește printre cele enumerate în anexa 1 (ce face parte integrantă din lege), prima instanță a apreciat că prevederile art.5 nu sunt incidente în speță.
Imobilul a fost preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr.223/1974.
Noile norme metodologice, aprobate prin HG nr.250/7.03.2007, la pct.1.4. lit.B precizează că preluarea se va considera abuzivă atât în cazul trecerii imobilului fără plată în proprietatea statului (situația soțului contestatoarei ), cât și în cazul în care persoana a făcut cerere de plecare definitivă din țară și a înstrăinat în mod obligatoriu locuința către stat (cazul contestatoarei).
Din CF nr.7609 T rezultă că imobilul se compune din nr.top.10603, grădină în suprafață de 350. și nr.top.10604, casă și curte în-, în suprafață de 300. Casa a fost apartamentată în. 1 și.2, ambele vândute în condițiile Legii nr.112/1995, situație în care devin incidente dispozițiile art.20 din Legea nr.10/2001 republicată în ceea ce privește nr.top.10604. Intrucât reclamanta a primit o despăgubire din partea Statului Român la plecarea din țară, devin incidente și prevederile art.12 din aceeași lege.
Impotriva sentinței civile nr.1/8.01.2008 a Tribunalului Timișa declarat apel în termenul legal pârâtul Primarul Municipiului T, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea apelului s-a susținut că imobilul în litigiu nu a fost preluat abuziv de către stat; reclamanta a primit suma de 38.225 lei, reprezentând cota sa de din construcții, iar pentru cealaltă cotă de nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și a dreptului de proprietate invocat, dosarul nefiind completat în termenul prevăzut de lege.
De asemenea, s-a susținut aplicabilitatea în cauză a art.5 din Legea nr.10/2001, în conformitate cu care nu sunt îndreptățite la restituire sau la alte măsuri reparatorii personale care au primit despăgubiri potrivit acordurilor internaționale încheiate de România pentru reglementarea problemelor financiare în suspensie.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.295 alin.1 pr.civ. față de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul pârâtului este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
In mod corect a reținut prima instanță că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită nu numai pentru cota de din imobilul preluat de stat de la ea, ci și în ceea ce privește cealaltă cotă de 1/2, ca moștenitoare a soțului său, conform art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
De asemenea, corect s-a reținut că în speță nu-și găsește aplicabilitatea art.5 din Legea nr.10/2001, întrucât Statul nu se regăsește în anexa nr.1 a legii, neavând încheiat cu România un acord de reglementare a pretențiilor financiare în suspensie, fapt confirmat și prin adresa C 23/1186/20.02.2002 a Ministerului lor Externe, Direcția Generală Juridice (fila 3 din dosarul de fond).
Preluarea imobilelor în baza Decretului nr.223/1974 a avut un caracter abuziv, așa cum rezultă și din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, aprobate prin OUG nr.250/2007.
Art.1.4 B din Norme precizează că "preluarea a fost abuzivă atât în cazul trecerii imobilului fără plată în proprietatea statului cu titlu de sancțiune, cât și în cazul în care persoana a făcut cerere de plecare definitivă din țară și a înstrăinat în mod obligatoriu locuința sa către stat".
Nu se poate reține nici susținerea pârâtului că reclamanta nu a depus actele doveditoare în termenul legal.
Art.23 (fostul art.22) din Legea nr.10/2001 republicată nu mai prevede nici un termen pentru depunerea actelor doveditoare ale dreptului de proprietate și ale calității de persoană îndreptățită; acest text legal vizează de altfel doar faza necontencioasă a legii.
Probatoriul însă poate fi completat și în faza contencioasă, în fața instanței de judecată.
Chiar și anterior modificării art.22 din lege, instanțele au fost constante în a aprecia că termenul prevăzut pentru depunerea actelor doveditoare este un termen de recomandare, iar nu unul de decădere.
Reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate invocat și a calității de persoană îndreptățită și are în consecință dreptul de a i se răspunde pe fond la notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001.
Față de aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1/8.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta .
Văzând că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, cu sediul în T, B-dul -, nr.1, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1/8.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în ia, 91056, 9, cu domiciliul procedural ales în România, T,-,.A,.7, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/13.05.2008
Dact. // 5 ex./ 15.05.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Rujița Rambu
