Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 26.03.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.106
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul apelant împotriva Sentinței civile nr.29 din 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată PRIMĂRIA PRIN PRIMAR, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal reclamantul apelant, lipsă fiind pârâta intimată Primăria Sacu prin primar, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea pârâtei intimate Primăria Sacu prin primar, depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reclamantul apelant, prezent personal arată, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul apelant, solicită admiterea apelului, să se constate că hotărârea tribunalului este netemeinică și nelegală, că în procesul purtat anterior Înalta Curte de Casație și Justiție i-a respins acțiunea întrucât nu a prezentat acte doveditoare privind proprietatea sa și, în consecință, solicită admiterea acțiunii.
Avocat, în reprezentarea pârâtei intimate Primăria Sacu prin primar, solicită respingerea apelului și să se constate că prima instanță a soluționat în mod corect litigiul.
CURTEA
În deliberare constată că prin cererea înregistrată sub nr.1366/115/11.04.2007, reclamantul a chemat în judecată Primăria Sacu, solicitând instanței obligarea pârâtei la restituirea prin compensare a 4622 mp teren intravilan, precum și despăgubiri bănești în baza Legii nr.247/2005, ca urmare a distrugerii unor imobile proprietatea sa, în perioada 1950-1992, de fostul CAP Sacu.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că pe suprafața de 4622 mp, înscrisă în CF nr.1734 și nr.1199 se află construită școala și blocul inginerilor agronomi, fiind demolate două case.
Prin Sentința civilă nr.29 din 07.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins acțiunea formulată de reclamant, pe baza excepției autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin Sentința civilă nr.460 din 28.02.2006, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.722/2006, a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva pârâților Primăria Sacu și Consiliul Local Sacu, având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001.
Că, Sentința civilă nr.460/28.02.2006 a Tribunalului C-S a rămas definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii apelului reclamantului prin Decizia civilă nr.1888/06.06.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA și ca urmare a constatării nulității recursului declarat de reclamant, prin Decizia civilă nr.2470 din 20.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel, tribunalul a apreciat că există identitate de părți, în speța de față părțile fiind aceleași: și Primăria Sacu.
De asemenea, prima instanță a reținut identitatea de obiect a acțiunii de față și a celei soluționate anterior, atât în privința obiectului material (pretenției concrete), cât și în privința dreptului subiectiv care poartă asupra obiectului material (în speță dreptul de proprietate).
În sfârșit, tribunalul a reținut identitatea de cauză, prin aceea că prima acțiune reclamantul și-a întemeiat-o pe dispozițiile Legii nr.10/2001 iar cea de-a doua pe dispozițiile Legii nr.247/2005, care nu este o lege nouă și care nu face decât să aducă unele modificări legilor proprietății aflate în vigoare, printre care și Legea nr.10/2001.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, reclamantul apelant a invocat, în temeiul art.295, 296 și 297.pr.civ. numai aspecte care privesc fondul litigiului, arătând că actele sale (certificatul de moștenitor, extrasele CF și schița topo) dovedesc că familia este proprietara terenului ocupat de școală și blocul de locuințe.
În cauză, pârâta intimată Primăria comunei Sacu nu a formulat întâmpinare.
În urma examinării sentinței apelate, numai pe baza motivelor invocate la prima instanță, conform art.292 al.2 pr.civ. Curtea apreciază că apelul declarat de reclamant nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Autoritatea de lucru judecat este un principiu ce guvernează activitatea de înfăptuire a justiției, în virtutea căruia un litigiu soluționat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu mai poate forma obiectul unui nou proces având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.722/2006 al Tribunalului C-S, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Sacu și Consiliul Local Sacu, să se dispună anularea Dispoziției nr.110/15.12.2005, prin care a fost respinsă notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 privind restituirea în echivalent a terenului în litigiu și despăgubirile solicitate pentru imobilele demolate, acțiune care a fost respinsă prin Sentința civilă nr.460 din 28.02.2006 a Tribunalului C-S, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și constatarea nulității recursului reclamantului.
Prin acțiunea ce face obiectul dosarului de față, reclamantul a solicitat în temeiul Legii 247/2005, restituirea prin compensare a aceluiași teren (înscris în CF nr.1199 și 1734 Sacu), precum și despăgubiri pentru cele două case demolate.
Din compararea celor două acțiuni, rezultă cu evidență identitatea de părți și obiect, dar și identitatea cauzei, chiar dacă în primul litigiu a fost invocată Legea 10/2001 iar în cel de-al doilea Legea 247/2005, care este doar o lege de modificare a celei dintâi și nu o lege nouă.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a aplicat dispozițiile art.166 pr.civ. și 1201.civ. apreciind că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, astfel încât Curtea, în temeiul art.296 pr.civ. va respinge ca neîntemeiat apelul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.29 din 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
G - - -
Grefier,
- -
Red.OG/05.05.2008
Tehnored.MM/4 ex/05.05.2008
Instanță fond: Tribunalul C-S - jud.
Se comunică:
Reclamant apelant - - Com.Sacu nr.143, jud.C-
Pârâta intimată - Primăria Sacu prin primar - Com.Sacu, jud.C-
Emis 2 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
