Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 26.02.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.107
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr.2463/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal, se prezintă mandatar G pentru contestatorul și consilier juridic pentru intimații Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 14.04.2008 de către G în calitate de mandatar al contestatorului, răspuns la întâmpinare - respectiv la data de 22.04.2006 - cererea acestuia însoțită de xerocopia extrasului CF nr.58677 T in extenso privind apartamentul nr.19 din imobilul situat în T, Intrarea nr.2.
Mandatarul contestatorului și reprezentanta intimaților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatar G, în reprezentarea contestatorului, solicită admiterea apelului, admiterea contestației și restituirea imobilului în litigiu.
Consilier juridic, în reprezentarea intimaților Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.2463/23.11.2007 pronunțată în dosarul nr- tribunalul Timiș - Secția civilă a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de reclamantul prin mandatar G împotriva sentinței civile nr.1131/2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.11990/C/2005.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.1131/09.05.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.11990/C/2005, s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, prin mandatar G, împotriva intimaților Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T și nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță din analiza materialului probator a reținut următoarele:
Potrivit CF nr.58677 T, nr.top 26167/XIX, imobilul constând în apartamentul nr.19 din T, Intrarea nr.2, a aparținut numitului, cu titlu de cumpărare.
La data de 20.03.1986, imobilul a fost trecut în proprietatea Statului în baza deciziei nr.259/1986 a Consiliului Popular Județean T, în baza Decretului 223/1974, fără plată, dispunându-se virarea sumei de 33.969 lei reprezentând credit rămas nerambursat, în contul CEC.
Imobilul a fost vândut numitei în baza Decretului Lege nr.61/1990, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.18958/10.04.1991.
Prin notificarea înregistrată la executor judecătoresc sub nr.2133/28.03.2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului susmenționat, cererea sa fiind înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr.-/02.04.2001.
Prin Dispoziția nr.2460/04.11.2005, Primăria Municipiului Tar espins cererea de restituire în natură a apartamentului, față de vânzarea acestuia și a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentul notificat, trimițând dosarul Comisiei centrale pentru Aplicarea Legii 10/2001.
Prin prezenta acțiune s-a contestat dreptul de proprietate al cumpărătoarei, solicitându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare și evacuarea acesteia, însă contestatorul nu a înțeles să o cheme în judecată, deși instanța, în virtutea rolului activ, i-a explicat în mod repetat necesitatea introducerii în cauză și a acordat mai multe termene în acest sens, astfel că, față de poziția contestatorului, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive integrale în ceea ce privește aceste petite, excepție care a urmat a fio soluționată cu prioritate, potrivit art.137 al.1 pr.civ.
Astfel, contestatorul a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare și evacuarea numitei, fără să o cheme în judecată, în calitate de pârâtă, pentru a se putea apăra, deși prin soluționarea cererii, i s-ar putea aduce atingere drepturilor sale. Procedând de asemenea manieră, se încalcă dreptul acesteia la un proces echitabil, lucru care nun poate fi permis, față de art.6 din CEDO, motiv pentru care, prima instanță a admis excepția invocată și a respins aceste petite, pentru lipsa calității procesuale pasive integrale.
În ceea ce privește cererea intimatului de introducere în cauză a numitei, formulată în baza art.64 și urm. pr.civ. prima instanță a respins-o ca neîntemeiată, întrucât nu se aflau în situația arătării titularului dreptului, nefiind vorba de exercitare a unui drept sau de o deținere a lucrului de către pârât, în numele altei persoane.
Prima instanță a constatat că în ceea ce privește obligarea Primăriei Municipiului T la repartizarea unui alt apartament pentru, contestatorul nu a mai insistat în soluționarea acestui petit prin ultima precizare depusă, dar nici nu a renunțat la judecare, în condițiile art.69 pr.civ. astfel că instanța a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în soluționarea petitului.
Prima instanță a admis excepția invocată constatând că este întemeiată, întrucât în cauză, contestatorul nu justifică un interes personal, legitim și juridic pentru susținerea acestui petit, soluția pronunțată neputând să-i profite.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva dispoziției primarului municipiului T, precum și cererea de restituire a imobilului în natură, față de faptul că imobilul a fost vândut, că vânzarea-cumpărarea nu a fost anulată, față de dispozițiile art.18 lit.d din Legea 10/2001, prima instanță a constatat că în mod corect s-a reținut că nu poate fi restituit imobilul în natură, ci doar prin echivalent, astfel că acest petit a fost respins ca neîntemeiat.
Față de soluția pronunțată cu privire la petitele de anulare a dispoziției și restituire în natură a imobilului, petitul 2 privind solicitarea ca hotărârea judecătorească să facă dovada dreptului de proprietate și să constituie titlu executoriu, s-a apreciat de prima instanță ca neîntemeiat, fiind un accesoriu al petitelor principale, motiv pentru care au fost respinse față de dispozițiile Legii 10/2001.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată și a daunelor interese, pentru refuzul restituirii imobilului, față de soluția pronunțată cu privire la petitele anterioare, și acestea au fost respinse ca neîntemeiate în baza art.274 și urm. pr.civ. și art.998-999 Cod civil, nefiind dovedită îndeplinirea cerințelor legale.
Pentru aceste considerente și în baza textelor de lege arătate, instanța a respins în întregime prezenta contestație formulată și precizată de contestatorul, prin mandatar, față de dispozițiile art.26 din Legea 10/2001.
Prin decizia civilă nr.407/24.10.2006 pronunțată în dosarul nr- de Secția Civilă a Curții de Apel Timișoaraa fost respins apelul declarat de reclamantul, prin mandatar G, împotriva sentinței civile nr.1131/2006 a Tribunalului Timiș, reținându-se în considerentele deciziei ca, în mod corect, tribunalul a respins cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare și de evacuare formulate de reclamant cu motivarea ca nefiind parte în proces - prin soluționarea acestor cereri numitei i s-ar putea aduce atingere drepturilor sale.
Cum, cererea de chemare în judecată determină cadrul procesului civil cu privire la părți și cu privire la obiectul litigiului, instanța urmând a se pronunța doar în aceste limite determinate după fixarea cadrului procesual cu privire la părți, sfera persoanelor implicate în realizarea procedurii judiciare poate fi lărgită doar prin introducerea unor terțe persoane, în condițiile art.49-66.pr.civ.
Mai mult, principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și limitelor cererii inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să-și dispute obiectul procesului, reclamantul înțelegând să cheme în judecată doar Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, nu și pe numita, aspect ce rezultă și din cererea de apel - înregistrată la 03.08.2006 fila 14 dosar apel, prin care a precizat că părți în proces sunt Primăria T și Consiliul Local al Municipiului T, astfel că, doar cu încălcarea principiului disponibilității în procesul civil și al încălcării dispozițiilor art.6 CEDO, tribunalul ar fi soluționat cererile mai sus menționate iar prin aceasta ar fi adus atingere drepturilor numitei.
Totodată s-a reținut că susținerea reclamantului apelant, că a învederat instanței de fond că numita ar fi decedat nu este întemeiată, din actele depuse atât la instanța de fond cât și în apel rezultând că această persoană este decedată, iar din încheierile de ședință nu rezultă că reclamantul a sesizat acest aspect.
Prin decizia civilă nr.2651/2007pronunțată de Secția civilă și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de împotriva deciziei nr.407/2006 pronunțată de Secția civilă a Curții de Apel Timișoara.
În acest context, reclamantul, prin mandatar G, a introdus contestație în anulare împotriva sentinței civile nr.1131/2006 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Timiș 11990/C/2005, motivând că mandatarul său nu avea calitatea și nici posibilitatea de a dispune cu privire la renunțarea la drept sau renunțarea la judecată, așa cum este reglementată de art.246 și urm. pr.civ. considerând astfel că aceasta nu a încălcat și nici nu a uzat de principiul disponibilității în procesul civil, căci renunțarea la drept sau la judecată o poate face doar partea însăși nu și mandatarul ei, căruia trebuie să i se dea un mandat cu totul special, ca de altfel ca și pentru tranzacție.
Contestatorul a arătat că la filele 14 și 77 din dosar instanța de fond a consemnat că mandatarul Gar enunțat să se judece cu numita și din această cauză, atât în apel cât și în recurs nu a evocat fondul, respingându-se cererea pe motiv că nu există calitate procesuală pentru capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare respectiv evacuare, astfel ca încât solicitarea a fost respinsă, fiind adevărat că, în două rânduri, i s-a pus în vedere mandatarului oportunitatea introducerii în cauză a numitei, dar mandatarul Gaa preciat că în accepțiunea art.246 pr.civ. nu are mandata în acest sens din partea reclamantului contestatorul, iar comunicarea cu acesta este destul de anevoioasă și înceată, astfel încât, fără cunoștințe minime juridice nu s-a conformat învederărilor instanței de fond și de recurs.
Totodată, contestatorul a arătat că a fost solicitată intervenția oficială, legală a instanței, pentru obținerea certificatului de deces al numitei, certificat ce nu i-a fost eliberat mandatarului contestatorului, această împrejurare îndreptățindu-l să solicite din nou, în cadrul procesual al contestației, emiterea unei adrese către Consiliul Local al comunei, jud.C-S pentru trimiterea unei copii după certificatul de deces al persoanei menționate.
În drept au fost invocate prevederile art.317 pct.2 Teza II pr.civ.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma prevederilor art.317 pct.1 Teza II pr.civ. potrivit cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului "cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond" se constată că nu este fondată contestația în anulare introdusă de, prin mandatar G, prin sentința irevocabilă nr.1131/2006 a Tribunalului Timiș stabilindu-se că, la termenul de judecată din 04.04.2006 mandatarul reclamantului (contestatorul din speță) a arătat că nu înțelege să o cheme în judecată pe, nici pentru constatarea nulității absolute nici pentru evacuarea din imobil, precizări reluate și la termenul din 02.05.2006, astfel că instanța de fond a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive integrale pentru petitul privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și evacuare, precum și excepția lipsei de interes pentru petitul privind obligarea Primăriei să-i dea un alt apartament numitei, prin acțiune constatându-se dreptul de proprietate al numitei, solicitându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare și evacuarea acesteia, însă contestatorul nu a înțeles să o cheme în judecată, deși instanța, în virtutea rolului său activ, i-a explicat în mod repetat necesitatea introducerii în cauză și a acordat mai multe termene de judecată în acest sens, soluția primei instanțe fiind astfel pronunțată ca urmare a incidenței în cauză a excepțiilor lipsei calității procesuale pasive integrale și a excepției lipsei de interes, iar în ceea ce privește contestația formulată împotriva dispoziției Primarului Municipiului T, precum și cererea de restituire a imobilului în natură, față de faptul că acesta a fost vândut, că vânzarea-cumpărarea nu a fost anulată, față de dispozițiile art.18 lit.d din Legea 10/2001, instanța de fond a constatat că în mod corect s-a reținut că nu poate fi restituit imobilul în natură ci doar prin echivalent, astfel că acest petit a fost respins ca neîntemeiat.
Motivele instanței de fond au fost analizate ca urmare a apelului contestatorului, respectiv a recursului acestuia, atât Curtea de Apel Timișoara cât și Înalta Curte de Casație și justiție reținând că procesul civil este diriguit și de principiul disponibilității9, iar potrivit acestuia, limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la,obiect - ca pretenție concretă - dedusă judecății și la părți, respectiv persoanele între care există raportul juridic litigios, sunt fixate de către reclamant, în speța de față, deși reclamantul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.18958/1991, prin care imobilul în litigiu a fost vândut numitei, învederând că înțelege să cheme în judecată și pe aceasta, ulterior a solicitat să se ia act că nu înțelege să o cheme în judecată și pe, nici pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și nici pentru evacuare, după cum s-a menționat în încheierea de ședință din data de 04.04.2006 (fila 77 dosar fond), astfel că nu s-a luat act de renunțarea acestuia la judecată în mod nelegal, cum afirmă contestatorul, o precizare a cadrului judecății fiind făcută de reclamant și prin cererea de apel, în care a precizat că părți în proces sunt Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, solicitarea de restituire a imobilului în natură neputând fi astfel dezbătută, deoarece aceasta nu a fost formulată în contradictoriu cu actualul proprietar al imobilului, care însă nu a fost parte în proces, iar a dispune astfel ar fi însemnat încălcarea principiului disponibilității în procesul civil cât și a dreptului la un proces echitabil.
Solicitarea contestatorului privind administrarea probei cu prezumtivul act de deces al numitei excede astfel obiectului litigiului, cât timp numita nu a fost chemată în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul prin mandatarul său, solicitând schimbarea ei și, în consecință, admiterea contestației în anulare.
În motivarea contestației s-a arătat faptul că hotărârea atacată este nelegală prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct.6, 7, 8 și 9.pr.civ. că dreptul său de proprietate asupra apartamentului a cărui revendicare o solicită a fost grav încălcat prin aceea că instanța de judecată de la fond nu l-a consultat pe mandatarul său cu privire la necesitatea introducerii în cauză a numitei (cumpărătoarea apartamentului) sau a urmașilor săi și că mandatarul său nu a fost mandatat să renunțe la judecată astfel cum greșit s-a considerat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimații pârâți Consiliul Local al Municipiului T și Primarul municipiului T au solicitat respingerea ca nefondat a apelului contestatorului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit efectului devolutiv al apelului, sub toate aspectele temeiniciei și legalității și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
Se constată astfel că G ca mandatar al fratelui său își bazează contestația, în mod clar, pe dispozițiile art.317 pct.2 (corect al.2, întrucât se referă la faptul că erau necesare verificări de fapt și că recursul a fost respins pe excepție, fără a fi fost judecat în fond) teza 2.pr.civ. (fila 4 dosar nr- al Tribunalului Timiș ).
Formularea contestației pentru acest temei legal este permisă, conform al.1 al aceluiași articol, doar împotriva hotărârii irevocabile și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului.
Făcând aplicarea acestor dispoziții la cauza de față rezultă că s-a atacat cu contestație în anulare sentința civilă nr.1131/09.05.2009 a Tribunalului Timiș (pronunțată într-un dosar având ca obiect Legea 10/2001) care nu a rămas irevocabilă prin neatacare ci ca urmare a declarării împotriva ei a apelului și apoi a recursului de către același reclamant, prin același mandatar, proceduri în care reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să invoce toate apărările pertinente și utile cauzei sale, lucru pe care, în parte, l-a și făcut.
Totodată pentru că temeiul contestației este art.317 pct.2 teza 2.pr.civ. acest text trebuie raportat la al.1 al aceluiași articol care prevede în mod strict doar două cazuri de admisibilitate a contestației în anulare obișnuite respectiv fie pentru că nu a fost legal îndeplinită procedura de citare pentru ziua judecății a părții care o invocă fie pentru că hotărârea ar fi fost pronunțată de judecători cu încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competență.
Rezultă deci că numai în aceste două situații este posibilă contestația în anulare obișnuită de care a înțeles să utilizeze reclamantul prin mandatarul său nu și în alte situații care ar viza pretinse erori de interpretare a probelor, a legii sau de luare în considerare de către instanță a diferitelor demersuri și proceduri îndeplinite de părți așa cum este cazul și în cauza de față.
Prin urmare, conform tuturor considerentelor expuse în cuprinsul prezentei, dând valoare dreptului de dispoziție al reclamantului - prin mandatarul său - care a invocat în mod neechivoc ca unic temei juridic al contestației art.317 pct.2 teza 2.pr.civ. examinând susținerile de fapt ale acestuia precum și conținutul sentinței contestate (sentința civilă nr.1131/09.05.2006 a Tribunalului Timiș, expres nominalizată), rezultă că această contestație în anulare este inadmisibilă iar nu nefondată.
Păstrând soluția tribunalului Timiș - corectă în principiu - dar substituindu-i motivarea, Curtea va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamantul prin mandatarul său G împotriva sentinței civile nr.2463/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția civilă în dosarul nr-.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr.2463/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- având ca obiect contestație în anulare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
G - - -
Grefier,
- -
Red.DC/24.04.2008
Tehnored.MM/2 ex/19.05.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
Contestator -, prin mandatar G - T,
str.- nr.21B, jud.
Intimați - Primarul Municipiului T - T, B-dul - nr.1, jud.
Primăria Municipiului T - - " -
Consiliul Local al Municipiului T - - " -
Emis 4 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
