Anulare act. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 26.02.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.441
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta U împotriva Deciziei civile nr.1152/R din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, - și CONSILIUL JUDEȚEAN T - COMISIA DE FOND FUNCIAR
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru revizuenta și personal intimatul, lipsă fiind intimații, G, și Consiliul Județean T - Comisia de fond funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea revizuentei, depune la dosar împuternicire avocațială, precizează că își întemeiază cererea de revizuire doar pe dispozițiile art.322 al.1 pct.3 pr.civ și că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul, prezent personal, de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea revizuentei, arată că susține cererea de revizuire și solicită admiterea acesteia în baza art.322 pct.3 pr.civ. fără cheltuieli de judecată. A arătat că instanța de recurs nu a luat în considerare cererea revizuentei, că decizia atacată este revizuibilă, întrucât în CF s-a intabulat doar titlul, iar în ceea ce privește excepția de tardivitate invocată de către intimatul în cuprinsul întâmpinării, solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât cererea de revizuire a fost formulată în termen.
Intimatul, prezent personal, solicită respingerea cererii de revizuire.
CURTEA
În deliberare constată că, prin cererea de revizuire înregistrată sub nr.189/59/26.02.2008, revizuenta a solicitat, în contradictoriu cu intimații, G, și Comisia Județeană de fond funciar T de pe lângă Prefectura T, schimbarea Deciziei civile nr.1152/R din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.-.
Revizuenta și-a motivat în drept cererea de revizuire cu dispozițiile art.322 al.1 pct.3 pr.civ. arătând că obiectul cererii reconvenționale formulate în dosar nu se află în ființă, titlul de proprietate la care se referă cererea reconvențională fiind deja anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Revizuenta a mai învederat că Decizia civilă nr.1152/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARAa menținut efectele Sentinței civile nr.944/2006 a Judecătoriei Timișoara, care însă a anulat numai vechiul titlu de proprietate, emis în 1996, ale cărui efect în cartea funciară au încetat ca urmare a înscrierii dreptului de proprietate în temeiul noului titlu de proprietate, emis în 2003, asupra căruia nici Judecătoria Timișoara și nici Curtea de APEL TIMIȘOARA nu s-au pronunțat, deși l-a depus la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare (fila 9), intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că revizuenta omite cu bună știință să arate că petitul doi al cererii de chemare în judecată l-a constituit rectificarea cărții funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei și restituirea suprafeței de 398 mp, de care în mod nelegitim și abuziv a fost frustrat.
În urma examinării deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.322 al.1 pct.3 pr.civ. Curtea apreciază că cererea de revizuire este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 al.1 pct.3 pr.civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă obiectul pricinii nu se află în ființă".
Din economia textului, rezultă însă că acest caz de revizuire presupune ipoteza în care, printr-o hotărâre cu o singură condamnare, debitorul a fost obligat să predea creditorului un bun cert și determinat, care însă a pierit după pronunțarea hotărârii.
Cu alte cuvinte, ipoteza prevăzută de textul de lege precitat, prin sintagma "obiectului pricinii nu se află în ființă", are în vedere dispariția fizică a unui bun cert și determinat, iar nu desființarea unor titluri de proprietate asupra unor bunuri printr-o hotărâre judecătorească, cum este cazul în speța de față.
Astfel, prin Decizia civilă nr.1152/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, a cărei revizuire se cere, a fost admis recursul reclamantului împotriva Deciziei civile nr.157/A/2007 a Tribunalului Timiș, care a fost modificată, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr.944/2006 a Judecătoriei Timișoara, prin care s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.28492/69/03.06.1996, emis de Comisia Județeană de fond funciar
În consecință, Curtea apreciază că motivele invocate prin cererea de revizuire nu se încadrează în ipoteza prevăzută de dispozițiile art.322 al.1 pct.3 pr.civ. astfel că va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva Deciziei civile nr.1152/R din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/05.05.2008
Tehnored.MM/2 ex/05.05.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Inst.de recurs - Curtea de APEL TIMIȘOARA - jud.,
,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
