Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.112
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de apelantul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.264/C din 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată apelul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantul-pârât Primarul Mun. P N, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 264/2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul - a fost admisă contestația formulată în temeiul Legii 10/2001 de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Primarul mun. P
A fost modificat art.2 pct.2 din dispoziția de respingere a notificării nr.6256/161.0.2007 emisă de intimat, în sensul că dispune ca propunerea de acordare a despăgubirilor materiale în favoarea contestatoarei să fie pentru întregul imobil compus din construcția în suprafață de 115, împrejurimi în suprafață de 23, în prezent demolată și terenul aferent în suprafață de 646,05, situat în P N,-, Jud.N, preluat prin decretul de expropriere nr.322/1986 și fără titlu de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. -, contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr. 6256 din 16.01.2007 emisă de intimatul Primarul mun. P N în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001, act prin care s-a admis în parte notificarea nr. 487/2001.
În motivare, contestatoarea a considerat că dispoziția contestată este bazată pe o interpretare greșită a dispozițiilor legale privind succesiunea și pe un calcul greșit asupra suprafețelor de teren ce i se cuvin, întrucât emitentul a stabilit că avea vocație succesorală după defuncta precizând că i se cuvine, în consecință, o cotă de 3/8 din suprafața de 142,5mp.
Contestatoarea arată că prin actul de vânzare - cumpărare, părinții săi și au cumpărat în indiviziune cu de la autorii lor și, suprafața de 1292,10mp teren situat în mun. N, fosta- (actualmente bd. -) și construcțiile edificate pe acesta. Contestatoarea a precizat că în prezent pe terenul expropriat s-au edificat clădirile ocupate de DGFP N, BCR restul fiind afectat de carosabil și trotuar.
Contestatoarea arată, de asemenea, că din dispoziția contestată nu rezultă în nici un fel modalitatea în care s-a ajuns la suprafața de 142,05 și nici modul de stabilire al drepturilor succesorale finale ale contestatoarei după de s-a deschis și succesiunea defunctei.
În dovedire, contestatoarea s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimatul Primarul mun. PNl egal citat a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea ca neîntemeiată a contestației dedusă judecății.
Analizând întregul material probator, tribunalul a constatat întemeiată acțiunea formulată în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001, împotriva dispoziției nr. 6256/2007 emise de intimatul Primarul mun. P N, pentru următoarele considerente:
Prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1263 din 17.06.1957 părinți contestatoarei defuncții și au dobândit în indiviziune cu numita de la autorii lor, și, suprafața totală de 1292,10mp și două corpuri de case, în schițe anexă contract (fila 49 și 50 din dosar) fiind realizată în fapt o delimitare a celor două proprietăți indivize, în sensul precizării că autorilor contestatoarei și îi revine "o J din imobil compus dintr-o casă în suprafața de 61,75mp și teren neclădit în suprafața de 584,30mp în total 646,05mp", cealaltă J în total de 646,05mp compusă dintr-o casă în suprafață de 71,30mp și teren neclădit în suprafață de 574,75mp revenindu-i fiicei vânzătorilor.
Întregul imobil indiviz compus din cele două cote și terenul aferent în suprafața de 1292, 10 mp situat în mun. N,- a trecut în mod abuziv, în proprietatea statului conform decretului de expropriere nr. 322 din 9.10.1986 în care cumpărătorii figurează înscriși la pozițiile nr. 29 și nr. 30 din anexe.
După intrarea în vigoare a Legii 10/2001, atât contestatoarea cât și numitul G în calitatea acestuia de moștenitor al defunctei au formulat notificările nr. 487 și 488 din 13.10.2001, intimatul dispunând conexarea acestora în vederea soluționării lor unitare.
Însă, tocmai acest principiu a fost încălcat de intimat în cazul contestatoarei, când acesta a interpretat excesiv de riguros notificarea nr. 488/2001 și mențiunile cuprinse în acesta.
Astfel, tribunalul a constatat că principiul disponibilității voinței părții nu trebuie interpretat în contra intereselor persoanei îndreptățite la restituirea sau la acordarea măsurilor reparatorii și nici nu înfrânge caracterul reparatoriu în integrum al dispozițiilor Legii 10/2001, ci se subordonează dispozițiilor constituționale prin care se oferă garanții reale concrete pentru apărarea dreptului de proprietate. În această ordine de idei, nu se poate imputa contestatoarei, persoană care nu are studii juridice lipsa unei inițiative ulterioare formulării notificării de completa solicitările cuprinse în aceasta.
Totodată, și expresia referitoare la preluarea abuzivă a terenului în suprafață de 306mp, pe care contestatoarea a arătat că, nu este prevăzută în actul normativ (decretul de expropriere nr. 322/1986) a fost interpretată greșit de intimat în contextul în care notificatoarea nu a obținut separat o reparație în condițiile Legii 10/2001 pentru suprafața de 504mp prevăzute în decretul de expropriere.
Tribunalul a considerat, că voința internă a contestatoarei a fost aceea de a obține o reparație integrală a prejudiciului cauzat de exproprierea abuzivă a terenului în suprafața care i se cuvine de 646,05 mp și a casei de locuit, temeinicia pretențiilor formulate fundamentându-se pe calitatea acesteia de unică moștenitoare legală a defuncților săi părinți decedată la 8.04.1978 și.
Împrejurarea că numai după defuncta, contestatoarea a obținut la cerere eliberarea certificatului de moștenitor nr. 639 din 8.iunie 1984 (fila 39 din dosar), nu produce automat consecința juridică a înlăturării sale de la succesiunea tatălui său - decedat ulterior, pe care a acceptat-o tacit în termenul legal. Și chiar presupunând ipoteza contrarie, tribunalul a arătat reține că în favoarea contestatoarei funcționează un drept special de acrescământ consacrat prin dispozițiile art. 4 al. 4 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura Legii 10/2001 profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, astfel încât contestatoarea urmează să culeagă o cotă de 1/1 din cele două mase succesorale reunite prin faptul juridic al decesului tatălui său, care la data deschiderii succesiunii defunctei a avut calitatea de soț supraviețuitor.
În consecință, reținând nelegalitatea pct.2 din art. 2 al dispoziției emise de intimatul Primarul mun. PNs ub nr. 6256/16.10.2007, tribunalul a admis contestația dedusă judecății de contestatoarea și a modificat dispoziția sus menționată în sensul că a dispus ca propunerea de acordare a despăgubirilor materiale în favoarea contestatoarei să se facă pentru întregul imobil preluat prin decretul de expropriere nr. 322/1986 și fără titlu de stat compus din construcția în suprafața de 115 mp,împrejmuiri în lungime de 23 ml, în prezent demolate, terenul aferent în suprafața de 646,05mp, situat în mun. N,- jud.
Împotriva hotărârii pronunțate de tribunal a declarat apel intimatul Primarul municipiului PNc are a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie susținând următoarele:
- instanța de fond prin hotărârea pronunțată a încălcat principiul disponibilității întrucât deși contestatoarea și-a exprimat prin notificare dorința de a obține despăgubiri numai pentru suprafața de 306 instanța de fond a propus măsuri reparatorii pentru întreaga masă succesorală, rămasă atât după mamă cât și după tată.
A doua critică adusă hotărârii apelate este aceea că în mod greșit tribunalul a considerat că voința internă a contestatoarei a fost aceea de a obține o reparație integrală a prejudiciului cauzat de exproprierea abuzivă a terenului și a casei de locuit din moment ce contestatoarea precizează expres că suprafața solicitată a fost expropriată fără act, nereferindu-se în nici un fel la construcții, împrejmuiri și terenul înscris în decretul de expropriere.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de criticile formulate de apelante, în ambele critici vizând în esență încălcarea principiului disponibilității precum și din oficiu având în vedere caracterul devolutiv al apelului, constată apelul nefondat.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, principiul disponibilității voinței părții nu trebuie interpretat împotriva intereselor persoanei îndreptățite la reparațiile prevăzute de Legea 10/2001 și nu trebuie să înfrângă caracterul reparatoriu în întregime al acestui act normativ, ci acesta trebuie subordonat atât dispozițiilor constituționale prin care se oferă garanții reale, concrete pentru apărarea dreptului de proprietate precum și dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 al privind protecția proprietății.
În acest context corect s-a apreciat de către tribunal că nu se poate imputa contestatoarei, care nu are studii juridice lipsa unei inițiative ulterioare formulării notificării de a completa solicitările cuprinse în aceasta și că de fapt voința internă a contestatoarei a fost aceea de a obține o reparație integrală a prejudiciului cauzat de exproprierea terenului în suprafață de 646,05 și casei de locuit în calitate de unică moștenitoare a defuncților săi părinți și.
De altfel, în raport de caracterul reparatoriu al dispozițiilor Legii 10/2001, însăși poziția apelantei-intimate trebuie să fie în sensul recunoașterii integrale a drepturilor persoanelor îndreptățite potrivit legii la măsuri reparatorii, iar invocarea de către aceasta a nerespectării de către instanța de fond a principiului disponibilității nu prezintă nici o relevanță cât timp dreptul material efectiv nu este contestat.
Pentru aceste considerente, curtea în temeiul art.297 Cod procedură civilă va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.264/C din 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în com. cel, Sat B, Jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./4 ex.
29.09./2.10.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
