Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 708/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.708/2008
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 8 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.472/2.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea asistată de av. și administrator asistată de av., ceilalți intimați fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Contestatoarea se legitimează cu seria - nr.- eliberată de Poliția M la 23.08.2000.
depune la dosar un memoriu.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar copie certificată de pe anexa 24 din care rezultă că a decedat și că nu sunt alți moștenitori în afara părților din prezenta cauză.
La solicitarea instanței, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru contestatoarea, solicită admiterea contestației în anulare și anularea deciziei din recurs, fără cheltuieli de judecată.
Arată că la data judecării recursului, nu a fost îndeplinită corect procedura de citare cu partea, nefiind citată și prin mandatara pe care o avea. Sunt astfel incidente în cauză dispozițiile art.317 pct.1 Cod procedură civilă.
Soluția dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli de interpretare a legii, atunci când se reține că dreptul de proprietate nu este opozabil intimatei. Recursul trebuia anulat deoarece a fost depus la Curtea de APEL BACĂU și nu la Tribunalul Bacău.
Av., având cuvântul pentru intimata Com, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Regulile de citare sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, astfel interes să invoce acest aspect avea partea care nu a fost legal citată, respectiv și nu.
Referitor la nulitatea recursului, arată prevederile din art.302 Cod procedură civilă care sancționau cu nulitatea nedepunerea recursului la instanța a cărei hotărâri se atacă, au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională.
Celelalte aspecte invocate sunt aspecte de fond și nu pot fi avute în vedere la soluționarea contestației în anulare. De asemenea, instanța nu a săvârșit nicio greșeală materială.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.91/2007, Judecătoria Moineștia admis contestația la executare formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații Com, și terții adjudecatari și.
Prin decizia civilă nr.284/A/29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins apelul ca nefondat.
Curtea de APEL BACĂU, prin decizia civilă nr.472/2.06.2008 a admis recursul declarat C Com, prin administrator împotriva deciziei civile nr.284/A/2007 și a modificat în tot decizia recurată în sensul că: a fost admis apelul, a fost schimbată în tot sentința apelată, iar pe fond a fost respinsă ca nefondată contestația la executare. A fost respinsă excepția nulității recursului invocată de intimații reclamanți și. A fost respins ca inadmisibil recursul declarat de în nume propriu.
A reținut următoarele instanța de recurs:
În ceea ce privește excepția nulității recursului, Curtea a apreciat că aceasta este nefondată deoarece recursul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău la 28.01.2008 în termenul legal de formulare a recursului. În aceste condiții este irelevant faptul că inițial acesta a fost depus direct la instanța de recurs.
În ceea ce privește fondul, atât instanța de apel, cât și prima instanță, au considerat în mod greșit că sentința civilă nr.3181/2003 pronunțată de Judecătoria Moinești îi este opozabilă recurentei în condițiile în care aceasta nu a fost parte litigantă în dosarul în care s-a pronunțat această sentință.
Contestatorii au susținut că dețin autorizații de construcții pentru imobile însă niciodată nu au dovedit acest fapt. Oricum actul de adjudecare se referă și la alte imobile care nu sunt menționate în sentința civilă mai sus-menționată.
În lipsa unei asemenea dovezi este evident că cele două instanțe de fond au aplicat greșit legea.
În ceea ce privește recursul declarat în nume propriu de administratorul societății, Curtea a constatat că acesta este inadmisibil deoarece a fost formulat de o persoană care nu este parte în proces.
Împotriva acestei decizii intimata pârâtă a formulat prezenta contestație în anulare.
În motivarea contestației aceasta arată că în mod greșit a reținut instanța de recurs că procuratorul terțului adjudecatar era citat, fiind lipsă de procedură cu acesta.
Un alt motiv vizează soluționarea dată excepției privind nulitatea recursului, care în mod greșit a fost respinsă, deși s-a dovedit că recursul nu a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Un ultim motiv invocat îl constituie interpretarea greșită cu privire la dreptul său de proprietate, constatat prin hotărâre judecătorească pe motiv că nu i-ar fi opozabil recurentei.
În drept s-au invocat dispozițiile art.317 și următ. Cod procedură civilă.
Curtea, față de aceste motive, va reține următoarele:
Cu privire la primul motiv, privind nelegala citare a procuratorului terțului adjudecatar, se va reține că instanța a verificat legala citare a părții, la termenul din 2.06.2008. Pe de altă parte, normele privitoare la citare au caracter dispozitiv întrucât ocrotesc interesul părții citate, care este înștiințată astfel de existența, de locul și data procesului. Aceasta înseamnă că o parte nu poate invoca în căile de atac, lipsa de citare sau nelegala citare a celeilalte părți, o asemenea cerere nejustificând practic interesul său.
În ceea ce privește celelalte motive ale contestației, ce s-ar putea circumscrie dispozițiilor art.318 pct.1 Cod procedură civilă, (dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale) este de reținut că textul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural.
Contestatoarea invocă însă greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial și procedural, motive care nu se înscriu în dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Dispozițiile legale prevăzute de art.318 Cod procedură civilă au un câmp limitativ de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.
În consecință, pentru aceste argumente, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată contestatoarea ca parte aflată în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată intimata de intimata Com
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.472/2.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei " Com" suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- - GREFIER,
red.dec.cont.anul./5.11.2008
tehnored./7.11./2008/2 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
