Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 129/
Ședința publică din 04 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de pârâtele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE-DIRECTIA APELOR A - VEDEA cu sediul în Pitești, - C, nr. 6-8, județul A și PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 339 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.- -.
Apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2008, iar discuțiile de la acea dată au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 18 mai 2006, reclamantele și au formulat contestație împotriva deciziei nr.74/19.04.2006 emisă de pârâtă Administrația Națională Apele Române B - Direcția Apelor A - Vedea, solicitând să li se restituie suprafața de teren sau despăgubiri bănești la prețul pieței.
Prin încheierea pronunțată la data de 26 iunie 2006, Tribunalul Argeș - completul specializat de contencios administrativ și fiscal a scos cauza de pe rol și a trecut-o la un complet civil fond al aceluiași tribunal, iar prin încheierea de ședință din data de 21 iunie 2007, constatându-se întrunite dispozițiile art.164 Cod procedură civilă, dosarul nr- fost conexat la dosarul nr.-.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr-, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâta Administrația Națională Apele Române B -Direcția Apelor A - Vedea și Primăria Municipiului Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a terenului situat în Pitești, str.- nr.25, proprietatea autoarei, respectiv a unei suprafețe de 2314 pe care în prezent se află amenajată plaja din cartierul - - și suprafața de 121 pe care Primăria Municipiului Pitești amenajat un drum.
În motivarea acțiunii au susținut că prin contract de vânzare cumpărare autorii lor au intrat în proprietatea unui teren care se întindea din str.- până la râul A, amplasament rezultat și din schița cadastrală din 1930-1932, iar terenul avea următoarele vecinătăți: N -, S-, V- str. -, E- râul
Au precizat reclamantele, că Direcția Apelor A - Vedea a propus despăgubiri doar pentru o suprafață de 145 teren care se află sub luciul apei, conform adresei emisă de această pârâtă.
La rândul său Primăria Municipiului Pitești prin Dispoziția nr.1894/2007 a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire în plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru suprafața de 398,70 pe care în prezent este construită str.-.
Pe terenul solicitat este amenajată în prezent o plajă, iar notificarea potrivit Legii nr.10/2001 au înaintat-o încă din anul 2001.
Prin sentința civilă nr.339 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost admise în parte contestațiile astfel cum au fost precizate și conexate și modificată Decizia nr.74/19.04.2006 emisă de pârâta Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor A - Vedea, constatându-se că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale aferente suprafeței de 1912 identificată în anexa în perimetrul S1, în valoare de 573.600 Euro - în echivalentul în lei.
A fost modificată în parte Dispoziția nr.1894/19.02.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești și s-a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale pentru suprafața de 511 identificată în anexa cu perimetrul S1-culoare portocalie, în valoare de 153.300 Euro - în echivalentul în lei.
A fost menținută în rest Dispoziția nr.1894/19.02.2007.
În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul de vânzare autentificat la Tribunalul Județean A sub nr.765/20.08.1910, a vândut lui un petic de pământ moștenesc în întindere de 36 lățime, iar în lungime din fața șoselei situată în str.- până în apa, împreună cu clădirile, plantațiile și îmbunătățirile imobilului situat în Pitești, str.-, cătunul.
Acest contract de vânzare cumpărare a stat la baza notificărilor trimise de către reclamante prin care au solicitat despăgubiri potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Astfel, prin notificarea înregistrată sub nr.1689/14.08.2001, reclamantele au solicitat restituirea în echivalent a imobilului teren în suprafață de 1912 situat în Pitești, precum și construcția casă în suprafață de 164,90 ce au fost expropriate prin Decretul nr.38/21.02.1989.
În această notificare s-a menționat că din totalul de 3000 al suprafeței situate la adresa sus menționată, pentru 1088 s-a emis titlu de proprietate, rămânând de restituit restul de 1912
Ulterior, reclamantele și-au precizat poziția prin notificarea înregistrată sub nr.39818/20.09.2005 prin care au arătat că solicită să li se restituie întreaga suprafață de teren intravilan ce s-a aflat în proprietatea autoarei lor, susținând că a rămas astfel o diferență de 1912 de teren și construcțiile aferente având în vedere Decretul de expropriere din data de 21.02.1989.
Prin decizia nr.74/19.04.2006 emisă de pârâta s-a admis solicitarea reclamantelor privind restituirea în echivalent doar pentru o suprafață de 145 situată în Pitești, str.- nr.25.
Prin dispoziția nr.1894/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru un teren de 398,70 mp. teren și construcție în suprafață de 164,90
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză a rezultat că în urma transpunerii suprafețelor de teren din actul de proprietate a rezultat o suprafață de 1605, iar din aceasta reclamantele au primit 1088 potrivit titlului de proprietate nr.89560/19.06.1996. Din această suprafață de 511 s-a constatat că suprafața de 128 este ocupată de drumul de acces la proprietăți, 293 este teren ocupat de drumul de centură al municipiului Pitești, str.- care intră în cartierul -, iar 90 reprezintă o suprafață de teren ce este ocupată de plaja amenajată de Primăria Municipiului Pitești.
Susținerile expertului cu privire la faptul că reclamantele nu au dovedit că pentru întregul teren amplasat până la râul A li s-ar cuveni despăgubiri nu au fost luate în considerare de către instanță, având în vedere actul primar de proprietate prin care autorii acestora au dobândit un imobil amplasat la limita de până la râul
Un mod primar de dobândire al dreptului de proprietate îl reprezintă și accesiunea imobiliară naturală.
Potrivit art.495 Cod civil, aluviunile sunt creșterile de pământ ce se fac succesiv la malurile fluviului sau râurilor. este în folosul proprietarului riveran, astfel încât, în raport de actul primar a fost modificată decizia nr.74/19.04.2006 emisă de Agenția Națională Apele Române și în limita notificării reclamantelor s-a constatat că acestea sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale aferente suprafețe de 1912 identificată de către expert în cadrul perimetrului S4 din schița nr.1 la raportul de expertiză.
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia,fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat, alin.2 statuând că,bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație".
Pe de altă parte, Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 este, în principal, o lege cu un caracter reparator, generală, astfel încât prin conținutul său normativ a urmărit să înlăture efectele negative ale aplicării unor acte emise în acea perioadă.
De aceea, în materia Legii nr.10/2001, dispozițiile art.495 cod civil au aplicabilitate deplină, foștii proprietari având dreptul la despăgubiri acordate potrivit legii de reparație. Oricum, reclamantele au solicitat prin notificarea înregistrată sub nr.1689/14.08.2001 restituirea în echivalent a imobilului teren în suprafață de 1912 situat în Pitești, precum și construcția casă în suprafață de 164,90, ce au fost expropriate prin Decretul nr.38/21.02.1989.
Dispoziția nr.1894/19.02.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești a fost modificată numai în parte, cu privire la teren constatându-se că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale pentru suprafața de 511 identificată în anexa raportului de expertiză cu perimetrul S2 cu culoare portocalie în valoare de 153.300 Euro.
Din interpretarea dispozițiilor art.24 din Legea nr.10/2001, rezultă că instanța este competentă să aprecieze asupra cuantumului despăgubirilor, neexistând nici o prevedere prin care să se interzică stabilirea unor valori reale, astfel încât măsurile reparatorii prin echivalent au fost raportate la evaluările imobilelor astfel cum au rezultat din raportul de expertiză.
Împotriva sentinței civile nr.339/13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, au formulat apel pârâții Municipiul Pitești și Primăria Municipiului Pitești, prin Primar, cât și pârâta Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, pârâții Municipiul Pitești și Primăria Municipiului Pitești, prin Primar, susțin că greșit a fost admisă acțiunea și modificată Dispoziția nr.1894/2007, în sensul de a se acorda despăgubiri și pentru suprafața de 511, deși reclamantele nu au dovedit că dețin acte de proprietate pentru această suprafață.
Pentru terenul expropriat, reclamantelor le-a fost reconstituit drept de proprietate, iar pentru terenul ce nu a putut fi restituit în natură, s-a propus măsura acordării de despăgubiri.
În mod greșit instanța a invocat dispozițiile art.495 Cod civil, privind accesiunea imobiliară naturală ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, în condițiile în care actul primar de proprietate indică o suprafață mult mai mică.
În acest context se solicită admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii.
La rândul său, pârâta Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea, critică sentința pronunțată de tribunal, pentru aceleași considerente, apreciind că în mod greșit s-au acordat despăgubiri pentru o suprafață de 1912, nesusținută de nici un act de proprietate, în realitate suprafața expropriată de la autoarea reclamantelor fiind de 145, conform decretului de expropriere.
Nu pot fi invocate în cauză dispozițiile art.495 Cod civil, pentru a justifica întinderea suprafeței solicitată de reclamante.
Pârâta solicită astfel admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii.
Examinând criticile formulate în ambele apeluri se constată că sunt întemeiate, iar apelurile sunt fondate.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că reclamantele au formulat notificare în condițiile Legii nr.10/2001, depunând pentru a face dovada dreptului de proprietate, actul de vânzare din data de 19 august 1910, prin care a dobândit un petic de pământ în Pitești, str.- -.
Din adeverința eliberată de " CANAL 2000", imobilul situat în Pitești,-, proprietatea, autoarea reclamantelor, a fost expropriat cu Decretul nr.39/1989, cu teren în suprafață de 1088 și construcții în suprafață de 164,90
Conform dispozițiilor Legii nr.18/1991, moștenitorilor autoarei li s-a reconstituit drept de proprietate pe vechiul amplasament pentru toată suprafața expropriată, de 1088
În ce privește suprafața de 145, a fost expropriată cu această suprafață, ce făcea parte din același corp de proprietate menționat în actul de vânzare din anul 1910 și care a trecut în administrarea Direcției teritoriale de gospodărire a apelor B, și pentru care s-a emis Decizia nr.74 din data de 19 aprilie 2006 de Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea.
Chiar dacă pentru suprafața de 398,70, ce ar face parte din același corp de proprietate, nu a existat decret de expropriere, s-a apreciat că aceasta a trecut în proprietatea statutului în mod abuziv, fiind acordate despăgubiri în echivalent în condițiile legii speciale.
De asemenea, aceeași măsură a fost luată și pentru suprafața de 164,90
Deciziile emise de cele două unități deținătoare, respectiv Municipiul Pitești, Primăria Municipiului Pitești prin Primar și Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea, sunt legale și conforme cu dispozițiile legii speciale, cât și cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
Motivarea instanței de fond, în sensul că reclamantele ar fi îndreptățite să primească despăgubiri și pentru alte suprafețe de teren cărora le-ar fi aplicabile dispozițiile art.495 Cod civil, este greșită, întrucât Legea nr.10/2001, privește regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fiind într-adevăr o lege cu caracter reparatoriu, dar persoanele îndreptățite trebuie să dețină acte doveditoare în ce privește proprietatea.
De altfel reclamantelor le-au fost soluționate cererile pentru mai mult teren decât au avut autorii lor în proprietate, însă acestora nu le poate fi înrăutățită situația în propria cale de atac.
Se va observa, că urmare demersurilor făcute de instanța de apel, Primăria Municipiului Pitești a înaintat adresa F/25030/19 mai 2008, din care rezultă că autoarea reclamantelor a figurat la rolul fiscal 4378, cu teren "în suprafață de 505 ".
Așa fiind, în considerarea celor de mai sus, se apreciază că ambele apeluri sunt fondate și conform dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă vor fi admise.
Pe cale de consecință schimbă sentința în sensul că respinge contestațiile formulate de reclamante, împotriva Deciziei nr.74/19 aprilie 2006 emisă de Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea și împotriva Dispoziției nr.1894/19 februarie 2007 emisă de primarul Municipiului Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR A VEDEA, cu sediul în Pitești,--8, județul A, împotriva sentinței civile nr.339 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.-, intimate fiind reclamantele, domiciliată în Pitești, str.-.-, - 11,.A,.5, județul A și, domiciliată în Pitești,-, bloc 2,.B, etaj 4,.29, județul
Schimbă sentința în sensul că respinge contestațiile formulate de reclamantele și, împotriva Deciziei nr.74/19 aprilie 2006 emisă de Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor A Vedea și împotriva Dispoziției nr.1894/19 februarie 2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.9/27.06.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
