Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 144/
Ședința public de la 3 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECTORI - - - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre pronunțare apelul civil declarat de reclamanții G și împotriva sentinței civile nr. 346 C/29.05.2008 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 27.10.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de faț;
Prin sentința civil nr. 346C/29 mai 2008 Tribunalului Neamț, s-a respins, ca neîntemeiat, acțiunea contestatorilor G și în contradictoriu cu Primarul municipiului P
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța a reținut:
Contestatorii și au cerut anularea dispoziției nr. 187 din 15.01.2008 a Primarului Municipiului PNp entru urmtoarele motive:
Gaf ormulat notificarea nr. 724/2001 în numele și pentru unchiul su, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului expropriat, fiind împuternicit de acesta s fac toate demersurile impuse de Legea nr. 10/2001.
Deși a participat la ședințele comisiei pentru soluționarea notificrilor, a avut convingerea c s-a reținut corect cine este proprietarul imobilelor expropriate din moment ce a primit adresa nr. 27425/22.06.2007 prin care au fost invitați s-și aleag un amplasament pentru restituire în compensare.
La biroul executorului judectoresc, care a redactat notificarea, a prezentat împuternicirea din partea unchiului care, la acel moment, era în imposibilitate de a se deplasa fiind în vârst și grav bolnav.
În fapt, imobilul a fost preluat abuziv de ctre stat și a aparținut lui, care a avut trei copii: autorul notificrii, G, tatl contestatorului și.
Conform certificatului de moștenitor, tatl su și au renunțat la moștenirea bunicului, rmânând ca singur succesor.
Prin decretele nr. 446/1967 și 164/1967 s-au expropriat succesiv, întâi suprafața de 318 mp și anexele iar apoi și restul de teren în suprafaț de 184 mp și casa de pe acesta.
Prin dispoziția contestat primarul a interpretat greșit actele doveditoare apreciind eronat c notificatorul nu face dovada calitții succesorale.
Au anexat în dovedire înscrisurile doveditoare.
Prin întâmpinare, Primarul Municipiului PNa artat c notificarea a fost formulat în nume propriu și nicieri în dosar nu a fost depus vreun contract de mandat sau vreo referire la împuternicirea tacit a unchiului notificatorului.
În urma verificrilor efectuate de compartimentul de specialitate din cadrul primriei, s-a stabilit c imobilul construcție a fost demolat iar terenul este ocupat de aleii de acces, spații verzi în fața a dou blocuri de locuințe.
Nu s-a fcut dovada c fostul proprietar a decedat pentru ca s rezulte succesiunea notificatorului.
Analizând actele și lucrrile dosarului tribunalul a constat urmtoarele:
În fapt, așa cum chiar contestatorul a artat prin acțiunea introductiv, imobilul (cas și teren) provine de la care a avut trei copii, respectiv pe - contestatorul în cauz, G - tatl celuilalt contestator și. Conform certificatului de moștenitor nr. 16348/1965 ultimii doi succesorii au renunțat la moștenirea tatlui lor - singurul moștenitor rmânând.
Imobilul în litigiu a fost expropriat de la în anii 1967. Acesta a încasat și despgubirea în anul 1968 conform adresei de la SC Calor SA (fila 9 din dosar).
Din dosarul de notificare depus în copie de intimat, rezult c numai G, nepotul de frate predecedat, a formulat cerere de restituire a imobilului în litigiu.
Nu a fost depus nici un contract de mandat sau vreo împuternicire tacit a unchiului notificatorului. S-ar fi pus în discuție o eventual succesiune între cei doi și atunci s-ar fi justificat calitatea de a depune notificarea, numai dac ar fi fost decedat.
Or, contestația dedus judecții a fost formulat de ctre ambele persoane: atât de persoana expropriat și care ar fi avut calitate de persoan îndreptțit la retrocedare cât și de G persoana care a depus notificarea.
În instanț, s-a invocat o cu totul alt situație de fapt și anume existența mandatului din partea unchiului ctre nepotul În susținerea acestei teze s-a invocat existența unei procuri speciale care s-a depus la Biroul Executorului Judectoresc în momentul redactrii notificrii.
Deși instanța a solicitat depunerea înscrisului respectiv, prin diligențe personale ale contestatorilor, aceștia nu și-au îndeplinit obligația probatorie. Au solicitat audierea martorilor în acest sens.
La termenul din 17.04.2008, instanța a respins ca prematur formulat aceast cerere apreciind ca necesar începutul de dovad scris, respectiv împuternicirea din dosarul de notificare.
În dovedirea acțiunii tribunalul, din oficiu și cu acordul celorlalte prți, a dispus citarea contestatorului cu mențiunea "personal la interogatoriu".
La dou termene consecutive s-a așteptat prezența personal a contestatorului, avocatul su depunând doar înscrisuri medicale în ceea cel privește pe G care nu dovedesc îns imposibilitatea de deplasare la instanț.
Lipsa la interogatoriu are valoarea de recunoașterea pretențiilor prți adverse, în speț apare ca întemeiat dispoziția de respingere a notificrii pentru c notificatorul G nu avea calitate s solicite personal retrocedarea imobilului.
Sarcina probei incumb celui ce face o propunere de judecat, în temeiul art. 1169 Cod civil, astfel c nu s-a putut dovedi, în prezenta cauz, c persoana îndreptțit și-a exprimat acordul în sensul formulrii notificrii spre a uza de dispozițiile Legii speciale nr. 10/2001.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii, în care, în esenț, au invocat urmtoarele:
- Gaf ost împuternicit de unchiul su, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului expropriat, s fac toate demersurile impuse de prevederile Legii nr. 10/2001, în scopul obținerii de despgubiri pentru imobilele expropriate abuziv.
- Gap rezentat la., care a redactat notificarea, împuternicirea dat de unchiul s
- la ședințele Comisiei pentru soluționarea notificrilor, s- explicat situația și s-a avut convingerea înțelegerii corecte situației privind cine este proprietarul imobilelor expropriate.
Apelul este nefondat,urmând fi respins:
Pe lâng argumentele deja reținute de prima instant, instanța de apel adaug urmtoarele:
Notificarea înregistrat la BEJ sub nr. 724/13.nov.2001 ( fila 13 dosar - Tribunalul Neamț ) este fcut, în nume propriu, de G, de vreme ce nicieri, în aceast notificare, nu se precizeaz existența vreunui mandat sau mcar c acest imobil aparține lui.
Mai mult decât atât, din rspunsul executorului ( de la fila 20 dosar apel) rezult c pe lâng actele trimise cu notificarea (între care nu exist vreo împuternicire - așa cum rezult din actele depuse la prima instanț ), nu mai exist la birou alte acte.
De altfel, susținerea prților cum c s-a întocmit un înscris ( împuternicire) prin care îl mandata pe G s formuleze notificarea, pe motiv c acesta era grav bolnav și nu se putea deplasa, trebuie coroborat și cu faptul c termenul de 6 luni prevzut pentru depunerea notificrilor fost succesiv prelungit, prin OUG109/2001 și OUG 145/2001,pân la 14 februarie 2002.
Totodat este neverosimil ca executorul s fi primit înscrisul ( împuternicirea ) și s nu fac vorbire despre el sau s-i învedereze prții c este necesar s depun o procur autentic sau ca s semneze personal notificarea, in fata unui notar, cu atât mai mult cu cât G se putea prezenta la executor cu notificarea (înscrisul autentificat de un notar care se putea deplasa la domiciliu pentru identificarea notificatorului) deja semnat de parte pentru c obligația executorului consta încomunicareaacesteia.
Faț de întreg probatoriul administrat, (înscrisuri, prezumții )dând fiecrei probe aprecierea cuvenit, așa cum prevede legea procesual civil, instanța apreciaz c,în lipsa unei dovezi de netgduitc notificarea a fost fcut în numele unchiului su, iar nu în nume propriu, dispoziția 187/15 ian.2008 este legal și temeinic, toate susținerile ulterioare, inclusiv cele din fata instantei de apel, fiind "pro causa".
Faț de considerentele expuse va respinge, ca nefondat, apelul.
FAȚ DE ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de reclamanții G și, domiciliați în P N, B-dul - - 4.5 împotriva sentinței civile nr. 346 C/29.05.2008 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI PN, ca nefondat.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 3 nov. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
red.sent.
red.dec./20.11.
tehnored. /5 ex./25.11.
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
