Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/a/
DECIZIA CIVILĂ NR. 151/2009 -
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul domiciliat în B M, str. - -,. 7,. C,. 1,. 45, județul M în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, și "" -, prin Agenția S M, cu sediul în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 561 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, apelantul reclamant a depus la dosar concluzii scrise, intimatul pârât Primarul Municipiului SMa depus întâmpinare, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 561 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului S M, ca reprezentant al Unității Administrativ Teritoriale - Municipiul S M, unitate investită cu soluționarea Notificării, și respectiv "" - T, prin Agenția S M, succesoare a "" - S M și în consecință a fost anulată Hotărârea nr. 1905/27.04.2007 emisă de pârâta "" - T, prin administrator, și s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul în suprafață de 47 mp. înscris în nr. 49153 S M, sub nr. top. 4333/3, în condițiile art. 29 alin. 1-2 și art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, respectiv Titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG 81/2007; a fost obligată pârâta de ordin II să înainteze documentația la autoritatea care a efectuat privatizarea societății (AVAS) - și în funcție de opțiunea reclamantului asupra naturii titlului de despăgubire, să transmită datele la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; s-a respins contestația îndreptată împotriva Dispoziției nr. 7566/2007 emisă de Primarul Municipiului S M, fără cheltuieli de judecată.
Cu titlu de chestiune prealabilă, tribunalul a reținut că reclamantul a promovat o acțiune similară, între aceleași părți și cu același obiect, și în dosar nr-, finalizat cu decizia civilă nr. 65/A/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, prin care s-a desființat sentința apelată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare, hotărâre menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție în urma respingerii recursului conform deciziei civile nr. 59/8.01.2009.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub dosar nr- la 4F și prin admiterea excepției de litispendență, dosarul a fost înaintat la 2F în care era înregistrat tot în rejudecare dosar nr-, în care Curtea de Apel Oradea, după înlăturarea excepției autorității de lucru judecat, reținută prin sentința civilă nr. 1312/5.09.2008 a dispus desființarea cu trimitere la aceiași instanță, respectiv Tribunalul Satu Mare, conform deciziei civile nr. 202/R/2008, realizându-se astfel în baza art. 166 și următoarele, întrunirea celor două pricini pentru o mai bună administrare a actului de justiție sub aspectul evitării pronunțării unor hotărâri contradictorii.
În rejudecare, tribunalul reține că reclamantul, sub dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului S M, a solicitat anularea Dispoziției nr. 7566/2007.
În motivare arată că după comunicarea dispoziției din litigiu, la data de 7.05.2007, a primit de la "" - S M, o invitație pentru data de 16.05.2007 în vederea purtării de negocieri pentru restituirea suprafeței de 47 mp. care face parte din nr. top. 4333/3 din nr. 49153 S În urma întâlnirii s-a încheiat procesul verbal de negociere sub nr. 44/2007. Conform ultimului alineat din procesul verbal, contestatorul a insistat să recupereze în natură suprafața de 47 mp. teren, care este liber, fără nici o construcție.
Faptul că "" - SMi -a ocupat suprafața de 47 mp. teren arabil de la sine putere, rezultă din următoarele: exproprierea terenului în 1968 în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 502 pentru "Construcții Montaj" - S M, trecerea în nr. 49153 S M la nr. top. 4333/3 în favoarea "" - SMs -a făcut în anul 1999, după 37 ani, în perioada 1962-1999 societatea nu i-a plătit nici o chirie.
În continuarea arată că aplicarea nr.HG 834/1991 s-a făcut în mod greșit, având în vedere că, contestatorul s-a aflat în desfășurarea a două procese civile cu "Construcții Montaj" -
Față de cele de mai sus, solicită restituirea în natură a celor 47 mp. teren arabil de către "" - S
Prin întâmpinarea formulată (din același dosar-) Primarul Municipiului SMa solicitat respingerea acțiunii, invocând, pe cale de excepție, tardivitatea acțiunii, arătând că termenul de atac al dispoziției primarului este de 30 zile de la comunicarea din data de 2.04.2007.
Pe fond arată că prin dispoziția atacată s-a declinat competența de soluționare a cererii de restituire în natură a terenului în favoarea "Construcții Montaj" - și "" - Declinarea competenței s-a luat în baza art. 25 alin. 1, art. 26 alin. 1 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, prin care competența de soluționare a cererii se conferă deținătorului de fapt al imobilului.
În caz similar s-a trimis solicitare Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care prin adresa nr. -/2007 a confirmat competența de soluționare a cererilor notificate în favoarea deținătorului de fapt al imobilului.
Întrucât obiectul contestației îl reprezintă desființarea dispoziției primarului, solicitarea de restituire în natură a imobilului de la pct. 9 al contestației este incorect introdusă, neavând legătură cu cauza dosarului.
Prin întâmpinarea formulată de "" - T - Agenția S M, aceasta arată că este succesoarea în drepturi și obligații a "" - S M în baza actului adițional autentic din 1.03.2000, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr- și solicită respingerea cererii, arătând că în mod justificat și întemeiat pe dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 și art. 25 fost emisă o hotărâre de respingere a cererii de restituire în natură a terenului solicitat, iar contestatorul a fost îndrumat să se adreseze AVAS B în vederea solicitării de despăgubiri.
Pe rolul Tribunalului Satu Mare, același contestator a formulat o altă plângere împotriva societății, sub dosar nr-, conexat la dosar nr-, în baza art. 163 Cod procedură civilă, conform încheierii din 19.10.2007.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul reiterează starea de fapt prezentată în contestația formulată de el, arătând că de împărțirea terenului din nr. 16869 S M, nr. top. 4333/3 în suprafață de 47 mp. în nr. 49153 S M în favoarea "" -, a aflat la data de 9.08.2006, când a fost la OCPI S M cu ocazia căutării dosarului civil nr. 11590/2003 al Judecătoriei Satu Mare și prin această împărțire a terenului toate drepturile și obligațiile trec la noul proprietar.
Societatea pârâtă nici faptic, nici scriptic, după datele din nr. 16869 S M, nu este în proprietatea celor 47 mp. teren arabil înscris la număr de ordine 4, deoarece nr. top. 4333/3 în suprafață de 47 mp. este în proprietatea "Construcții Montaj" - S
Analizând cererea formulată în cauză din dosarele conexate, susținută în continuare de reclamant și în rejudecare, coroborat și cu art. 315 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 7566/2007 a fost soluționată notificarea nr. 685/2001 transmisă de, prin care petentul a solicitat:
- restituirea în natură a imobilului situat în S M,-, înscris în nr. 4740 S M, sub nr. top. 4333, căruia în natură îi corespunde teren în suprafață de 2813 mp. și nr. top. 4334, căruia în natură îi corespunde construcție și teren în suprafață de 539 mp. teren;
- reconstituirea casei bunicii în forma și mărimea inițială și replantarea pomilor defrișați, respectiv readucerea terenului de 539 mp. la situația anterioară, de curte și grădină;
În urma rapoartelor de expertiză întocmite în procedura administrativă de inginer și, Primăria Municipiului SMr eține în considerentele dispoziției situația juridică a terenului, precum și actualul deținător, ocazie cu care stabilește că pentru parcela de sub nr. top. 4333/3 competența revine în soluționarea notificării unității deținătoare "" - S M, sens în care se declină competența conform art. 3 din dispoziție.
Investită cu soluționarea cererii, unitatea deținătoare " " -, care prin actul adițional din 1.03.2000 își schimbă denumirea în "" -, emite Hotărârea nr. 1905/27.04.2007, prin care respinge cererea de retrocedare în natură a terenului în suprafață de 47 mp. transcris în nr. 49153, motivat de faptul că societatea este cumpărător de bună credință, fiind privatizată integral la 31.05.1999.
Obiectul prezentei cauze îl constituie așadar atât anularea Dispoziției nr. 7566/29.03.2007 în privința declinării de competență, cât și anularea Hotărârii nr. 1905/27.04.2007 emisă de unitatea deținătoare investită cu soluționarea notificării.
Față de conținutul actului adițional la contractul și statutul societății " " -, tribunalul a reținut că anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, societatea a fost privatizată integral, iar asupra terenurilor, inclusiv pentru parcela de sub nr. top. 4333/3, deține certificat de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2023 emis la data de 16.11.1997 Ministerul Agriculturii și Alimentației.
În aceste condiții, cererea de restituire în natură nu poate fi primită, date fiind dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, reclamantul poate primi satisfacție doar sub forma măsurilor reparatorii în echivalent pentru suprafața de 47 mp. teren preluat cu ocazia exproprierii prin Decretul nr. 502/1968 emis de Consiliul de Stat, ocazie cu care au fost încasate despăgubiri în valoare de 7472,25 lei, iar imobilul cu nr. top. 4333 fost dezmembrat în mai multe parcele, ajungându-se astfel și la nr. top. 4333/3 în suprafață de 47 mp.
Întemeiat pe aceste considerente și reținând calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului, faptul că nu este posibilă restituirea în natură, dar și împrejurarea că declinarea de competență față de unitatea deținătoare este corectă, în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001, a admis în parte contestația formulată și în consecință s-a anulat Hotărârea nr. 1905/2007 emisă de pârâtă, cu obligarea acesteia de a înainta documentația la AVAS și în funcție de opțiunea reclamantului asupra naturii titlului de despăgubire să transmită datele la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
De menționat că reclamantul nu a împrocesuat Statul Român, pentru a se pune în discuție o eventuală obligare directă a acestuia, condiție în care depășirea cadrului procesual echivalează cu un exces de putere, situație în care tribunalul a păstrat cauza în limitele investirii și a deciziei de casare.
Pentru formarea unei conduite corecte pe viitor asupra încasării efective a despăgubirilor, se învederează reclamantului că potrivit modificărilor aduse prin nr.OG 81/2007, poate beneficia inclusiv de despăgubiri bănești în numerar.
Titlurile de despăgubire prevăzute de art. 3 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 emise de Comisia Centrală B, pot fi convertite în acțiuni la Fondul Proprietatea (care încă nu funcționează efectiv, fără listare la bursă nici în anul 2009) dar și în titluri de plată, adică certificate emise de Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților, ce pot fi transformate în despăgubiri în numerar, conform art. 18 indice 2 lit. a din nr.OUG 81/2007. acestora într-un termen rezonabil îndrituiește creditorul la obținerea de daune interese în condițiile dreptului comun, motive pentru care există temeiuri pentru a se concluziona că reclamantul va primi despăgubirile cuvenite pentru cei 47 mp. teren intravilan situat în S M, a cărui evaluare se va realiza de către Comisia Centrală, după primirea documentației.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamantul, prin care a criticat sentința de fond, invocând motive confuze și străine de natura cauzei.
În esență, a solicitat să-i fie restituită în natură suprafața de 47 mp. sens în care să fie obligat Primarul să emită dispoziție de restituire.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect a reținut instanța că suprafața de 47 mp. teren în litigiu, a fost înstrăinată în baza unui titlu ce nu a fost atacat și contestat de reclamant, către societatea " " -, în cadrul procesului de privatizare.
Prin urmare, această suprafață nu poate fi restituită în natură, așa cum solicită reclamantul, și în mod corect a constatat instanța de fond că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent, pe care instanța nu le-a putut cuantifica, în lipsa unei cereri exprese și stabilirii cadrului procesual adecvat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul reclamantului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în B M, str. - -,. 7,. C,. 1,. 45, județul M în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, și "" -, prin Agenția S M, cu sediul în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 561 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
5 ex./14.12.2009
- 3 com./
- - B M, str. - -,. 7,. C,. 1,. 45, județul M,
- PRIMARUL MUNICIPIULUI S M - S M, 25 Octombrie, nr. 1,
- "" -, prin Agenția S M - S M,-.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Chivari Alexandrina
