Speta Legea 10/2001. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b/
DECIZIA CIVILĂ NR. 154/2009 -
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL S M - PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, Intrarea M, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și domiciliați în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 510 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, precum și asupra cererii de aderare la apel formulată de intimații reclamanți G și, cauza având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 10 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 17 noiembrie 2009, respectiv 24 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 510 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis contestația la Legea nr. 10/2001 formulată de contestatorii G și în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul S M, prin Primar, și în consecință a fost anulată parțial Dispoziția nr. 824/2009 a Primarului Municipiului S M; s-a dispus restituirea în natură a diferenței de suprafață de 58 mp. teren, reprezentând 46 mp. teren de sub nr. top. nou creat 474/1/a, suprafața de 12 mp. de sub nr. nr. top. nou creat 475/1/a, rezultate din dezmembrarea terenurilor de sub nr. top. 475/1 și 474/1 din nr. 22590 S M, astfel: nr. top. 475/1 în suprafață de 248 mp. se dezmembrează în nr. top. 475/1/a în suprafață de 12 mp. nr. top. 475/1/b în suprafață de 6 mp. nr. top. 475/1/c în suprafață de 230 mp.; nr. top. 474/1 în suprafață de 396 mp. se dezmembrează în nr. top. 474/1/a în suprafață de 46 mp. teren de sub casa, nr. top. 474/1/b în suprafață de 350 mp. conform schiței de dezmembrare întocmită de inginer, înregistrată la. SMs ub nr. 883/7.08.2006, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția atacată, nr. 824/20.02.2009, Primarul Municipiului SMa dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în nr. 22590 S M, contestatorilor G și și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale pentru diferența de suprafață, respectiv pentru cota de 110/138 parte, reținând în considerentele dispoziției că cota de 110/138 parte din terenul cu nr. top. 476/2 este ocupat funcțional de fosta centrală termică, actual construcția Arhivei Municipiului, precum și de cale de acces stradă.
Din raportul de expertiză, precum și din planul de situație întocmit în cauză de expertul, conform schiței de dezmembrare întocmită în cauză privind terenurile de sub nr. top. 477 și 476/3 cuprinse în nr. 22975 S M și nr. top. 555/99-F, 475/1 și 474/1 cuprinse în nr. 22590 S M,-, rezultă că suprafața ce se poate atribui în natură contestatorilor este de 58 mp. expertul propunând atribuirea în acest sens a acestei suprafețe de teren (fila 10 din dosar), reținând că terenul propus spre restituire se compune din 28 mp. teren curte din nr. top. 555/99 - F, cuprins în nr. 22590 S M, 12 mp. teren curte din nr. top. 475/1 cuprins în nr. 22590 S M, 46 mp. din nr. top. 474/1 cuprins în nr. 22590 S M, total suprafață: 46 mp.+12 mp.+28.=86 mp.
În cadrul schiței de dezmembrare aflată la fila 10 din dosar, s-a propus dezmembrarea terenului astfel: de sub nr. top. 555/99-F din nr. 22590 S M în nr. top. noi 555/99-F/1 în suprafață de 28 mp. - curte, respectiv 555/99-F/2 în suprafață de 5 ha și 7749 mp. - teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top. 475/1 din nr. 22590 S M în nr. top. noi 475/1/a în suprafață de 12 mp. - curte, aflată în folosința contestatorilor, 475/1/b - 6 mp. - teren sub casa aflată în folosința contestatorilor, 475/1/c în suprafață de 230 mp. teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top. 474/1 în nr. top. noi, 474/1/a în suprafață de 46 mp. teren sub casă aflată în folosința soților, 474/1/b în suprafață de 350 mp. teren, aflat în proprietatea Statului Român. Deși în schița de dezmembrare se menționează că terenul de sub nr. top. nou creat 474/1/a este teren de sub construcție, din planul de situație rezultă că nu e ocupat de construcții, fiind liber.
Parcela de teren cu nr. top. 476/2 a fost transcrisă din nr. 3817 S M, proprietatea contestatorilor, în nr. 22590 S M, în urma exproprierii în baza Decretului nr. 287/1976 și comasată în parcela nr. top. 555/99, după care a urmat o serie de dezmembrări, așa cum rezultă din extrasul de nr. 22590 S
Având în vedere propunerea expertului topograf, precum și dispozițiile art. 7 alin. 1, art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, reținând că aceste suprafețe de teren se află în folosința actuală a contestatorilor, fiind libere de construcții, tribunalul a admis contestația formulată, a anulat parțial dispoziția atacată, în sensul că a dispus restituirea în natură și a suprafeței 58 mp. teren căruia în natură îi corespunde nr. top. 475/1/a în suprafață de 12 mp. respectiv nr. top. 474/1/a în suprafață de 46 mp. conform raportului de expertiză și a schiței de dezmembrare întocmite în cauză de expertul, înregistrat la. SMs ub nr. 883/7.08.2006, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului S M, solicitând schimbarea în tot a acesteia, iar pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prin acțiunea introductivă reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului teren cu nr. top. 476/2 înscris în nr. 22590 S M, iar în concluziile scrise, care nu pot modifica acțiunea inițială, s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 12 mp. și 46 mp. înscrise în nr. 22590 S M, cu nr. top. 476/2.
În al doilea rând s-a susținut că asupra celor două parcele cu privire la care s-a dispus restituirea în natură, nu s-a făcut dovada preluării de către Stat de la reclamanți.
Din planul de situație, schița nr. 1, întocmită de inginer, rezultă că din nr. top. 476/2, o suprafață de 32 mp. se află sub centrala termică, 78 mp. formează asfaltată, cale de acces între blocuri și 28 mp. teren în folosința și în curtea reclamanților, cu privire la aceasta din urmă dispunându-se restituirea în natură.
De asemenea, apelantul susține că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamanților având în vedere concluziile expertului, care, în schița depusă la dosarul de notificare nu face nici o referire la suprafața de 86 mp. ci de un total de 138 mp. pe care îl adună din diverse parcele răspândite în zonă.
În concluzie, apelantul arată că prin dispoziția atacată de reclamanți, s-a dispus restituirea în natură a ceea ce se putea, respectiv suprafața de 28 mp. pentru restul de teren fosta proprietate, preluat de Stat și imposibil de restituit în natură, conform legii se acordă măsuri reparatorii în echivalent, iar pentru a putea acorda în compensare bunuri imobile, trebuia să fie urmată procedura specială prevăzută de art. 1 alin. (5) din Legea nr. 410/2001, și anume să existe asemenea imobile pe tabelul cu bunuri disponibile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și 296 Cod procedură civilă, Legea nr. 10/2001.
Prin cererea de aderare la apel, depusă la primul termen de judecată, respectiv în ședința publică din 29 septembrie 2009, reclamanții și G au solicitat a se face inserarea exactă a numerelor topografice privind suprafața de 46 mp. ce se găsește în nr. top. 476/3 și 477 din nr. 22975 S M, sens în care să fie schimbată sentința primei instanțe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 293 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, apelanții reclamanți au solicitat admiterea în parte a apelului declarat de pârât, în sensul de a le fi restituită în natură cota de 46/382 parte teren, curte, din nr. top. 477 și 476/3 din nr. 22975 S M și suprafața de 12 mp. teren, curte, din nr. top. 478/1 înscris în nr. 22590 S
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul apelant Primarul Municipiului SMa solicitat în principal respingerea ca tardiv formulată a cererii de aderare la apel iar în subsidiar, respingerea cererii de aderare, ca fiind nefondată.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Susținerile apelantului pârât, în sensul că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece a acordat ceea ce nu s-a cerut, nu sunt fondate.
Astfel, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că reclamanții au făcut mențiunea că solicită retrocedarea suprafeței totale de 86 mp. compusă din suprafețele de 28 mp. + 46 mp. + 12 mp. care se găsesc în folosința lor și care au constituit proprietatea acestora, înainte de preluarea lor de către Statul Român (de sub nr. top. 476/2, 477 și 476/3).
Apoi, din dispoziția nr. 824/20.02.2009 emisă de Primarul Municipiului S M, reiese că aceeași reclamanți au solicitat prin notificarea nr. 806/2001, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc, restituirea în natură a terenului în suprafață de 138 mp. situat în S M,-.
Notificarea de mai sus a fost soluționată inițial prin Dispoziția nr. 1216/2005, în sensul propunerii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent și înaintată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care a retrimis dispoziția împreună cu documentația aferentă, pentru a se studia posibilitatea restituirii în natură în tot sau în parte, a terenului preluat abuziv de către Statul Român.
Ulterior, prin Dispoziția nr. 824/20.02.2009 emisă de apelantul pârât, s-a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr. top. 476/2 înscris în nr. 22590 S M în favoarea celor doi reclamanți și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate în baza legii speciale, pentru diferența de la suma de 310,50 lei, acordate cu titlu de despăgubiri în 1976, actualizată, până la valoarea de piață a cotei de 110/138 părți din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în nr. 22590 S
Imobilul înscris în nr. 3817 S M, cu nr. top. 476, în suprafață de 256 mp. a constituit proprietatea reclamanților G și, înscriși sub poziția B 23 - 24, iar la data de 14 decembrie 1981, în baza Decretului nr. 287/1976, parcela cu nr. top. 476/2 în suprafață de 138 mp. se transcrie în nr. 22590 S M, în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere.
Prin decizia nr. 655/9.10.1982 emisă de fostul Consiliu Popular al municipiului S M, s-a dispus trecerea în proprietatea Statului Român a terenului în suprafață de 334 mp. înscris în nr. 3817 S M, cu nr. top. 477, proprietatea familiei G și, în baza art. 58 alin. 3 din Legea nr. 4/1973, decizie care ulterior este rectificată prin decizia nr. 222/1983, în sensul că se trece în proprietatea Statului, terenul din nr. 3817 S M, cu nr. top. 477 și 476/3, în suprafață de 382 mp. proprietatea celor doi reclamanți.
Din raportul de expertiză și planul de situație întocmit de expertul, care a fost depus și în dosarul de notificare, reiese că, în folosința reclamanților, în afară de suprafața de 28 mp. retrocedată prin dispoziție, se află și suprafața de 58 mp. suprafață care este liberă de construcții și constituie curtea acestora.
Având în vedere această situație și ținând cont că, potrivit art. 7 alin. (1), "de regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură", în mod corect a dispus prima instanță restituirea către reclamanți și a suprafeței de 58 mp. teren, solicitat de către aceștia atât prin notificarea din anul 2001, cât și prin acțiunea ce face obiectul prezentului litigiu.
Cât privește excepția de tardivitate a cererii de aderare la apel, invocată de apelantul pârât, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Potrivit art. 293 alin. (1) Cod procedură civilă, intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, cerere care se poate face până la prima zi de înfățișare.
În cauză, primul termen de judecată fixat în apel a fost la 29 septembrie 2009, termen la care reclamanții au depus cererea de aderare la apel, situație în care se apreciază că aceasta a fost formulată în termen.
Cât privește cererea acestora de îndreptare a erorii materiale vizând numerele topografice, reținute de către instanță în dispozitivul sentinței apelate, aceasta se poate rezolva pe calea prevăzută de art. 281 alin. (1) Cod procedură civilă, motiv pentru care, și ținând cont de cele arătate mai sus, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat atât apelul declarat de pârât, cât și cererea de aderare la apel, formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL S M - PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, Intrarea M, precum și cererea de aderare la apel formulată de intimații reclamanți G și domiciliați în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 510 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.
în concept la 21.12.2009
jud.fond.
dact.
5 ex./21.12.2009
- 3 com./
- MUNICIPIUL S M - PRIMARUL MUNICIPIULUI S M - S M,
25 Octombrie, nr. 1, Intrarea M,
- G,
- - S M,-.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
