Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.153
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul -prin procurator, domiciliat în Câmpina,- bis, jud. P, împotriva sentinței civile nr.560/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C, cu sediul în Câmpina, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-contestator prin procurator, în baza împuternicirii depuse la fila 15 dosar și intimata Primăria Câmpina prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, iar prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata a depus la dosar întâmpinare.
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinare procuratorului părții adverse și pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelantul-contestator prin procurator, în baza împuternicirii depuse la fila 15 dosar și intimata Primăria Câmpina prin consilier juridic.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurator având cuvântul pentru apelantul-contestator, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Primăria Câmpina, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. nr.560/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
--2-
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.1630/8.11.2005 emisă de intimata Primăria Municipiului Câmpina, în baza Legii 10/2001.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de 30 septembrie 1996, imobilul situat în Municipiul Câmpina,-, a fost înstrăinat chiriașului Din, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.82/N/1996.
A precizat contestatorul că actul menționat este nul, întrucât anterior vânzării, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii 112/1995 a solicitat restituirea în natură a imobilului anterior identificat, împrejurare ce a fost adusă la cunoștința chiriașului cumpărător prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, ceea ce denotă reaua credință a acestuia.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2006 Tribunalul Prahovaa disjuns capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.82/N/1996, de cel având ca obiect anularea dispoziției nr.1630/8.11.2005 emisă de intimata Primăria Municipiului Câmpina și restituirea în natură a imobilului. Totodată a dispus suspendarea judecății celui de-al doilea capăt de cerere până la soluționarea irevocabilă a celui privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.82/N/1996.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 21.01.2008, când s-a depus la dosar sentința civilă nr.1994/13.10.2006 a Judecătoriei Câmpina (devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.1152/9.11.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI ) prin care s-a soluționat cererea având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.82/N/1996.
Prin sentința civilă nr.560/15.02.2008 Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, atâta timp cât acțiunea ce a avut ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, prin care imobilul s-a înstrăinat chiriașului în baza Legii 112/1995, a fost respinsă ca prescrisă, se consideră implicit că actul de înstrăinare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât contestatorul nu poate beneficia decât de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, susținând în esență, că:
-întrucât acțiunea având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a fost respinsă pe considerentul depășirii termenului de prescripție nu s-a analizat reaua credință a părților contractante;
-nu s-a avut în vedere faptul că respingerea restituirii are drept consecință acordarea de despăgubiri,ceea ce implică luarea de măsuri în consecință.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Cum în mod corect a reținut și prima instanță, din moment ce, prin sentința civilă nr.1994/13.10.2006 a Judecătoriei Câmpina, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.1152/9.11.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a respins ca fiind prescrisă acțiunea având
-3-
ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.82/N/1996, încheiat în baza Legii 112/1995, nu se mai poate analiza, în cazul în speță, valabilitatea actului respectiv.
In aceste condiții, conform art. 18 litera c din Legea 10/2001,republicată, cu modificările și completările ulterioare,în speță, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent,astfel cum s-a dispus prin dispoziția constată nr.1630/2005 emisă de intimata Primăria Municipiului Câmpina.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul -prin procurator, domiciliat în Câmpina,- bis, jud. P, împotriva sentinței civile nr.560/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
- - --- -
GREFIER
- -
Red. - -
AV
4 ex./28.05.2008
8548/2005 Trib.
f.-
operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
