Anulare act. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.560
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în orașul P, str. -. -., nr.187,.150 B, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 46 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P, str.-.-,.35 B, jud.
Recurs timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/4.04.2008 și l leu timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați P, în substituire pentru avocat, conform delegației de substituire nr.39/26.05.2008 și intimatul-pârât reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați P potrivit împuternicirii avocațiale din 26.05.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat depune la dosar din partea avocatului împuternicit de recurentul-reclamant, o cerere prin care solicită în baza disp.art.242 alin. final Cod pr. civilă, judecarea cauzei în lipsă și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
În baza disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă care reglementează rolul activ al instanței, cât și valoarea imobilului (sub 1 miliard lei), Curtea invocă și pune în discuția părților excepția nulității de ordine publică vizând competența instanței de soluționare a recursului.
Avocat pentru intimatul-pârât, referitor la motivul de nulitate de ordine publică privind competența de soluționare a recursului arată că lasă la aprecierea instanței și nu se opune la cererea de amânare a pronunțării formulată de apărătorul recurentului-reclamant.
-2-
Curtea respinge cererea de amânare a pronunțării cauzei formulată de apărătorul recurentului-reclamant și urmează a rămâne în pronunțare asupra excepției nulității de ordine publică vizând competența instanței de soluționare a recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1051/20.07.1999, precum și repunerea părților în situația anterioară.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin acest act mama lor a înstrăinat către pârât un imobil, fiind prejudiciată masa succesorală a defunctei vânzătoare, iar la data înstrăinării vânzătoarea avea o vârstă înaintată, cu alterarea gravă și evidentă a stării sale de sănătate, astfel încât consimțământul acesteia fost viciat la acel moment.
In dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 22.11.2006, reclamantul arătat că nu înțelege să achite taxa de timbru corespunzătoare capătului de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, urmând a suporta consecințele prevăzute de lege.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea, arătând că solicită nulitatea absolută a acelui contract de vânzare cumpărare și pentru motivul că prețul indicat nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru valabilitatea actului, nefiind real și sincer.
La termenul de judecată din data de 7.12.2006, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția lipsei de interes, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantul.
Prin încheierea pronunțată la data de 7.12.2006, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind capătul de cerere referitor la anularea contractului de vânzare cumpărare pe motiv de lipsă de discernământ și a dispus continuarea judecății pe fond a cererii reclamantului de desființare a contractului de vânzare-cumpărare pentru cel de-al doilea motiv invocat de acesta, respectiv nevalabilitatea prețului, deoarece ar fi derizoriu în raport de valoarea reală de circulație a imobilului.
In baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.5670/8.06.2007 Judecătoria Ploieștia respins ca fiind prescris capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub mnr.1051/20.07.1999 pe motiv de lipsă de discernământ, iar restul acțiunii ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că întrucât prin încheierea din 7.12.2006 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind capătul de cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare pe motiv de lipsă de discernământ, în hotărâre s-au menționat consecințele admiterii acestei excepții, în sensul respingerii acestui capăt de cerere ca fiind prescris.
-3-
S-a mai învederat că ansamblul probator administrat în cauză concluzionează că, deși prețul vânzării a fost mai mic decât valoarea de piață a cotei din imobil înstrăinate, acesta nu a fost atât de redus încât să fie considerat derizoriu. S-a reținut și faptul că între părțile contractante existau relații de rudenie extrem de apropiate, cumpărătorul fiind fiul vânzătoarei, astfel încât este explicabil de ce vânzătoarea a ales să înstrăineze bunul către pârât cu un preț sub valoarea pieții.
In baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr.46/28.01.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.5670/8.06.2007 a Judecătoriei Ploiești.
Împotriva deciziei Tribunalul Prahovaa declarat recurs reclamantul, susținând, în esență,că, numai prin ignorarea probatoriului admițând în cauză, s-a ajuns la concluzia că prețul din contractul de vânzare-cumpărare nu este derizoriu. Nu s-a ținut cont de faptul că prin perfectarea contractului de vânzare-cumpărare părțile semnatare au urmărit excluderea sa de la masa succesorală a vânzătoarei, sens în care urmează a se face aplicarea art. 966 Cod civil, conform căruia "obligația nelicită nu poate avea nici un efect".
Față de valoarea obiectului cauzei, curtea a invocat din oficiu un motiv de nulitate de ordine publică, ce vizează competența de soluționare a recursului, singura cale de atac ce se poate exercita împotriva sentinței civile nr.5670/08.06.2007 a Judecătoriei Ploiești.
Examinând motivul de nulitate invocat, în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Conform art. 2821Cod procedură civilă și art. 299 Cod procedură civilă, hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei (100.000 RON), inclusiv, sunt date fără drept de apel, fiind supuse recursului.
In cazul în speță, din lecturarea cererii de chemare în judecată, se reține că valoarea obiectului său este sub 1 miliard lei ROL (100.000 RON).
In aceste condiții, față de dispozițiile legale menționate, sentința civilă nr.5670/08.06.2007 a Judecătoriei Ploiești este supusă numai recursului, în competența de soluționare a Tribunalului Prahova.
Or, în speță Tribunalul Prahovaa judecat ca instanță de apel, în compunere de doi judecători, prevăzută de lege pentru judecarea apelului și nu ca instanță de recurs, în compunere de trei judecători, astfel cum se impunea în lumina dispozițiilor legale menționate, ceea ce determină incidența cazului de casare prevăzut de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în orașul P, str. -. -., nr.187,.150 B, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 46 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P, str. -. -,.35 B, jud.
-4-
Casează decizia civilă nr.46/28.01.2008 a Tribunalului Prahova și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova,ca instanță de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -, - - -, -,
GREFIER,
Red.- -
3 ex/27.05.2008
8332/2006 Judec.
a-Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
