Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 563
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții - decedată pe parcursul procesului, domiciliați în,- jud. P, reclamantul domiciliat în,-.A jud. P împotriva deciziei civile nr. 779 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C domiciliată în,-, domiciliată în com.,- jud. I și G domiciliat în,- jud.
Recursul reclamantului este timbrat cu 253,62 lei și timbru judiciar de 1,00 lei potrivit chitanței nr. -/27.03.2008 la fila 22 dosar pentru capătul de cerere privind uzucapiunea, 9,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar prin anularea chitanței nr. -/27.03.2008 la fila 23 dosar pentru capătul de cerere ce privește partajul, recursul pârâților este timbrat cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/7.04.08 și timbru judiciar de 0,15 lei la fila 24 dosar recursul pârâtei este timbrat cu 384,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.- și l,5 lei timbru judiciar la fila 29 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți personal și asistată de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 20 dosar, reprezentată de același avocat, recurentul reclamant personal și asistat de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 19 dosar, intimata-pârâtă personal, lipsind intimații pârâți C și G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenții-pârâți depune la dosar xerocopia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2948/7 noiembrie 2007 de Biroul Notarului Public, precizând că acesta este un act nou, fiind găsit
după decesul pârtei, schema genealogică și actele de stare civilă ale moștenitorilor defunctei pârâte.
La solicitarea instanței părțile prezente arată că au cunoștință de conținutul contractului de vânzare-cumpărare depus la acest termen de judecată de către apărătorul recurenților-pârâți, astfel că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Cu privire la recursul declarat de recurenții-pârâți, Curtea, în baza art.136, 137 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art.306 Cod pr.civilă, invocă și pune în discuția părților excepția nulității recursului declarat de recurenții-pârâți, întrucât motivele de recurs nu se încadrează în niciunul dintre cazurile strict și limitativ prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
Avocat având cuvântul pe excepția invocată, arată că motivele de recurs sunt încadrate în disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă, deoarece există motive contradictorii în motivarea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și solicită respingerea excepției nulității recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant referitor la excepția invocată, arată că lasă la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul în susținerea recursului declarat de reclamant, arată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, concluziile acesteia nefiind pertinente.
Apreciază că în mod greșit a reținut instanța de apel că în cauză este vorba despre o nulitate relativă în sensul disp.art.105 alin.2 coroborate cu disp.art.108 Cod pr.civilă, în realitate însă sunt incidente prevederile art.107 Cod pr.civilă.
Mai arată că, deși întemeiat, motivul de apel vizând încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 18.01.2006 în mod greșit a fost respins de instanța de apel.
Precizează că s-a omis reținerea la masa de partaj a terenului în suprafață de 2200 din pct."" și, deși acest teren se află în proprietatea pârâților, nu a fost contestat de niciuna dintre părți.
Cu privire la anexa gospodărească, arată că aceasta nu a fost luată în calcul la efectuarea raportului de expertiză, cu toate că a fost reținută în IAP.
Mai arată că hotărârea pronunțată de instanțe de apel este nelegală și sub aspectul greșitei calificări juridice a cererii pârâților formulată în apel, întrucât nu a considerat-o ca fiind o cerere de apel tardiv formulată, ci o cerere de aderare la apel.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât se impune administrarea de noi probe referitoare la cererea completatoare pentru terenul de 3458m.p. situat în, pct. "- ".
Avocat, având cuvntul pentru recurenții-pârâți, referitor la recursul declarat de recurentul-reclamant, arată că motivul de recurs invocat de acesta privind lipsa de procedură cu pârâta nu se regăsește în niciunul dintre cazurile prev. de art.304 Cod pr.civilă.
Cosideră că, întrucât nu s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor, în mod corect sau fost însușite mențiunile din cuprinsul acestuia.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-pârâtă - având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului declarat de pârâte.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr.457/2005, formulată de reclamantul împotriva pârâților, C și G, s-a solicitat să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului G, decedat la data de 23 mai 1973, cu ultimul domiciliu în, jud.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că de pe urma defunctului G au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare și cei doi copii, respectiv reclamantul și fratele său, decedat, moștenit de cei patru copii și de soția supraviețuitoare.
Se susține că masa succesorală se compune dintr-un teren de circa 340 situat în,-, un teren fâneață de circa 2500 situat în, punctul "", un teren fâneață de circa 2000, situat în, punctul " " și un drept indiviz de din casa de locuit, construită în timpul căsătoriei pe terenul anterior identificat.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art. 728 cod civil și art. 6731și urm. Cod procedură civilă.
Pârâtele, și au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, arătând că moștenitorii defunctului G sunt pârâții din prezenta cauză, mai puțin pârâta, soția supraviețuitoare a defunctului, care nu are calitate procesuală pasivă, întrucât reprezentarea succesorală nu operează față de soția supraviețuitoare, ci doar față de descendenți.
Relativ la compunerea masei succesorale se suține că aceasta este alcătuită din terenurile menționate în cererea principală, cu precizarea că imobilul casă de locuit este edificat pe terenul din- și nu pe terenul din punctul " ".
Cele trei pârâte au formulat și cerere reconvențională, prin care au solicitat deducerea din masa bunurilor de împărțit a îmbunătățirilor aduse de împreună cu defunctrul ei soț la imobilul casă de locuit ce face parte din masa succesorală, respectiv a contravalorii lucrărilor de tencuială, înlocuire tâmplărie și podele, lucrări de vopsitorie, precum și aducerea la masa de împărțit a imobilului teren în suprafață de 7000 situat în, punctul "- ", cuprins în certificatul de moștenitor nr.1686 eliberat la data de 5.10.1992, supliment la certificatul de moștenitor nr.684/1973.
La termenul de judecată din 8 iunie 2005, reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtelor, prin care a arătat că nu a solicitat reținerea la masa bunurilor de împărțit a contravalorii îmbunătățirilor efectuate de pârâte la imobil, ci a solicitat să se aibă în vedere starea fizică a construcției la data decesului autorului comun, dar la valoarea actuală de circulație.Reclamantul a mai arătat că este de acord cu aducerea la masa bunurilor de împărțit a terenului de 2500 situat în punctul " - ", precizând că doar această suprafață de teren a fost dobândită de autorul lor comun, iar diferența de teren de circa 5000 aparține lui, reclamantului, care a dobândit-o prin cumpărare prin înscrisuri sub semnătură privată, sens în care a completat cererea introductivă, solicitând să se constate dreptul său de proprietate, dobândit prin uzucapiune de lungă durată, asupra terenului respectiv.
La termenul din 7.09.2005, pârâtele au completat cererea reconvențională cu un nou capăt de cerere, respectiv cu obligarea reclamantului la suportarea pasivului succesoral în sumă de 30.000.000 lei vechi, reprezentând cheltuieli făcute cu înmormântarea defunctului și cu parastasele și pomenile creștinești.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 18.01.2006, a fost admisă în parte în principiu atât cererea principală, cât și cererea reconvențională, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a fost respinsă în principiu cererea reclamantului de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune ca neîntemeiată, a fost constatată deschisă succesiunea defunctului G, decedat la data de 23.05.1973, cu ultimul domiciliu în, jud.P, cu moștenitorii -, soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8, fiu, cu o cotă de 3/8 și G, fiu postdecedat, cu o cotă de 3/8, moștenit prin retrasmitere succesorală de pârâții, C, și G.
În cuprinsul masei succesorale s-au reținut următoarele bunuri: terenul din, str. -, pct."Acasă", în suprafață de 358, terenul din punctul
" " în suprafață de 1885, terenul din punctul "- " în suprafață de 5358 și dreptul indiviz de din construcția casă de locuit și anexele gospodărești, inclusiv spațiu comercial, situate în,-, jud.P, cu deducerea din valoarea imobiluluui a contravalorii îmbunătățirilor efectuate de pârâți la imobil, în sumă de 8535,10 lei, iar în favoarea reclamantului a contravalorii a două uși interioare, în sumă de 454,20 lei, fiind respinse pretențiile privind pasivul succesoral.
Prin aceeași încheiere, s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate pentru identificarea bunurilor, evaluarea lor și formarea propunerilor de lotizare.
După efectuarea expertizelor, prin sentința civilă nr.408/24.04.2007, Judecătoria Sinaiaa admis în parte, în fond, atât actiunea principală, cât și cererea reconvențională și a dispus partajarea averii succesorale, rămasă de pe urma defunctului G, conform variantei unice a raportului de expertiză topografică inginer.
Prin decizia civilă nr. 779/20.12.2007, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și pârâtele, și.
Împotriva deciziei Tribunalului Prahova au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâtele, și.
În recursul său, reclamantul a susținut, în esență, că:
- în mod greșit instanța de apel a apreciat că lipsa de procedură de la fond cu pârâta reprezintă o nulitate relativă, în realitate fiind incidente prevederile art. 107 Cod procedură civilă, pentru că există indicii temeinice că pârâta nu știe de proces;
- numai printr-o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză s-a concluzionat că este neîntemeiată cererea sa privind constatarea dreptului său de proprietate, dobândit prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 3458 situat în, pct."- ";
- deși terenul de la punctul ""(identificat de expert ca având suprafața de 2200 ) se află în posesia pârâților, este menționat în certificatul de moștenitor nr. 684/22.11.1973, nu a fost contestat de niciuna dintre părți, prima instanță, fără nici o motivare nu l-a reținut la masa de partaj când a pronunțat încheierea de admitere în principiu.De altfel, nici instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest motiv când a respins apelul ca nefondat;
- cu toate că anexa gospodărească a fost reținută în încheierea interlocutorie, valoarea acesteia nu a fost luată în calcul când s-a făcut lotizarea;
- hotărârea instanței de apel este nelegală și pentru că în mod greșit atunci când a solicitat punerea în discuție a calificării juridice a cererii pârâtelor formulate în apel, a considerat-o ca fiind cererea de aderare la apel.
La rândul lor, pârâtele, și, în recursul formulat, au susținut, în esență, că:
- numai printr-o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză s-a reținut la masa de partaj spațiul comercial, acesta nefiind construit de defunct, ci de autorul lor,;
- deși probele testimoniale administrate în cauză au dovedit că pasivul succesoral a fost suportat de ei, instanța nu l-a reținut la masa de împărțit.
In fața instaței de recurs, recurentele pîrîte au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2948/7.11.2003 de notarul public, prin care a vândut nepotului său de fiu G, un drept de din teren în suprafață de 358, situat în intravilanul orașului,-, județul P, cota de 5/8 din locuința C 1 situată pe terenul respectiv, precum și cota de 5/8 din anexa C 2.
Pe parcursul procesului, în fața instanței de recurs, a decedat recurenta-pârâtă, ai cărui moștenitori sunt părți în prezenta cauză, respectiv G, C, și.
Referitor la recursul declarat de pârâtele, și, întrucât motivele acestora nu se încadrează în nici unul din cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Examinând excepția invocată în raport de dispoozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sub denumirea de motive de modificare sau casare.
Obiectul analizei instanței de recurs este limitat la motivele de modificare sau casare enumerate în textul de lege anterior menționat.
Ori, în speță, criticile pârâtelor, ce vizează exclusiv modalitatea de interpretare a probatoriului administrat, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt, în temeiul probatoriului deja administrat, iar controlul de netemeinicie a hotărârii excede limitelor impuse de art. 304 Cod procedură civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
În consecință, motivele de recurs neîncadrându-se în nici unul din cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, curtea, în baza art. 306 Cod procedură civilă, va constata nulitatea recursului declarat de pârâtele, și.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, examinându-l în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată următoarele:
Deși în considerentele încheierii interlocutorii din 18.01.2006 a Judecătoriei Sinaia se reține că în masa partajabilă se va include și terenul situat în extravilanul orașului, punctul "", menționat în certificatul de moștenitor nr.684/22.11.1973, necontestat de niciuna dintre părți, în dispozitivul încheierii nu se face referire la terenul respectiv și, pe cale de consecință, nu este avut în vedere la formularea propunerilor de lotizare, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
În consecință, curtea, în baza art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantului, va casa atât decizia civilă nr. 779/20.12.2007 a Tribunalului Pahova, cât și sentința civilă nr. 408/24.04.2007 și încheierea interlocutorie din 18.01.2006 pronunțate de Judecătoria Sinaia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Judecătoria Sinaia.
cauza spre rejudecare, instanța de fond va analiza și celelalte critici ce au format obiectul motivelor de recurs invocate de reclamant, vizând fondul procesului, precum și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2948/7.11.2003 de notarul public (depus în faza recursului) pronunțând o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtele, și împotriva deciziei civile nr. 779/20.12.2007 a Tribunalului Prahova.
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în,- A, județul P împotriva deciziei civile nr. 779/20.12.2007 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu pârâții G, domiciliat în
,-, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliată în orașul,-, județul P, C domiciliată în orașul,-, județul P, domiciliată în comuna, sat, str. -, județul I și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 779/20.12.2007 a Tribunalului Prahova, sentința civilă nr.408/24.04.2007 și încheierea interlocutorie din data de 18.01.2006 pronunțate de Judecătoria Sinaia și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Sinaia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
/VA
3 ex.28.05.2008
457/2005 Judec.
a- Trib.P
Operator de date cu caracter personal
Notificare 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
