Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 153
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 12 noiembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- - -- judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâta "" APN împotriva sentinței civile nr.341 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat - pentru apelantă și intimata-reclamantă, asistată de avocat.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că învederează instanței următoarele:
- dosarul are ca obiect Legea 10/2001
- dosarul se află la al doilea termen de judecată
- procedura a fost îndeplinită.
Apărătorul apelantei depune la dosar împuternicire avocațială și în susținerea apelului depune la dosar relații de la AVAS înregistrată sub nr.29397, o adresă emisă către executorul judecătoresc, o notificare către Primăria orașului, o factură și două hotărâri nr.218 și215/2008, prezentând spre confruntarea completului de judecată și originalul actelor depuse azi și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și solicită judecarea cauzei nemaiavând cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Avocat - având cuvântul pentru apelanta-pârâtă arată că apelanta, prin Consiliul său de administrație nu are putere de decizie. Toate hotărârile Consiliului de administrație au fost anulate fiind în imposibilitate de a fi puse în aplicare. Deși s-a încercat să se rezolve situația reclamantei, acest lucru nu s-a reușit, nu este vorba despre rea-credință din partea firmei, ci pur și simplu nu are putere de decizie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, arată că în această cauză reclamanta nu se judecă cu Consiliul de Administrație, ci cu societatea, că această societate are sau nu reprezentant nu este problema reclamantei. Apelanta avea obligația să-și verifice competența de soluționare a notificării înaintată și în raport de forma de organizare a societății în baza Legii 10/2001, trebuia să trimită notificarea la. Această notificare nu a fost trimisă către S timp de un an de zile. Instanța de fond a reținut culpa fără echivoc a apelantei, iar soluția dată de aceasta este corectă. În concluzie, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
E
- deliberând -
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.341/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata "" SA P
A fost obligată pârâta să înainteze notificarea petentei cu privire la suprafața de 2261 mp(conform deciziei civile nr.3/2006 a Curții de Apel Bacău, împreună cu toată documentația aferentă instituției publice care a efectuat privatizarea societății căreia îi revine competența soluționării potrivit art.27 din Legea 10/2001.
A fost obligată intimata la 800 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei SC " " SA P N la soluționarea notificării nr. 38/2001 formulată în temeiul legii nr. 10/2001, în sensul restituirii în natură sau acordării de măsuri reparatori în echivalent, pentru suprafața de 2261 mp. teren situat pe raza orașului str. -.
În motivare a învederat următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.61 /C/l6.02.2005 Tribunalul Neamț dispus trimiterea notificării nr. 38/2001 la SC " și Panificație SA, în calitate de unitate deținătoare pentru ca aceasta să-i soluționeze cererea de restituire în natură a suprafeței de 126 mp. teren care a fost identificat prin expertiza întocmită în acel dosar de inginer
Prin decizia nr. 3/2006 CA Bam odificat sentința sus-menționată în sensul că a dispus ca trimiterea notificării să se facă pentru suprafața de 2261
mp.
Cu adresa nr. 1804/27.02.2007 Primăria Orașului, (care a fost inițial notificată de contestatoare), trimis notificarea nr. 38/2001 precum și documentația aferentă la SC "" SA în calitate de unitate deținătoare în
vederea soluționării acesteia.
Nesocotind grav prevederile art. 25 din lege unitatea sus-menționată nu s-a pronunțat prin decizie sau dispoziție motivată, ci după aproximativ 1 an de zile de la învestirea sa (la 15.01.2008), îi comunică, prin adresa nr. 17/19.01.2008, că terenul nu-i poate fi restituit în natură și că nu este de acord nici cu măsuri reparatori în echivalent pe motiv că acest imobil este evidențiat în patrimoniul său, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria --nr.0485/1995 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, potrivit prevederilor HG nr. 843/1991.
Or, în aceste condiții având în vedere refuzul intimatei de a soluționa notificarea solicită ca aceasta să fie obligată, prin hotărâre judecătorească, la restituirea terenului său acordarea de măsuri reparatorii.
Examinând contestația tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 61 /C/2005 a Tribunalului Neamț, modificată prin decizia civilă nr.3/2006 a Curții de Apel Bacăus -a dispus ca notificarea nr. 38/27.09.2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatoarea și adresată Primarului Oraș să fie trimisă SC " și Panificație" pentru ca aceasta, în calitate de unitate deținătoare a suprafeței de 2261 mp teren situat pe raza orașului str. -, să o soluționeze.
Conformându-se dispozițiilor de mai sus Primăria orașului (căreia îi fusese adresată inițial notificarea)a înaintat-o, la data de 27.02.2007. împreună
cu documentația aferentă. SC""SA.
Această societate, deși potrivit dispozițiilor art. 23 și 24 din Legea nr.
10/2001 avea obligația de a soluționa notificarea printr-o decizie a organelor de
conducere, fără a se conforma dispozițiilor legale,îi comunică, printr-o.adresă"
contestatoarei că nu-i poate soluționa notificarea prin restituirea în natură și nici
în echivalent întrucât pentru teren deține certificat de atestare a dreptului de
proprietate emis conform nr.834/1991 și că Societatea "" SA nu
face parte din categoria societăților comerciale prevăzute la art. 20 alin. 1 și 2
din Legea nr.10/2001 întrucât capitalul acesteia este, în totalitate, privatizat încă
din anul 1996 iar Asociația Salariaților. " a achitat în întregime pachetul de acțiuni achiziționat de la AVAS (fost S).
Examinând susținerile intimatei, în raport de actele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului N(cu adresa nr. 163/103/26.05.2008) rezultă că, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 "Societatea " SA era
privatizată în conformitate cu Legea privatizării Societăților comerciale nr.
58/1991 și Legea nr.55/1995. prin cumpărare de acțiuni de la.S
(potrivit contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 745/8 iulie 1996)
încheiat între B în calitate de vânzător și Asociația Salariaților
N cu sediul în P
Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 61/C/2005 a Tribunalului Neamț, suprafața de teren ce face obiectul notificării a fost preluată, de la autorul contestatoarei prin decretul de expropriere nr. 15/1958 (care era unul din modurile specifice de dobândire de către stat a dreptului de proprietate) ceea ce face ca, în raport de dispozițiile art. 6 din Legea nr. 213/1998 și art. 2 lit. 9 din Legea nr. 10/ 2001, imobilul să fie încadrat în categoria celor preluate cu titlu valabil.
După expropriere, terenul a fost transmis de către stat în administrarea Întreprinderii de morărit și panificație N, care apoi, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1353/1996 privind înființarea de societăți comerciale pe acțiuni, s-a reorganizat în Societatea Comercială - Panificație SA N (devenită ulterior SC "" N și în conformitate cu dispozițiile HG nr.834 1991, dobândit, asupra terenului, drept de proprietate așa cum rezultă din certificatul seria -/0458/1995.
Rezultă din cele mai sus că, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 imobilul se afla în patrimoniul Societăți comerciale "" SA care s-a privatizat cu respectarea dispozițiilor legale în materie ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Dispozițiile sus-menționate prevăd că pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale, altele decât cele prevăzute la art. 20 alin.( l) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor, preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.
In ce privește procedura de restituire pe cale necontencioasă art. 27 alin. 2 din lege prevede că măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
In aceste condiții, rezultă că intimata, căreia i-a fost înaintată notificarea contestatorului de către Primăria Orașului, avea obligația să-și verifice competența de soluționare a acesteia în raport de forma și structura de organizare a societății raportat la dispozițiile art. 20 și 27 din Legea nr. 10/2001 și să procedeze în consecință.
Or, aceasta cu încălcarea dispozițiilor legale, a reținut timp de aproximativ 1 an de zile notificarea și actele primite de la Primăria oraș și deși prin adresa nr. 17/9.01.2008 reține că Societatea nu face parte din categoria celor prevăzute la art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, nu face aplicarea dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele reținute, tribunalul a admis contestația formulată și a obligat intimata să înainteze notificarea și toate actele anexate la aceasta, instituției publice care a efectuat privatizarea societății.
Față de cheltuielile de judecată efectuate de contestatoare în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată la plata acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ""SA P N, apel promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A solicitat apelanta modificarea în parte a sentinței apelate în sensul de a fi înlăturată obligația de plată a cheltuielilor de judecată întrucât nu există culpă procesuală. Aceasta întrucât, susține apelanta,activitatea societății a fost practic paralizată.
În susținerea apelului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimatul-reclamant nu a depus întâmpinări, dar a solicitat prin apărător ales respingerea apelului ca nefondat.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art.296 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiile art.274 Cod procedură civilă "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
În speță pretențiile formulate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului - au fost considerate de Tribunal întemeiate, acesta dispunând în sensul admiterii acțiunii. Așadar, partea(recurentă în prezenta cauză) ""SA a căzut în pretenții, prima instanță în mod corect obligând-o la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Temeiul acordării acestor cheltuieli l-a reprezentat culpa procesuală a pârâtei. Doar dacă la momentul introducerii cererii de chemare în judecată aceasta și-ar fi îndeplinit obligația de a soluționa notificarea în speță nu s-ar fi putut reține nicio culpă în sarcina sa, situație care nu se regăsește în cauza dată.
Faptul că, așa cum susține apelanta, se află într-o situație dificilă datorită faptului că este angrenată în alte dosare - nu prezintă relevanță în speță, atâta timp cât poziția sa a pus-o pe reclamanta în situația de a sesiza instanța de judecată.
Pentru considerentele sus-arătate și în baza dispozițiilor legale menționate se va respinge apelul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească intimatei cheltuieli de judecată din apel reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge apelul ca nefondat, promovat de apelanta ""SA cu sediul ales la cabinet av. - din P N-, -.D,.55 județul și din P N- împotriva împotriva sentinței civile nr.341 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și în contradictoriu cu cu domiciliul în -.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..-
Tehn.- /3 ex./8.12.2008.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Ciobanu
