Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECZIA CIVILĂ Nr. 16/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 77/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român și cu intervenienții intimați Baul și Baul având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta apelantă, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței intervenienții intimați a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată și obligarea Statului Român - Municipiul reprezentat prin Primar de a acorda în compensare pentru imobilul preluat abuziv din A- Jud. A înscris in CF nr. 1293 Sănicolau cu nr. top 1412- 1417 / 79 - Sănicolau, cu nr. top. 1412- 1417 /79 și îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A să efectueze cuvenitele mențiuni, fără cheltuieli de judecată.
A,
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.77/18.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta împotriva pârâtului Primarul mun. A, pentru revendicare imobil naționalizat și a admis cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților principali Baul și Baul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta a cerut obligarea pârâtului să acordarea în compensare, pentru imobilul preluat abuziv de Stat, situat în A,-, înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, un teren cu o suprafață de 1.371 mp intravilan, rămas în continuare în proprietatea Statului și evidențiat în același CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, iar pentru diferența dintre valoara casei cu nr.76 și anexelor precum și valoarea terenului nerestituibil, să îi fie acordate bunuri sau servicii în echivalent, OCPI A urmând a fi autorizată pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Reclamanta a susținut că la data de 18.03.1976, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2641/1976 și a încheierii de CF nr.4250/1976, a cumpărat imobilul situat în A,-, înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, și concomitent cu această tranzacție, Statul s-a intabulat pe terenul fără construcții, aferent imobilului, în baza art.30 din 58/1974.
Ulterior, în baza 223/1974, potrivit Deciziei nr.673/20.10.1982întregul imobil a fost preluat de Statul Român, în mod abuziv, fără ca proprietarul să primească vreo despăgubire.
Reclamanta a mai arătat că a formulat cerere de restituire în natură în baza -, înregistrată sub nr.6698/23.04.1996/III B, la care însă nu a primit nici un răspuns și abia în data de 04.07.2007, Primăria A i-a comunicat că cererea veche de 11 ani a fost transmisă Comisiei Județene A pentru aplicarea -.
De asemenea, după apariția 10/2001, reclamanta a formulat cerere de restituire în natură prin notificarea transmisă prin intermediul BEJ din A sub nr.254/2002, în baza căreia s-a format dosarul administrativ nr.1773/2001, iar prin adresa nr.2875/2008, Primăria Aai nvitat reclamanta să își exprime opțiunea cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor.
Aceasta a menționat expres, prin scrisoarea înregistrată sub nr.9860/20.02.2008, că dorește acordarea, ca "măsură compensatorie", restituirea suprafeței totale de 1.371 mp situată în A,-, înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, însă în ciuda acestui demers, pârâtul i-a comunicat reclamantei prin adresa din 28.03.2008 să își reitereze opțiunea privind modalitatea de acordare a despăgubirilor, fără însă a soluționa notificarea printr-o decizie sau dispoziție motivată.
În acest context, reclamanta a susținut că preluarea imobilului a fost abuzivă și reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului ei de proprietate, naționalizarea făcându-se fără nici un fel de plată, iar decizia de preluare nr.673/20.10.1981 nici măcar nu i-a fost comunicată, pentru a avea posibilitatea de aoc ontesta, conform Decretului 223/1974. În acest fel, în opinia reclamantei, s-au încălcat și disp.art.1 din Primul protocol Adițional la CEDO, iar potrivit art.20 rap.la art.11 din Constituția României, Statul român, prin autoritățile sale este obligată să aplice Convenția, în sensul retrocedării proprietății sale, restituirea în natură fiind subsumată prev. art.1 alin.2 și 3 din 10/2001-republicată, cu observarea faptului că edificatele au fost vândute foștilor chiriași în baza 112/1995.
La data de 24 iunie 2008, domnii Baul și soția, Baul au depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii reclamantei, arătând că suprafața de 1.371 mp de teren nu mai poate fi revendicată de către reclamantă, întrucât aceștia au dobândit-o în proprietate, în baza 112/1995, alături de construcții și terenul reprezintă grădina aferentă casei nr.76 - proprietatea acestora. Totodată, aceștia au mai arătat că au solicitat atribuirea terenului aferent imobilului, în baza prev. art.36 din 18/1991, cererea lor făcând obiectul dosarului nr-, aflat în apel la Tribunalul Arad și astfel, potrivit art.8 din 10/2001, terenul este exceptat expres de la măsurile reparatorii prev. de acest act normativ. Terenul solicitat de reclamantă, în opinia intervenienților, este aferent construcțiilor cumpărate de aceștia în anul 1997, în baza 112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1218/27.03.1997 și intră sub incidența art.36 din 18/1991-republicată și astfel, nu poate fi restituit în natură fostului proprietar, cu atât mai mult cu cât a fost preluat de stat în baza art.30 din 58/1974 și nu în temeiul 223/1974.
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul mun. Aas olicitat respingerea acțiunii, deoarece prin notificarea depusă de reclamantă în baza 10/2001, aceasta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în A,-, înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, însă di documentele existente reiese că reclamanta a dobândit în anul 1976, prin cumpărare, doar casa fără teren, acesta trecând instantaneu în proprietatea Statului, în baza 58/1974 și astfel, nu poate fi revendicat în baza 10/2001, în timp ce construcția a fost vândută foștilor chiriași, actualii intervenienți Baul, în baza 112/1995 și astfel, nici locuința nu poate fi restituită în natură, iar măsurile compensatorii de care poate beneficia reclamanta sunt numai prin echivalent.
Pârâtul a mai arătat că, prin oferta publică, a pus la dispoziția tuturor persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, lista de bunuri și servicii, iar aceste persoane aveau obligația de a-și formula opțiunea pentru una dintre cele două modalități de acordare a măsurilor reparatorii, iar în raport cu disp.art.26 din 10/2001, reclamanta putea opta doar pentru despăgubiri. Însă, în lipsa uni opțiuni clar exprimate în acest sens, dosarul administrativ și notificarea nu pot fi soluționate, iar restituirea în natură este exclusă.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție principală, solicitând constatarea nulității acesteia, în raport cu disp.art.50 pr.civ. și totodată, a invocat lipsa calității procesuale active a intervenienților în interes propriu, dată fiind natura juridică a intervenției, prin care autorii cererii invocă un drept propriu asupra terenului și tind să îl câștige pentru sine. De aceea, reclamanta a opinat că domniei sale îi lipsește calitatea procesuală pasivă în raport cu cererea de intervenție principală.
De asemenea, în prima instanță s-a administrat și proba cu expertiză tehnică judiciară, experta opinând că terenul înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79,are acces la două străzi și este posibilă parcelarea acestuia.
Raportat la concluziile acestui raport de expertiză, reclamanta și-a precizat acțiunea și a arătat că solicită restituirea a doar 1.000 mp teren intravilan înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, constatându-se că intervenienții Baul s-au extins cu construcțiile, edificând o serie de anexe, neintabulate în CF și astfel, o suprafață de aprox.300 mp este acum acoperită de construcții, fiind imposibilă restituirea în natură, a întregii suprafețe.
În raport cu toate aceste dovezi administrate și cu susținerile părților, tribunalul a reținut că la data naționalizării era în vigoare 58/1974, acesta fiind temeiul în baza căruia terenul di litigiu a trecut în proprietatea statului, iar la data de 29.10.1981, imobilul a fost preluat de stat în baza 223/1974.
Ulterior, la data de 28 mai 1997, asupra construcțiilor și terenului aferent s-a intabulat dreptul de proprietate al intervenienților Baul și, cu titlu de cumpărare, în baza 112/1995.
Prima instanță a mai reținut că la data de 15.02.2008, reclamanta a comunicat Comisiei pentru aplicarea 112/1995 că refuză expres acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în A,- și n acest context, referindu-se la art.7 alin.5 din 1/2009, care a modificat 10/2001, tribunalul a opinat că nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor 112/1995, cu modificările ulterioare. Or, având în vedere că reclamanta a solicitat tocmai restituirea unui astfel de teren și că a comunicat refuzul său de a i se acorda despăgubiri bănești, a respins acțiunea precizată a acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, reclamanta, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea acțiunii sale precizate, arătând că 1/2009 nu poate retroactiva, în raport cu disp.art.1 civ. coroborat cu faptul că acțiunea sa s-a înregistrat la instanță la data de 27.05.2008.
În plus, reclamantă-apelantă, arătând că este dispusă să respecte dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași, actualii intervenienți principali Baul și asupra locuinței cumpărate de aceștia în baza 112/1995 precum și a terenului aferent acestei locuințe, a arătat că revendică doar diferența de teren ce nu intră în categoria "terenului aferent" și s-a referit la disp.art.26 alin.3 din 112/1995 și care este de aproximativ 1.000 mp. cu atât mai mult cu cât în contractul de vânzare-cumpărare nr.1218/1997, se evidențiază clar că intervenienții Baul au dobândit în proprietate teren aferent în suprafață de doar 69 mp, aferent construcțiilor intabulate în CF.
Mai mult, reclamanta - apelantă a arătat că nu revendică nici suprafața de teren ce este afectată de construcțiilor gospodărești anexe edificate de intervenienți și neintabulate în CF, fiind de acord să lase această suprafață în posesia sau proprietatea intervenienților, pentru buna folosință a locuinței cumpărate în baza 112/1995.
În acest context, reclamanta - apelantă a solicitat în probațiune efectuarea unui supliment de expertiză, pentru a se determina care este suprafața de teren aferentă construcțiilor situate în A,- și care este suprafața de teren care nu se încadrează în această categorie.
În apel au formulat întâmpinări atât pârâtul Primarul mun., cât și intervenienții Baul și, solicitând respingerea apelului reclamantei și au reiterat apărările făcute în fața instanței de fond.
Astfel, pârâtul - intimat Primarul mun. Aas olicitat respingerea apelului, arătând că prin notificarea depusă de reclamantă în baza 10/2001, aceasta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în A,-, înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, însă di documentele existente reiese că reclamanta a dobândit în anul 1976, prin cumpărare, doar casa fără teren, acesta trecând instantaneu în proprietatea Statului, în baza 58/1974 și astfel, nu poate fi revendicat în baza 10/2001, în timp ce construcția a fost vândută foștilor chiriași, actualii intervenienți Baul, în baza 112/1995 și astfel, nici locuința nu poate fi restituită în natură, iar măsurile compensatorii de care poate beneficia reclamanta sunt numai prin echivalent.
Pârâtul - intimat a mai arătat că, prin oferta publică, a pus la dispoziția tuturor persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, lista de bunuri și servicii, iar aceste persoane aveau obligația de a-și formula opțiunea pentru una dintre cele două modalități de acordare a măsurilor reparatorii, iar în raport cu disp.art.26 din 10/2001, reclamanta putea opta doar pentru despăgubiri. Însă, în lipsa uni opțiuni clar exprimate în acest sens, dosarul administrativ și notificarea nu pot fi soluționate, iar restituirea în natură este exclusă.
La rândul lor, intervenienții - intimați Baul și au solicitat respingerea apelului reclamantei, arătând că suprafața de 1.000 mp de teren nu mai poate fi revendicată de către reclamantă, întrucât aceștia au dobândit-o în proprietate, în baza 112/1995, alături de construcții și terenul reprezintă grădina aferentă casei nr.76 - proprietatea acestora. Totodată, aceștia au mai arătat că au solicitat atribuirea terenului aferent imobilului, în baza prev. art.36 din 18/1991, cererea lor făcând obiectul dosarului nr-, aflat în apel la Tribunalul Arad și astfel, potrivit art.8 din 10/2001, terenul este exceptat expres de la măsurile reparatorii prev. de acest act normativ. Terenul solicitat de reclamantă, în opinia intervenienților, este aferent construcțiilor cumpărate de aceștia în anul 1997, în baza 112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1218/27.03.1997 și intră sub incidența art.36 din 18/1991-republicată și astfel, nu poate fi restituit în natură fostului proprietar, cu atât mai mult cu cât a fost preluat de stat în baza art.30 din 58/1974 și nu în temeiul 223/1974.
În cauză, curtea a admis cererea de suplimentare a probatoriului cu un supliment de expertiză judiciară topografică, realizat de expertul, care a concluzionat că terenul aferent construcțiilor cumpărate de intervenienți în baza 112/1995 este de 69 mp, iar cel aferent și construcțiilor anexe edificate de aceștia ulterior și neintabulate în CF este de în total de 506 mp, suficient pentru buna exploatare a casei și anexelor gospodărești, în timp ce 934 mp de teren sunt liberi, neafectați de nicio construcție sau de utilități, iar terenul are deschidere spre o altă stradă. Totodată, expertul a propus și un plan de dezmembrare care să respecte această situație de fapt, după cum a stabilit și linia de hotar dintre cele două parcele nou formate.
Curtea, analizând apelul reclamantei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.282 și urm. pr.civ. rap.la art.296 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat.
Astfel, raportat la starea de fapt, curtea va constata în primul rând că la data de 18.03.1976, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2641/1976 și a încheierii de CF nr.4250/1976, reclamanta a cumpărat imobilul situat în A,-, înscris în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, casă și teren de 1.371 mp, însă concomitent cu această tranzacție, Statul s-a intabulat pe terenul fără construcții, aferent imobilului, în baza art.30 din 58/197, fără să plătească vreo despăgubire proprietarilor tabulari
Ulterior, în baza 223/1974, potrivit Deciziei nr.673/20.10.1982, construcțiile aferente de la imobilul cu nr.76 au fost preluate de Statul Român, în mod abuziv, fără ca proprietarul să primească vreo despăgubire, iar în anul 1997 au fost vândute foștilor chiriași, actuali intervenienți principali Baul și în baza 112/1995, aceștia dobândind în proprietate construcțiile de pe- precum și 69 mp teren aferent locuinței, potrivit contractului nr.1218 din 28 mai 1997 și ulterior au construit o serie de anexe gospodărești, neintabulate în CF, care împreună cu locuința cumpărată și terenul destinat unei folosințe normale a tuturor edificiilor fiind astfel de 506 mp, așa cum rezultă din suplimentul de expertiză tehnică judiciară realizat de expertul.
În raport cu starea de drept, curtea va constata că întreaga suprafață de teren evidențiată în CF 1293 Sânnicolau nr.top.1412-1417/1/2/79, respectiv de 1.371 mp este în întregime intravilan, și indiferent că a fost naționalizat prin Legea nr.58/1974 ori prin Decretul nr.223/1974, a fost preluat abuziv de Statul Român, fără nici-o despăgubire și intră sub incidența disp.art.1 și 2 din 10/2001-republicată.
În același context, curtea va constata că fiind în prezența unui imobil naționalizat în baza Legii nr.58/1974, respectiv a Decretului nr.223/1974, situat în intravilanul mun. A, atunci nu sunt incidente nici dispozițiile 18/1991-republicată privind fondul funciar, care are ca obiect doar terenuri agricole sau forestiere ori cele care au aparținut ori s-au aflat în folosința foștilor membri cooperatori, fiind astfel exclusă aplicarea disp.art.8 din 10/2001-republicată.
Totodată, curtea, în raport cu situația juridică actuală a imobilului, constată că terenul aferent locuinței vândute intervenienților Baul, astfel cum o atestă contractul de vânzare-cumpărare nr.1218 din 28 mai 1997, încheiat în baza 112/1995 este de doar 69 mp, iar o diferență de 437 mp este utilizată de aceeași intervenienți pentru construcțiile gospodărești-anexă realizate ulterior și neintabulate în CF, iar reclamanta-apelantă și-a manifestat disponibilitatea de a lăsa acest teren în continuare, în folosința intervenienților - intimați, în total fiind 506 mp, precizând că nu s-ar opune nici la dobândirea de către aceștia dreptului de proprietate, astfel cum nu revendică în natură nici locuința de la nr.76.
Astfel, curtea va constata că terenul aferent locuinței cumpărate de intervenienți în baza 112/1995, în sensul art.7 alineat ultim din 10/2001, astfel cum a fost modificată de 1/2009 este actualmente de 69 mp (potrivit contractului de vânzare-cumpărare în baza 112/1995) și care poate spori eventual până la maximum 506 mp, în ipoteza în care intervenienții își vor putea rezolva situația juridică a construcțiilor gospodărești - anexe, edificate ulterior pe acea suprafață, teren care potrivit expertizei tehnice judiciare este ușor dezmembrabil și poate fi intabulat în CF nou, cu nr.top.1412-1417/1/2/79/1 alături de casa cu nr.76 precum și anexele gospodărești nr.1 și 2, plus curte.
Totodată, reclamantei - apelante i se poate restitui în natură suprafața de teren de 934 mp, ca urmare a dezmembrării, în CF nou cu nr.top.1412-1417/1/2/79/2, linia de hotar dintre cele două parcele, cu ieșiri și front stradal la două străzi diferite fiind pe aliniamentul M-N, adică în spatele curților, cu mențiunea că suprafața de 934 mp ce urmează a se restitui reclamantei în natură, potrivit principiului inserat în art.7 alin.1 din 10/2001-republicată, nu este afectată de detalii urbanistice de interes public ori de rețele de utilități terane și/sau supra - terane.
În baza acestor considerente, curtea, în temeiul prev. art.7 alin.1 rap.la art.1 și 2 din 10/2001, coroborat cu art.3 alin.1 lit.a din 10/2001, va constata că reclamanta - apelantă este îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței de teren de 934 mp în CF nou cu nr.top.1412-1417/1/2/79/2, pentru diferența de suprafață nerestituibilă precum și pentru construcțiile naționalizate abuziv fiind îndreptățită să primească despăgubiri.
Prin urmare, curtea, în temeiul prev. art.296 pr.civ. va admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.77/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, pe care o va schimba în tot, în sensul că va admite în parte acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtului Primarul mun.A și a intervenienților principali Baul și Baul.
În consecință, va dispune restituirea în natură, către reclamanta a suprafeței de 934 mp teren din CF 1293 Sânnicolau, nr.top. nou format 1412-1417/1/2/79/2 - teren intravilan, cu titlu de restituire în baza 10/2001, potrivit concluziilor și schițelor - anexă din expertiza tehnică judiciară a expertului ing., care face parte integrantă din prezenta decizie, cu linia de hotar stabilită pe aliniamentul M-N, iar pentru diferența de suprafață de până la 1.440 mp, reclamantei urmează să i se stabilească despăgubiri bănești potrivit disp.10/2001, asemenea construcțiilor naționalizate.
Totodată, curtea, în temeiul art.55 rap.la art.50 pr.civ. și rap.la art.296 pr.civ. va respinge cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților principali Baul și Baul.
Va autoriza OCPI A să efectueze cuvenitele mențiuni în CF 1293 Sânnicolau, cu privire la dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 934 mp, diferența de suprafață până la 1.440 mp urmând a fi înscrisă în proprietatea Statului Român, cu excepția cotei indivize de 69/1440 mp, aferentă construcțiilor cumpărate de intervenienții Baul în baza - și care se va reporta asupra suprafeței de teren de rămâne în proprietatea Statului Român, în urma dezmembrării, potrivit expertizei judiciare a exp.ing..
Va constata că nu sunt aplicabile dip.art.274 și urm. pr.civ. întrucât apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 77/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Schimbă în sentința în sensul că admite în parte acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtei Primarul municipiului A și a intervenienților principali Baul și Baul.
În consecință dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 934. teren din CF 1293 Sănicolau, cu nr. top. format 1412 - 1417/1/2/79/2 teren intravilan cu titlu de restituire în baza legii 10/2001 potrivit concluziilor și schițelor anexă din expertiza tehnică judiciară a expertului, ce face parte integrantă din prezenta decizie, cu linia de hotar pe aliniamentul M-N, iar pentru diferența de suprafață de până la 1440., reclamantei urmează să i se stabilească despăgubiri potrivit Legii nr. 10/2001, asemeni construcțiilor naționalizate.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu intervenienților principali Baul și Baul .
Autorizează Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A să efectueze cuvenitele mențiuni în CF 1293 Sănicolau, cu privire la dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 934. diferența de suprafață până la 1440. urmând a fi înscrisă proprietatea Statului Român, cu excepția cotei indivize de 69. aferentă construcțiilor cumpărate de intervenienții Baul în baza Legii nr. 112/ 1995, care se raportează asupra suprafeței de teren ce rămâne în proprietatea Statului Român.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.CP/ 10.02.2010
Dact NF/10.02.2010
Ex.2
Tribunalul Arad - Presedinte.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcărița
