Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/A/2009
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 260/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Procedura este legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată de Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.527/3.10.2008 emisă de Primarul mun.A, din acordarea de despăgubiri- măsuri reparatorii- sub formă de teren în schimb cât și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii arată că prin dispoziția atacată i-a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul teren înscris în CF nr.3957 A cu nr.top.676, 677 - casă, curte și grajduri de 1080 mp proprietatea reclamantei și a defunctului său soț, motivat de faptul că nu face dovada calității de moștenitoare a soțului său și că ar fi renunțat la succesiunea acestuia în favoarea fiului său,.
Consideră că în condițiile în care imobilul a fost proprietatea în devălmășie a celor doi soți, autoritatea nu poate să stabilească cota parte a reclamantei și să determine pe acest motiv întinderea drepturilor acesteia.
Mai arată că imobilul nu este cuprins în masa succesorală rămasă după soț astfel că notificarea nu trebuia respinsă.
În drept invocă art.26 din Legea 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul Primarul mun. Aaa rătat că lasă la aprecierea instanței admisibilitatea acțiunii, în măsura în care reclamanta face dovada calității de moștenitoare după defunctul ei soț.
Prin sentința civilă nr.260/2009 Tribunalul Albaa respins contestația.
În considerentele hotărârii s-a reținut că față de prevederile art.4 alin.2 coroborat cu prevederile art.4 pct.6 din normele de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin nr.250/2007 autoarea notificării nu este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de proprietate ce a aparținut defunctului, întrucât nu are calitatea de moștenitoare a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, calificat ulterior ca apel, solicitând modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor de apel se arată că prima instanță nu a reținut corect starea de fapt.
Susține că urmare a notificării s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 283 mp iar ulterior prin decizia atacată s-a respins notificarea pentru restul de 317 mp.
Arată că în cauză este vorba de un drept de proprietate devălmașă, titularii neavând determinată nicio cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra bunurilor care poartă, în speță suprafața de 600 mp. Ca atare, autoritatea chemată să soluționeze notificarea nu poate să stabilească cota parte ideală a reclamantei cu privire la bunul respectiv și să determine pe acest motiv întinderea drepturilor reclamantei.
Pe de altă parte, având în vedere prezumția dobândirii în cote părți egale a bunurilor de către soți, suprafața reconstituită prin cele două decizii anterioare dispoziției atacate nu corespunde cotei de părți din dreptul de proprietate asupra imobilului expropriat, astfel că dispoziția este nelegală și sub acest aspect, respectiv se acordă măsuri reparatorii pentru 283 mp față de 300 mp cât reprezintă cota de .
Consideră, de asemenea, că raportat la art.4 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001 privind repunerea în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi, în cauză s-a făcut dovada calității de moștenitor față de defunctul.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Primarul mun.A a arătat că nu se opune admiterii apelului în măsura în care reclamanta face dovada calității de moștenitoare după defunctul său soț.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Obiect al notificării formulate de reclamanta, soluționată prin dispoziția atacată, îl formează suprafața de 600 mp expropriată în anul 1976, suprafață înscrisă inițial în CF 3957 cu nr.top.676, 677. Suprafața expropriată s-a transcris în CF nr.4319 A în favoarea Statului Român.
Din extrasul CF nr.3957 A rezultă că imobilul, anterior exproprierii s-a aflat în proprietatea soților și în devălmășie.
Prin certificatul de moștenitor nr.49/1995 s-a stabilit că în masa succesorală rămasă după defunctul intră cota de părți din imobilul înscris în CF 3957 cu nr.top.676/1 și 677/1.
Este adevărat că acest certificat de moștenitor nu poate cuprinde în masa succesorală și suprafața de 600 mp în litigiu, acest lucru nefiind posibil deoarece în anul 1995 aceasta fiind expropriată figura în proprietatea Statului Român. Însă, certificatul de moștenitor este relevant sub aspectul cotelor deținute de cei doi soți din coproprietatea devălmașă, acesta fiind de părți, fapt confirmat implicit de soția supraviețuitoare prin necontestarea sub acest aspect a certificatului de moștenitor.
Față de cota reținută în acest certificat de moștenitor, criticile reclamantei referitoare la faptul că primarul nu putea să stabilească cota de proprietate la care este îndreptățită aceasta nu pot fi primite.
De asemenea, față de conținutul aceluiași certificat de moștenitor în mod corect s-a reținut că reclamanta nu are calitatea de moștenitoare a defunctului său soț, această calitate având-o numitul. Prin urmare reclamanta nu se poate prevala de dispozițiile art.4 alin.3 și 4 din Legea 10/2001.
Fondată se reține însă a fi critica referitoare la faptul că suprafața reconstituită nu corespunde cotei de părți.
Așa cum rezultă din actele dosarului, reclamantei i s-a restituit în natură suprafața de 81 mp și i s-a acordat teren în schimb în suprafață de 166 mp iar prin dispoziția nr.1529/2004 i s-a acordat în schimb încă 36 mp. Așadar reclamanta a beneficiat de măsuri reparatorii prin restituire în natură și teren în schimb în suprafață totală de 283 mp, cu 17 mp mai puțin decât cota de 1/2 din totalul de 600 mp expropriat.
În consecință, în baza dispozițiilor art.26 din Legea 10/2001, acțiunea reclamantei se impune a fi admisă în parte, potrivit celor mai sus reținute.
Ca atare, în temeiul art.296 pr.civ. se va admite apelul reclamantei, va fi schimbată sentința atacată în sensul admiterii în parte a contestației și va fi anulată în parte dispoziția atacată în sensul obligării intimatului să acorde despăgubiri pentru suprafața de 17 mp din imobil conform titlului VII din Legea nr.247/2005.
Va fi menținută în rest dispoziția atacată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.260/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Schimbă sentința atacată în sensul că admite în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Primarul mun.A și în consecință:
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 164/A/23.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
Anulează în parte dispoziția nr.527 din 03.10.2006 emisă de intimatul Primarul mun. A în sensul că obligă intimatul să acorde despăgubiri pentru o suprafață de 17 mp conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Menține în rest dispoziția atacată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
4ex/25.11.2009
Jud.fond -
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean
