Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 19/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.145 din data de 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și, domiciliați în Pitești, Calea, nr.35,.8,.A,.4,.19, județul A și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești și pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești și intimații-reclamanți și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant precizează că a fost soluționată cererea de îndreptare a erorii materiale și depune la dosar un certificat de grefă, eliberat de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, solicită admiterea apelului, așa cum a fost motivat, desființarea sentinței Tribunalului Argeș și, pe fond, respingerea contestației. Arată că instanța trebuia să verifice calitatea de persoană îndreptățită a intimatului-reclamant.
Intimații-reclamanți și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului. Arată că acțiunea lor este îndreptățită, iar aspectele invocate în motivele de apel nu sunt susținute de probe.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3465/27.02.2008, astfel cum a fost precizată (27, 28), contestatorii și au solicitat anularea Dispoziției nr.1269 emisă la data de 04.02.2008 de către Primarul municipiului Pitești și să se constate că petenta este persoana îndreptățită la despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul teren în suprafață de 350 situat în-, municipiul Pitești, județul A și construcție în suprafață de 57,8 edificată pe acest teren.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că, într-adevăr, notificarea a fost formulată de, care este soțul lui, cea care a primit prin testament imobilele ce au făcut obiectul notificării nr.1542/17.04.2001, însă notificarea a fost formulată în numele și pentru soția sa,.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria municipiului Pitești a solicitat respingerea contestației întrucât nu este persoană îndreptățită să solicite despăgubiri în calitate de moștenitor al defunctului, care este socrul său.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.145 din 23 iunie 2008, a admis acțiunea, a dispus anularea dispoziției nr.1269/4.02.2008 și a constatat că petenta este persoană îndreptățită să solicite despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul teren în suprafață de 650 și construcții în suprafață de 57,8 situat în-, municipiul Pitești, județul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr.1542/17.04.2001, contestatorul a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea în natură sau despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă a imobilului tren în suprafață de 350 situat în Pitești,-, Pitești, județul A și construcții în suprafață de 57,8 edificate pe terenul mai sus menționat, imobil ce a fost expropriat prin Decretul nr.198/1977.
Prin dispoziția nr.1269/2008 emisă de Primarul municipiului Pitești, cererea notificatorului a fost respinsă pe considerentul că notificatorul nu este persoană îndreptățită să solicite despăgubiri pentru imobilul teren și construcții.
Din cuprinsul testamentului încheiat la data de 11.06.1969 (8) rezultă că imobilul solicitat prin notificare a fost dat de zestre soției notificatorului, de tatăl acesteia,.
Din cuprinsul aceluiași testament s-a mai reținut că a intrat în stăpânirea bunurilor testate din anul 1959-1960, când le- primit de zestre, fiind înregistrate din nou la circumscripția financiară pe numele soțului său,.
La data de 01.06.2005 cei doi contestatori de data aceasta s-au adresat cu o nouă cerere Primăriei Pitești, înregistrată sub nr.24816 (12), prin care răspund la adresa primită de la această unitate în completarea dosarului nr.193/16045/2001 constituit în temeiul Legii nr.10/2001.
Din cuprinsul acestei cereri s-a reținut că cei doi contestatori au înaintat Primăriei municipiului Pitești mai multe înscrisuri în vederea soluționării notificării formulate de contestatorul mai sus analizată.
Contestatorul s-a mai adresat și la data de 22.08.2005 cu o nouă cerere aceleiași primării, cerere înregistrată sub nr.35667/22.08.2005 prin care solicită soluționarea notificării formulate în temeiul Legii nr.10/2001, ce formează dosarul nr.193/16045/2001
Mai mult decât atât, la notificare contestatorul a anexat declarația pe proprie răspundere dată de cei doi soți cu privire la terenul solicitat (15), răspunsul dat de Canal 2000 la solicitarea celor doi soți (49), copie de pe buletinele de identitate și certificatul de căsătorie.
În acest context probator, instanța a constatat că doar dintr-un formalism excesiv pârâta Primăria municipiului Pitești a apreciat că prin notificare a solicitat restituirea imobilului ce a făcut obiectul exproprierii în nume propriu și nu în numele și pentru soția sa, care așa cum s-a reținut anterior, a ratificat toate actele efectuate de soțul său, în demersul întreprins de acesta în legătură cu imobilul expropriat.
Concluzionând, tribunalul a apreciat că notificarea formulată de contestatorul este făcută în numele și pentru soția sa, care este persoana îndreptățită să solicite despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru imobilul teren în suprafață de 350, pe care în prezent se află construcția blocului 27 și zona funcțională a acestuia, potrivit apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare și construcția în suprafață de 57,8 situată în-, municipiul Pitești, județul
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, a admis contestația în modalitatea mai sus prezentată.
Prin cererea înregistrată sub nr.11213/07.08.2008, petenții și au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.145/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul de a se trece suprafața de 350 atât cât s-a menționat în minută și considerentele sentinței, în loc de 650, cum în mod greșit s-a reținut în dispozitiv.
Tribunalul Argeș, prin încheierea din 12 ianuarie 2009, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.145/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul acestei sentințe, în sensul că în loc de suprafața de 650 se va trece suprafața de 350
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că, atât în considerentele sentinței civile nr.145/23.06.2008, cât și în minută, s-a reținut că petenții sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 350 și nu 650, cum în mod eronat s-a menționat în dispozitivul sentinței.
Împotriva sentinței civile nr.145/23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeșa formulat în termen apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, pârâtul susține că hotărârea este greșită întrucât nu este persoană îndreptățită la restituire în sensul dispozițiilor Legii nr.10/2001, ci soția acestuia, dar aceasta nu a formulat notificare în condițiile legii speciale.
Se solicită astfel admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar apelul nu este fondat.
Este reală susținerea pârâtului că notificarea a fost semnată numai de reclamantul în nume propriu, dar această situație a fost confirmată de titularul solicitării, respectiv reclamanta, care și-a împuternicit soțul să depună diligențele pentru obținerea drepturilor ce i se cuveneau în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001. Cererea formulată de reclamant reprezintă un act de conservare, nu de dispoziție, astfel că poate fi invocată și prezumția de mandat tacit, ceea ce înseamnă că exercitând singur drepturile de administrare, conservare și de dispoziție în anumite condiții, oricare dintre soți este prezumat că are și consimțământul celuilalt soț, conform art.35 din Codul familiei. Interpretarea restrictivă a dispozițiilor din Legea nr.10/2001, în considerarea situației de fapt a cauzei, contravine finalității reparatorii a legii, principiului constituțional al protejării și garantării dreptului de proprietate. Totodată, asemenea interpretare ar contraveni intereselor celor îndreptățiți la restituire, dar și principiului constituțional al protejării și garantării dreptului de proprietate.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus arătate se apreciază că apelul nu este fondat și pe cale de consecință, în baza art.296 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.145 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și, domiciliați în Pitești, Calea, nr.35,.8,.A,.4,.19, județul A și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.IT.
Tehnored.
6 ex./30.01.2009
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
