Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 190
Ședința publică din 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul G domiciliat în com. sat nr.253, județul P, împotriva sentinței civile nr. 226 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Mun.P cu sediul în P,. nr.2-4, județul P, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,- sector 5 și intervenienta - domiciliată în P, str.- --3,.A,.8, județul
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul contestator G asistat de avocat din Baroul Prahova și intimata în contestație Primăria Mun.P prin consilier juridic, lipsind intimatul în contestație Ministerul Finanțelor Publice și intimata-intervenientă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru apelantul contestator solicită în conformitate cu art.295 Cod pr.civilă să se dispună completarea probatoriului cu efectuarea unei expertize topometrice,urmând ca expertul să analizeze situația imobilului pentru care s-a emis dispoziția contestată, să întocmească schița de plan, să evidențieze pe aceasta terenul rămas liber și să evalueze terenul.Depune la dosar notă de probatorii.
Consilier juridic având cuvântul arată că se opune cererii privind completarea probatoriului, învederând prin sentința nr.812/2005 definitivă și irevocabilă s-a constatat dreptul apelantului la despăgubiri.
Curtea, în conformitate cu disp. art. 295 Cod pr.civilă, respinge cererea apelantului privind completarea probatoriului cu efectuarea unei expertize topometrice, pe considerentul că până la acest moment în cauză există suficiente probatorii administrate care să inducă instanța fie la a da o concluzie pe fond, fie de la a analiza de cum s-a cercetat fondul cauzei de prima instanță.Consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor Legii 10/2001.
.//.
-2-
Invederează că, ceea ce nu s-a înțeles este că, această cauză a parcurs mai multe faze procesuale, s-a formulat notificare în anul 2002, s-a emis o primă dispoziție motivată care a fost modificată printr-o altă dispoziție nr.3787/10.07.2006. Susține că apelantul a contestat noua dispoziție solicitând restituirea în natură a terenului rămas liber și recalcularea prețului de circulație a terenului.
Consideră că, instanța nu putea invoca stabilirea cu caracter definitiv și irevocabil a acordării de despăgubiri pentru imobil, în contextul în care se emite o nouă dispoziție motivată ce este contestată în prezenta cauză.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, admiterea contestației, urmând a se dispune evaluarea despăgubirilor, conform expertizei.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, învederând că există hotărâre definitivă și irevocabilă prin care se constată dreptul la despăgubiri.
CURTEA
Examinând apelul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistratră sub nr- la ribunalul Prahova, contestorul Gas olicitat în contradictoriu cu intimata Primăria Mun.P, anularea deciziei nr.3787/10.07.2006 emisă de intimată, arătând că prin notificarea nr.254/06.02.2002 a solicitat restituirea în natură și despăgubiri pentru imobilul situat în Mun.P,- ce a aparținut autorului său, G, imobil trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.377/1962.
Contestatorul a arătat că prin dispoziția nr.9742/26.11.2004 i-au fost acordate despăgubiri în cuantum de 1.164.312.586 lei iar împotriva acestei dispoziții a formulat contestație, admisă prin sentința civilă nr.812/2005 a Tribunalului Prahova.
A mai arătat că intimata Primăria Mun.P în mod abuziv a respins cererea de restituire în natură a imobilului cu motivarea că pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică, fiind în prezent ocupat de Grupul Școlar Administrativ, blocuri de locuințe, dar în realitate terenul ce a aparținut autorului său este liber.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr.155/30.01.2007 a respins contestația formulată de contestator, reținându-se că prin sentința civilă nr.812/20.09.2005 contestatorului i s-a recunoscut dreptul la despăgubiri în cuantum de 1.013.077 lei iar în prezent nu se poate dispune restituirea în natură întrucât, potrivit art.19 alin.1 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005, pot solicita restituirea în natură numai persoanele care au primit despăgubiri în condițiile Legii 112/1995. Contestorului i s-au acordat despăgubiri în baza Legii 10/2001 și nu în baza Legii 112/1995, astfel că nu se poate dispune restituirea în natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul iar Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.312/19.06.2007 a admis apelul formulat de contestator, a desființat sentința civilă nr.155/30.01.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a trimis cauza spre rejudecare la ribunalul Prahova pentru soluționarea acesteia cu legala citare a tuturor părților, respectiv și cu intimata -.
.//.
-3-
Dosarul a fost reânregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
În ședința publică din 15.10.2007 intervenienta - a arătat că este mulțumită de conținutul deciziei contestate și nu solicită administrarea de probatorii în prezenta cauză.
În aceeași ședință publică, la solicitarea contestatorului, instanța a încuviințat proba cu acte, interogatoriul intimaților și expertiza contabilă având ca obiectiv reactualizarea, în mai multe variante, a sumei reprezentând despăgubiri din cuprinsul sentinței civile nr.812/20.09.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin sentința civilă nr.226/23.01.2008 Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimații Primăria Mun.P, Ministerul Finanțelor Publice și intervenienta -, ca neântemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, contestatorul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr.3787/10.07.2006 emisă de Primăria Mun.P, solicitând restituirea în natură a părții libere din terenul în suprafață totală de 3897 mp. expropriat potrivit Decretului 377/1962 iar pentru restul de teren ocupat de construcții precum și pentru clădirile expropriate și care nu mai există, acordarea de despăgubiri, astfel cum au fost calculate de expert în cuantum de 841.590 euro.
Prin decizia contestată, Primăria Mun.P - prin primar, a revocat o dispoziție anterioară emisă contestatorului pentru același imobil - dispoziția nr.9742/26.11.2004 și, reiterând în parte dispoziția anetrior emisă, a respins cererile formulate de petiționarii G și, de restituire în natură a imobilului situat în P-, deoarece pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică, în prezent acesta fiind ocupat de Grupul Școlar Administrativ de Servicii P, blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile sunt demolate și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri.
Tribunalul a reținut că nu poate fi primită cererea contestatorului de restituire în natură a unei părți din imobilul solicitat, deoarece dispoziția anterior menționată, reluată în cuprinsul dispoziției contestate în prezenta cauză, a făcut obiectul cenzurii instanței de judecată care a stabilit cu caracter definitiv și irevocabil, dreptul acestuia la despăgubiri, respectiv prin sentința civilă 812/20.09.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.8129/2004 irevocabilă prin decizia ICCJ nr.1524/19.02.2007 pronunțată în dosarul -, prin care a fost obligată intimata la plata de despăgubiri în cuantum de 10.130.778.890 lei pentru imobilul situat în P,-, conform expertizei -.
Pentru aceleași considerente instanța nu a primit nici cererea privind o nouă evaluare a imobilului din litigiu, în condițiile în care această evaluare a fost realizată anterior de către expertul.
Singura solicitare, căreia i se putea da curs în prezenta cauză fără a se încălca autoritatea de lucru judecat, era aceea a reactualizării cuantumului despăgubirilor stabilite în favoarea contestatorului prin sentința civilă 812/20.09.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, dar contestatorul nu a formulat o asemenea cerere, solicitând numai restituirea în natură a părții libere a imobilului și recalcularea prețului de circulație a terenului.
-4-
Instanța de fond a mai reținut că noua dispoziție nu face decât să reitereze măsurile dispuse prin cea pe care a revocat-o privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul preluat în proprietatea statului, de această dată prevăzând însă că beneficiul măsurilor reparatorii se cuvine, alături de contestatorul G și intervenientei, introdusă în cauză conform dispozițiilor deciziei de casare, față de care nu opera autoritatea de lucru judecat, dar care, în ședința publică din 15.10.2007, prezentă personal, a arătat că este mulțumită de conținutul deciziei ce face obiectul prezentului litigiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul G, susținând că prin încălcarea Legii 10/2001 instanța de fond a respins contestația prin care se solicita anularea deciziei nr.3787/10.07.2006 emisă de intimată, instanța de fond pornind de la o premiză greșită și a considerat că prin hotărâri anterioare s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că pentru imobilul în discuție nu se pot acorda decât despăgubiri, însă prin sentința civilă nr.812/20.09.2005 definitivă și irevocabilă, s-a contestat o altă dispoziție, cea cu nr.9742/26.11.2003, situație în care instanța nu putea invoca stabilirea cu caracter definitiv și irevocabil a acordării de despăgubiri pentru acest imobil, în contextul în care se emite o nouă dispoziție cu nr.3787/2006 ce face obiectul prezentei contestații.
Apelantul-contestator consideră că în mod greșit instanța de fond a respins cererea pentru efectuarea unei expertize topo care să stabilească dacă parte din teren este liber și poate fi restituit în natură, urmând ca expertul să stabilească prețul pentru terenul ocupat în funcție de prețul de circulație pe piața liberă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea pronunțată, constată că nu este afectată temeinicia și legalitatea acesteia, apelul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Soluția instanței de fond respectă puterea lucrului judecat asupra măsurilor reparatorii stabilite în baza Legii 10/2001 pentru imobilul din litigiu prin sentința civilă nr.812/20.09.2005 a Tribunalului Prahova, irevocabilă prin decizia nr.1524/19.02.2007 pronunțată de ÎCCJ, constând în despăgubiri bănești în cuantum de 10.130.778.890 lei (1.013.077 RON).
Astfel:
Prin notificarea nr.254/06.02.2002 adresată Primarului Mun.P, contestatorul în calitate de moștenitor al defunctului Gas olicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului din P,-, compus din teren în suprafață de 1427 mp. și construcțiile situate pe acest teren, individualizate în actele de expropriere emise de Primăria
Primarul Mun.P prin dispoziția nr.9742/26.11.2004, constatând că terenul este afectat de utilitate publică, fiind ocupat de blocuri de locuințe și de Grupul Școlar Administrativ P iar construcțiile au fost demolate, a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 1.164.312.586 lei.
Acest cuantum a fost contestat de către petent iar prin sentința civilă nr.812/20.09.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabilă prin decizia nr.1524/19.02.2007 pronunțată de ICCJ, s-a constatat dreptul acestuia la despăgubiri bănești în cuantum de 1.013.077 RON.
Dat fiind că pentru același imobil a formulat notificare și intervenienta -, cu numărul 1154/06.11.2001 iar prin dispoziția
-5-
nr.9742/26.11.2004 s-a analizat numai notificarea formulată de contestator, Primarul Mun.P a emis dispoziția nr.3787/10.07.2006 ce revocă dispoziția nr.9742/26.11.2004 și prin care se resping cererile de restituire în natură a imobilului și se propun măsuri reparatorii în echivalent constând în derspăgubiri prevăzute de Legea 10/2001.
Dispoziția nr.3787/10.07.2006 reiterează practic dispoziția nr. 9742/26.11.2004 și conține în plus numai dispoziția de acordare măsuri reparatorii și pentru intervenienta - alături de contestator - măsură necontestată în prezenta cauză.
Solicitările contestatorului și anume: restituirea în natură a terenuluil liber și o nouă evaluare a imobilului, au fost cenzurate irevocabil de instanța de judecată prin sentința civilă nr.812/20.09.2005 în sensul imposibilității restituirii în natură a imobilului și acordării de despăgubiri bănești în cuantumul stabili, astfel că nu mai puteau fi reanalizate în prezenta cauză, fiind temeinică și legală hotărârea instanței de fond prin care s-a respins contestația ca neântemeiată.
Nu poate fi primită susținerea apelantului că nu există putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.812/20.09.2005 pe motiv că s-ar referi la o altă dispoziție decât cea contestată în speță, întrucât ambele dispoziții privesc același imobil iar cea de a doua dispoziție nu conține măsuri contrare celor stabilite prin dispoziția revocată și prin hotărâre irevocabilă, care ar fi trebuit să fie anulate pe calea prezentei contestații.
De aceea urmează ca în baza dispozițiilor art.296 cod pr.civilă, să fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul domiciliat în com. sat nr.253, județul P, împotriva sentinței civile nr. 226 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Mun. cu sediul în P,. nr.2-4, județul P, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,- sector 5 și intervenienta - domiciliată în P, str.- --3,.A,.8, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. MV/tehnored.VM
6 ex./ 11.09.2007
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae
