Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 189
Ședința publică din data de 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul G domiciliat în com. sat nr.253, județul P, împotriva sentinței civile nr. 245 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun.P cu sediul în P,. nr.2-4, județul P, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în B, Calea nr.202, sectorul 1.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant G personal și intimata-pârâtă Primăria Mun.P, prin consilier juridic, lipsind intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus note de ședință din partea intimatei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Prin care solicită și judecarea în lipsă.
Avocat având cuvântul arată că înțelege să renunțe mandat, față de întâmpinarea depusă la dosar.
Apelantul reclamant G având cuvântul arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită a se acorda cuvântul în susținerea apelului.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.
Apelantul reclamant G având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, urmând a se dispune efectuarea unei expertize pentru reevaluarea cuantumului despăgubirilor și a fi menținută în cauză Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, învederând că există o hotărâre definitivă și irevocabilă privind cuantumul despăgubirilor.
Curtea:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul chemat in judecata pe pârâții Primaria Mun. si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor
- 2 -
pentru ca prin hotararea ce se va pronunța sa dispună reactualizarea sumei de 1.197.687 RON - suma ce reprezinta despagubiri conform Legii nr. 10/2001.
In motivarea actiunii reclamantul aratat ca la data de 20.09.2005 Tribunalul Prahovaa pronunțat sentinta civila nr. 811 sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului conform Deciziei nr. 36/2005 a Curtii de Apel
Tinand cont ca de la momentul expertizei s-au scurs aproximativ 2 ani si jumatate precum si faptul ca refuza sa execute sentinta nr. 811/2005 a Tribunalului Prahova a solicitat reactualizarea sumei continute de sentinta sus-mentionata prin reevaluarea terenului de care a fost deposedat.
La data de 23.10.2007 parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor invocat exceptia necompetentei materiale Tribunalului Prahova privind cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
Astfel, in cuprinsul art.1 alin.1 din HG nr. 361/2005 asa cum fost modificata si completata prin HG 1068/2007 se arata ca Autoritatea pentru restituirea proprietatilor este organ de specialitate al Administratiei Publice Centrale cu personalitate juridica.
In acest context se menționează si prevederile art. 3 pct. 1 din potrivit cărora curțile de apel judeca in prima instanța procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele autorităților si instituțiilor centrale.
Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe considerentul că in cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv procedura reglementata de Titlul VII din Legea nr.247/2005 nu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietatilor a fost investita cu emiterea deciziei conținând titlul de despagubire ci Comisia centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Prin încheierea de ședință din 23.11.2007 instanța a respins excepția necompetenței materiale întrucât obiectul acțiunii îl reprezintă reevaluarea despăgubirilor și nu se contestă un act administrativ emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, astfel că nu intră sub incidența legii contenciosului administrativ.
La același termen instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților motivat de aceea că prin Legea nr.247/2005 aceasta nu a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, urmând ca o astfel de decizie, în cursul procedurii administrative, să fie emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr.245 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea reținând faptul că printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat că dreptul contestatorului la despăgubiri, stabilindu-se și cuantumul valoric al acestora, iar prin prezenta acțiune sus-numitul solicită nu reactualizarea sumei respective și efectuarea în cauză a unei noi expertize topografice pentru reevaluarea terenului, solicitare care nu își găsește un temei legal în actuala reglementare. A mai reținut instanța de fond că un astfel de
- 3 -
demers este cu atât mai mult neîntemeiat întrucât repunerea în discuție o chestiune rezolvată irevocabil, respectiv evaluarea imobilului.
In termen legal, împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul contestator G, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-.
In motivarea acestuia s-a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât cererea sa de reevaluare a terenului a fost greșit respinsă atâta vreme cât de la momentul expertizei de evaluare a terenului au trecut aproximativ 3 ani, timp în care evaluarea făcută inițial s-a perimat.
A m ai arătat contestatorul că deși fenomenul creșterii valorii imobilelor terenuri este de notorietate, instanța de fond în mod nejustificat a impus efectuarea unei expertize care să aibă în vedere doar rata inflației, aspect ce nu a respectat realitatea.
Mai mult decât atât, susține contestatorul decizia Tribunalului Prahova de a admite numai expertiză privind rata inflației nu-și găsește suportul nici din punct de vedere al modului de calcul al acestui indicator, întrucât creșterea pieței imobiliare nu intră în calculul indicelui de inflație.
In termen legal, intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare pe calea căreia a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis decizia conținând titlul de despăgubire în cuantumul stabilit prin sentința nr.811 din 20 septembrie 2005 Tribunalului Prahova, astfel că nu sunt fondate susținerile apelantului reclamant privind soluționarea cererii sale.
Examinând apelul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la criticile formulate Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.811 din 20.09.2005, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de către contestatorul G împotriva dispoziției nr.9741/26.11.2004, emisă de intimata Primăria mun.P, a anulat această dispoziție și a constatat dreptul contestatorului la despăgubiri în cuantum de 11.976.876,40 lei pentru imobilul situat în P,str.-,nr.2 A, ce a aparținut autoarei sale și care a fost expropriat prin Decretul 377/1962.
Valoarea stabilită de către instanță își regăsește suportul legal în expertiza topografică realizată în cauză la momentul respectiv de către expertul și care a evaluat imobilul în cauză în cuantumul anterior arătat.
Pe calea prezentei cereri sus-numitul a solicitat efectuarea unei noi expertize topografice care să reevalueze terenul raportat la valoarea de circulație actuală a imobilelor de acest fel susținându-se faptul că reactualizarea sumei raportat la rata inflației nu reprezintă o reală și judicioasă reparație.
Așa cum a reținut în mod corect prima instanță, solicitarea apelantului nu este susținută de un suport legal, singura modalitate în care se poate reveni asupra valorii stabilită inițial, argumentat de trecerea unei perioade de timp în care sus-numitul nu a intrat efectiv în posesia despăgubirii acordate de instanță este aceea a efectuării în cauză a unei expertize contabile care să reactualizeze suma raportat la rata inflației, demers cu care apelantul în mod expres nu a fost de acord.
- 4 -
Susținerile sus-numitului în sensul că nu s-ar realiza în acest fel o reparație judicioasă și echitabilă în sensul Legii 10/2001, singura modalitate fiind aceea a reevaluării terenului, nu-și găsește un suport real atâta vreme cât ar conduce la repunerea în discuție a unei chestiuni soluționate în mod irevocabil și anume aceea a reevaluării terenului, singura modalitate prezentă fiind aceea ca apelantul să formuleze obiecțiuni față de cuantumul stabilit de Comisia centrală prin titlul de despăgubire.
In considerarea acestor argumente, în baza art. 296 Cod pr.civilă, Curtea va respinge apelul ca fiind nefondat și va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul G domiciliat în com. sat nr.253, județul P, împotriva sentinței civile nr. 245 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun.P cu sediul în P,. nr.2-4, județul P, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în B, Calea nr.202, sectorul 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
5 ex./17.09.2008
f- Trib.
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae
