Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 191
Ședința publică din 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea domiciliată în com.-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 442 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Primarul com., jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatul în contestație Primarul com..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul solicită repunerea contestatoarei în termen de a declara apel, în conformitate cu art. 103 rap. la art. 284 alin. 1 Cod pr.civilă, având în vedere situația specială pe care a avut-o aceasta, fiind grav bolnavă.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de a declara apel și acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării apelului.
Avocat având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității apelului.
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Prahova, sub nr-, a solicitat în contradictoriu cu Primarul comunei, jud.P, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.3113/2007 și restituirea în natură a imobilelor ce au aparținut autorului său, situate în comuna,jud.
In motivarea contestației s-a susținut că autorul său a deținut în proprietate în comuna, sat, jud.P, un imobil compus din construcție și teren care au fost preluate de către stat abuziv, situație în care în mod nelegal intimatul prin dispoziția contestată a respins cererea de restituire în natură a terenului și plata despăgubirilor pentru construcțiile demolate.
In cauză s-a administrat proba cu acte și după analizarea materialului probator Tribunalul Prahovaa pronunțat la 5.02.2008 sentința civilă nr.442 prin care
- 2 -
a respins ca neîntemeiată contestația formulată, reținând în esență că în cauză nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului contestatoarei asupra imobilului în litigiu și nici dovada preluării de către stat a acestui imobil.
Impotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, solicitând în primul rând în baza disp. art. 103 rap. la art. 284 al. 1 Cod pr.civilă repunerea în termenul de declarare a apelului, cu motivarea că s-a aflat în imposibilitate de a ataca hotărârea în termenul prevăzut de lege, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, fiind grav bolnavă, iar pe fond a solicitat schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației și anularea dispoziției atacate cu consecința restituirii în natură a terenului și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile care au fost demolate de pe terenul respectiv.
Curtea, analizând cererea privind repunerea în termen constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă cu următoarea motivare.
Potrivit disp. art. 103(1) Cod pr.Civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru a fi repusă în termen partea trebuie să demonstreze împrejurarea care a împiedicat-o să exercite calea de atac, în sensul dispozițiilor legale mai sus citate, această împrejurare mai presus de voința părții trebuind să fie una obiectivă asimilabilă forței majore care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către aceasta.
In speță, apelanta susține în motivarea cererii de repunere în termen că s-a aflat în imposibilitatea de a ataca hotărârea în termenul prevăzut de lege, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, întrucât a fost grav bolnavă, fiind nevoită să facă o lucrare proteică și având afecțiuni ale cavității bucale nu a putut comunica și lua ca atare, legătura cu un avocat pentru a i se declara apelul în termen.
Curtea, constată că motivele invocate nu sunt de natură a aprecia că apelanta s-a aflat într-un caz de forță majoră, deoarece avea posibilitatea să angajeze un avocat pentru redactarea cererii de apel și depunerea acesteia la instanță, angajarea apărătorului putând fi făcută și de o altă persoană din familia apelantei.
Din înscrisul depus la dosar, respectiv declarația numitului - tehnician dentar (fila 17 dosar apel) nu rezultă că apelanta a fost împiedicată din motive independente de voința ei să formuleze în termenul prevăzut de lege calea de atac a apelului astfel încât cererea de repunere în termenul de declarare a apelului este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 284(1) Cod pr.civilă potrivit cărora termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel și văzând că apelantei i s-a comunicat hotărârea atacată la data de 27.03.2008 (fila 69 dosar fond) iar apelul a fost înregistrat la data de 25.04.2008, deci cu depășirea termenului expres prevăzut de text, Curtea va admite excepția invocată din oficiu de instanță și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- / / -
- 3 -
Respinge cererea de repunere în termen ca nefondată.
Admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiv formulat apelul formulat de contestatoarea domiciliată în com.-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 442 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Primarul com., jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CS/CO
4 ex./16.09.2008
f- Trib.
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan
