Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.206
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pup Cristian
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2210/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL T, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat - pentru reclamanta apelantă - și consilier juridic pentru pârâții intimați Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 10.09.2008, întâmpinarea formulată de pârâții intimați, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantei apelante.
Avocat -, în reprezentarea reclamantei apelante -, depune la dosar împuternicire avocațială și, pentru jurisprudență, câte o hotărâre pronunțată în cauze similare de către Tribunalul Timiș, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâților intimați Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, depune la dosar delegație.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Timiș și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea cauzei pe fond. A învederat instanței că sunt îndeplinite în cauză condițiile de mandatare tacită, iar mama (recurenta) a renunțat la moștenire în favoarea fiului său, acesta formulând notificările în nume propriu, în calitate de pretins moștenitor.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de tribunal, arătând că mandatul despre care reclamanta susține că l-ar fi dat fiului său, nu există.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2210/21.05.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișaa respins acțiunea formulată de către reclamanta împotriva pârâtului Primarul mun. T, pentru anularea Dispoziției motivate nr.3453/2007
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâtul a fost investit cu o serie de notificări, respective cele cu numerele 365,366 și 367 din cursul anului 2001, alături de cele cu numerele 373,364 și 363 din același an au fost formulate în nume propriu de către domnul, în calitatea sa de pretins unic moștentor al fostului proprietar. Acest aspect a fost menționat în od expres de către notificator în toate notificările adresate Comisiei de aplicare a 10/2001.
- fiul reclamantei-contestatoare - a menționat în mod expres în fiecare dintre cele 6 notificări identificate mai sus că revendică proprietățile care au aparținut defunctului, care a avut trei fii -, și - de pe urma cărora ar fi rămas ca moștenitor legal, căsătorită, al cărei fiu este notificatorul. Potrivit notificatoirului, doamna ar fi renunțat la succesiunea după bunicul său -, astfel întât notificatorul rămâne singurul moștenitor al fostului proprietar tabular al imobilului revendicat.
În acest context, instanța de fond a constatat că nu poate reține susținerile reclamantei - contestatoare privind pretinsa formulare a notificărilor de către în calitate de mandatar la doamnei, iar aceasta din urmă nu poate ratifica actele făcută de domnul, câtă vreme aceste acte au fost săvârșite în nume propriu și nu î calitate de mandatar al rreclamantei.
Din aceleași considerente, tribunalul a opinat că nu poate fi reținută nici teoria gestiunii de afaceri întrucât în acea ipoteză, gerantul trebuia să acționeze cu intenția clară de gera interesele altuia, și nicidecum cu convingerea că săvârșește acte pentru sine. Această teorie a gestiuni de afaceri de altfel nici nu a fost invocată de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, ci doar prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor.
Pe de lată, tribunalul a mai constatat că, prin prisma declarației de renunțare la succesiune de către (), notificatorul trebuia să încerce să valorifice drepturile sale succesorale după fostul proprietar tabular al imobilelor, raportat la art.4 din 10/2001-republicată, care se referă la succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat succesiunea, legea repunându-i în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile ce fac obiectul 10/2001, însă nu și pentru succesibilii care au renunțat în mod expres la succesiune.
De aceea, tribunalul a concluzionat că nu reclamanta, ci notificatorul era cel care trebuia să formuleze contestația, în nume propriu, motiv pentru care s-a respins contestația reclamantei împotriva pârâtului Primarul mun. T, pentru anularea Dispoziției motivate nr.3453/2007, precum și cererea de restituire în natură formulată de către aceeași reclamantă, cu privire la imobilele ce au făcut obiectul notificărilor nr.373/2001,364/2001 și 363/2001 întrucât aceste imobile nu au fost notificate de către reclamantă, ci de către fiul domniei sale, în nume propriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, reclamanta, care a susținut că demersurile realizate de către domnul, de înregistrare a notificărilor au fost făcute în numele și în beneficiul reclamantei - apelante, în baza unui mandate tacit reciproc, baza pe legătura de rudenie dintre mamă și fiu, reclamanta fiind în vârstă și cu domiciliul în Israel.
Apelanta a mai arătat că în cursul procedurii administrative a ratificat toate actele făcute în nume propriu de către fiul domniei sale, ratificare care s-a petrecut înaintea emiterii dispoziției motivate, astfel că demersurile anterioare poartă amprenta unui mandate verbal dat fiului domniei sale, ratificat ulterior în formă autentică.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței tribunalului.
Curtea, analizând apelul reclamantei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.282 și urm. pr.civ. rap.la art.296 pr.civ.va constata că acesta este neîntemeiat.
Astfel, curtea va constata că susținerile reclamantei-apelante sunt confuze și contradictorii, iar instanța de apel nu găsește niciun motiv rezonabil să de îndepărteze de soluția tribunalului, pe care o va menține în totalitate și ale cărei argumente vor fi însușite în întregime.
În acest sens, curtea, asemeni tribunalului, va constata că domnul, care nu are nicio calitate în prezentul litigiu întrucât nu a fost împricinat, a investit pârâtul cu o serie de notificări, respectiv cele cu numerele 365,366 și 367 din cursul anului 2001, alături de cele cu numerele 373,364 și 363 din același an.
Notificările au fost formulate în nume propriu de către domnul, în calitatea sa de pretins unic moștenitor al fostului proprietar. Acest aspect a fost menționat în mod expres de către notificator în toate notificările adresate Comisiei de aplicare a 10/2001.
- fiul reclamantei-contestatoare - a menționat în mod expres în fiecare dintre cele 6 notificări identificate mai sus că revendică proprietățile care au aparținut defunctului, care a avut trei fii -, și - de pe urma cărora ar fi rămas ca moștenitor legal, căsătorită, al cărei fiu este notificatorul. Potrivit notificatorului, doamna ar fi renunțat la succesiunea după bunicul său -, astfel încât notificatorul rămâne singurul moștenitor al fostului proprietar tabular al imobilului revendicat.
În acest context, curtea va constata că nu poate reține susținerile reclamantei - apelante privind pretinsa formulare a notificărilor de către în calitate de mandatar la doamnei, iar aceasta din urmă nu poate ratifica actele făcută de domnul, câtă vreme aceste acte au fost săvârșite în nume propriu și nu î calitate de mandatar al reclamantei.
Totodată, și ceea ce este esențial în verificarea condițiilor existenței mandatului, curtea va constata că, prin prisma declarației de renunțare la succesiune de către (), notificatorul trebuia să-și valorifice drepturile sale succesorale după fostul proprietar tabular al imobilelor, raportat la art.4 din 10/2001-republicată, care se referă la succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat succesiunea, legea repunându-i în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile ce fac obiectul 10/2001, însă nu și pentru succesibilii care au renunțat în mod expres la succesiune.
De aceea, curtea va constata că tribunalul a concluzionat corect că nu reclamanta, ci notificatorul era cel care trebuia să formuleze contestația, în nume propriu, motiv pentru care reclamanta apelantă nu are calitate procesuală activă în a formula contestație împotriva pârâtului Primarul mun. T, pentru anularea Dispoziției nr.3453/2007.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.296 pr.civ. va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2210/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ întrucât pârâtul - intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2210/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Se comunică:
Reclamanta apelantă - - domiciliul ales în T,-,.1, jud.
Pârâți intimați - Primarul Municipiului T - T, B-dul - nr.1
- Consiliul Local T - T, B-dul - nr.1
Emis 3 comunicări
Red.CP/03.10.2008
Tehnored.MM/2 ex/.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Președinte:Pup CristianJudecători:Pup Cristian, Florin Șuiu
