Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 850/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.850
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pup Cristian
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta recurentă SC SA A împotriva deciziei civile nr.100/A/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru petenta SC SA A și consilier juridic pentru intimatul Municipiul A prin primar, lipsă fiind intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea petentei recurente SC SA A, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, astfel instanța fiind legal investită cu soluționarea recursului.
Consilier juridic, în reprezentarea intimatului Municipiul A prin Primar, depune la dosar întâmpinare calificată de către instanță concluzii scrise, având în vedere că nu a fost depus în termen legal.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea petentei recurente SC SA A, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată ocazionate în apel, nu și în recurs.
Consilier juridic, în reprezentarea intimatului Municipiul A prin Primar, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.9143/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de Municipiul A prin Primar în contradictoriu cu SC SA
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, prin decizia civilă nr.274/10.07.2006, Municipiul Aaf ost obligat alături de Consiliul Local al Municipiului A, "să încheie cu intimata contract de vânzare-cumpărare privind imobilul evidențiat în CF 13582, prin negociere directă începând cu prețul de 164.000 lei", în caz de refuz hotărârea urmând a ține loc contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Hotărârea a rămas irevocabilă de la 16.11.2006 și, până în prezent obligația principală stabilită prin titlu, aceea de a vinde imobilul, nu a fost executată de către petent, cu toate că, potrivit actelor de la dosar, între părți au avut loc două runde de negocieri în cadrul cărora SC SA Aao ferit o dată 70.000 Euro și a doua oară 60.000 Euro, ambele sume fiind superioare celei stabilite de tribunal ca preț de pornire al negocierilor.
În aceste condiții, pârâta SC SA s-a adresat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A cu o cerere de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit în baza susmenționatei hotărâri judecătorești.
Prin încheierea nr.36964/CF/2007 dată de Oficiu cererea a fost admisă, fiind reținută incidența dispozițiilor art.48 din Legea 7/1996.
Împotriva încheierii a formulat plângere Municipiul A prin Primar care a solicitat pe calea cererii precizate respingerea cererii de intabulare formulată de petentă invocând, în esență, faptul că prețul imobilului nu a fost achitat.
Reținând refuzul Municipiului A de a pune în executare obligația stabilită prin hotărârea judecătorească susmenționată, instanța a apreciat plângerea ca nefiind întemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței a declarat apel Municipiul A prin primar care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii cererii de intabulare în cartea funciară.
În motivare a invocat că între părți au avut loc negocieri cu privire la prețul de vânzare al imobilului, faptul că aceste negocieri nu s-au finalizat neechivalând cu refuzul de a înstrăina, cum în mod greșit a reținut prima instanță.
Prin decizia civilă nr.100/A/27.-03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- apelul a fost admis iar sentința schimbată în sensul respingerii cererii de intabulare formulată de petentă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că între părți au avut loc negocieri cu privire la prețul de vânzare a imobilului, fiecare parte încercând să și-l impună pe al său.
Faptul că nu s-a ajuns la un rezultat comun nu poate fi interpretat ca un refuz de a vinde din partea apelantului, câtă vreme aceeași opoziție (determinată de prețul cerut) a fost formulată și de petentă.
A mai avut în vedere instanța că prin decizia invocat de petentă drept titlu s-a reținut că prețul stabilit prin expertiza efectuată în cauză în 2005 "este relativ redus", iar prețul propus de apelant (110.000 Euro) este mai aproape de realitate dect cel propus de petentă (70.000 Euro).
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta SC SA care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificare ei în sensul respingerii apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe.
În motivare a invocat că intimatul a stabilit un preț de la care să înceapă negocierile, preț care este mult superior celui stabilit prin expertiza efectuată în dosarul soluționat prin decizia invocată drept titlu pentru înscrierea în cartea funciară, atitudine ce echivalează cu refuzul de a vinde.
A mai invocat greșita interpretare dată de tribunal atitudinii oscilante a intimatului, precum și neobservarea faptului că limita minimă de la care acesta este dispus să negocieze nu are nicio justificare.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, câtă vreme atitudinea sa nu poate fi calificată drept refuz de a vinde.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și din oficiu, în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și urm.pr.civ. instanța reține următoarele:
Înscrierea dreptului de proprietate poate fi făcută în cartea funciară și în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile (art.27, 47 din Legea 7/1996 republicată) care are valoarea unui titlu de intabulare.
Decizia civilă nr.274/A/10.07.2006 pronunțată de Tribunalul Arad - invocată de recurentă ca titlu - obligă Municipiul A să încheie cu SC SA contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul înscris în CF 15582, prin negociere directă începând cu prețul de 164.000 lei, în caz de refuz hotărârea ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare (fila 9 dosar de fond).
Cum una dintre condițiile de valabilitate ale contractului de vânzare-cumpărare este prețul, conform art.1294, 1295.civ. instanța a stabilit un preț minim de la care părțile să negocieze suma ce va fi achitată de cumpărător cu acest titlu.
Este adevărat că refuzul de a negocia poate fi exprimat nu doar expres ci poate rezulta și din atitudinea uneia dintre părți (de exemplu încercarea de a impune celeilalte părți condiții atât de împovărătoare încât aceasta din urmă să nu le poată îndeplini), atitudine ce poate fi asimilată refuzului și, deci, relei credințe.
În cauza de față, însă, instanța de apel a reținut că între părți au avut loc negocieri și că prețul de pornire stabilit prin decizia invocată drept titlu era unul calculat în anul 2005, fiind apreciat în chiar cuprinsul deciziei unul "relativ redus" (fila 9 dosar fond).
A mai avut în vedere suprafața spațiului (215 mp), amplasamentul din zonă și prețul pieței la data negocierilor și a concluzionat că prețul impus de Municipiul A este aproape de realitate decât cel propus de recurentă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va reține ca legală aprecierea instanței de apel, în sensul că atitudinea Municipiului A nu echivalează cu un refuz de negociere a prețului. În realitate, proprietarul urmărește să obțină o contraprestație echivalentă valorii bunului pe care a fost obligat, să îl înstrăineze prin hotărâre judecătorească, iar recurenta nu a făcut dovada contrarie argumentelor pe care tribunalul și-a întemeiat convingerea că prețul propus de pârât este mai apropiat de realitate (suprafața spațiului, amplasament, prețul pieței), respectiv dovada faptului că atitudinea Municipiului A ar putea fi asimilată cu o încălcare a obligației stabilite prin hotărârea instanței.
Față de cele mai sus arătate, susținerile recurentei nu pot fi reținute ca temeiuri de modificare a deciziei, cu atât mai mult cu cât ele se constituie în critici ale modului de apreciere a probelor, în care instanța de apel a interpretat și apreciat probele administrate, aceste susțineri neîncadrându-se în motivele de recurs prevăzute de art.304 pr.civ.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304, 306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de petenta SC SA A împotriva deciziei civile nr.100/A/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta SC SA A împotriva deciziei civile nr.100/A/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/02.10.2008
Tehnored.MM/2 ex/14.10.2008
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Pup CristianJudecători:Pup Cristian, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
