Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR.206
Ședința publică din data de 23 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea, domiciliată în O, Calea, nr. 15, - 71,.9, județul B, și în O,-, - 9,. B,.35, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1313/30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comune, SC SA, cu sediul în comuna, județul P, chematul în garanție COMISIA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în comuna, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 sept. 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 23 sept. 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 2739/2005, contestatoarea, in contradictoriu cu intimata SA a solicitat in conditiile Legii nr. 10 /2001 anularea Deciziei nr. 16/25.02.2005 si retrocedarea in natura a terenului in suprafata de 21.203. situata in intravilanul comunei.
In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca a notificat societatea intimata in vederea retrocedarii in natura a terenului, insa aceasta, in mod nelegal, prin decizia emisa i-a respins notificarea.
Prin intampinarea formulata intimata a aratat ca terenul solicitat de contestatoare a fost predat Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, prin procesul-verbal nr. 84/17.01.2003.
Dupa administrarea probelor cu acte si expertiza topo, Tribunalul Prahovaa pronuntat sentinta civila nr. 772 /5.09.2005 prin care a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimata
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, din adresa Primariei comunei rezulta ca terenul ce face obiectul prezentei contestatii are categoria arabil, ori in aceasta situatie, potrivit dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 si a modificarilor aduse prin Legea nr. 247/2005, terenul supus retrocedarii intra sub incidenta Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificata prin Legea nr. 247/2005.
In raport de aceste considerente si avan in vedere ca procedura de restituire a terenului nu intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, tribunalul a retinut ca fiind neinetmeiata contestatia si a respins-o ca atare.
Impotriva acestei sentinte a declarat in termen legal apel reclamanta, inregistrat la Curtea de Apel P sub nr. 9247/10.10.2005, aratand ca procesul -verbal de predare a terenului in litigiu nu indeplineste conditiile prevazute de lege si ca presupusa predare catre Comisia locala de aplicare a Legilor fondului funciar a fost facuta dupa inregistrarea notificarii la unitatea detinatoare.
Contestatoarea -apelanta a mai sustinut ca in mod netemeinic prima instanta a retinut ca terenul in litigiu face obiectul Legii nr. 18/1991, in realitate terenul fiind situat in intravilanul comunei, iar intreaga suprafata de teren expropriata avand acelasi regim juridic si facand obiectul de aplicare a masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001.
La termenul de judecata din data de 26.10.2006 Curtea a invocat din oficiu un motiv de apel d e ordine publica, respectiv nesolutionarea cererii de chemare in garantie a Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, cerere formulata de parata in fata primei instante.
Prin decizia civila nr. 334 /26.10.2006 Curtea de Apel Paa dmis apelul declarat de contestatoarea -, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta - Tribunalul Prahova.
In motivarea deciziei se arata ca in mod nelegal prima instanta nu a solutionat cererea de chemare in garantie formulata de parata odata cu actiunea principala si a respins-o printr-o incheire de sedinta si nu prin sentinta, astfel cum prevede art. 63.pr.civ. De asemenea, instanta nu si-a respectat obligatia prevazuta de art. 62.pr.civ. in conformitate cu care trebuia sa sa comunice cererea persoanei chemate in garantie, care avea astfel posibilitateasa formuleze intampinare in termen procedural.
Instanta de apel a constatat, in concluzie, ca prima instanta nu a solutionat cererea de chemare in garantie in conformitate cu dispozitiile procesuale si cu respectarea principiului contradictorialitatii, ceea ce echivaleaza cu solutionarea procesului fara a intra in cercetarea fondului si a stabilit in sarcina instantei de fond, cu ocazia rejudecarii, obligatia solutionarii cererii de chemare in garantie si stabilirii, pe baza probelor ce se vor adminsitra, daca terenul se afla in posesia paratei, daca acest teren este liber si poate fi restituit in natura, precum si legalitatea procesului verbal de predare a unor terenuri de catre parata chematei in garantie.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
La data de 05.02.2007 chemata in garantie Comisia Locala de aplicare a Legilor fondului funciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate ca nefondatae cu motivarea ca, pe de o parte, contestatoarea nu a facut dovada calitatii sale de mostenitoare a autoarei deposedate - si nici a vocatiei sale succesorale de pe urma acesteia, iar pe de alta parte restiuirea imobilelor preluate de stat in baza Decretului nr. 83/1949, cum este cazul de fata, a fost reglementata de dispozitiile Legilor fondului funciar, iar nu de dispozitiile Legii nr. 10/2001, in baza careia s-a formulat prezenta actiune.
S-a mentionat că, asa cum rezulta si din concluziile raportului de expertiza topo efectuat in cauza terenul solicitat se afla in extravilanul comunei, situatie fata de care in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 8 alin.1 din Legea nr. 10/2001 potrivit carora aceste terenuri nu intra sub incidenta Legii nr. 10/2001.
Sub un al treilea aspect, referitor la apararea intimatei prin care se invoca faptul ca aceasta a predat Comisiei Locale de Aplicare a Legilor fondului funciar o suprafata de 224,98 ha se mentioneaza ca aceasta predare s-a efectuat in vederea punerii in posesie a persoanelor carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform anexelor 32,37,38, validate prin Hotararea nr. 2614 /19.09.2002 emisa de Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor fondului funciar.
La data de 16.04.2007, pe rolul Tribunalului Prahovaa fost inregistrata sub nr. 2500 contestatia formulata de aceeasi reclamanta, in contradictoriu cu intimatul Primarul comunei in calitate de reprezentant legal al comunei, prin care s-a solicitat anularea dispozitiei nr. 1712 emisa la data de 5 martie 2007 de Primarul comunei, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
In motivarea acestei contestatii se arata ca reclamanta, in calitate de succesoare a familiei defunctilor, fosti proprietari de mosii inlocalitatea, jud. P, a formulat notificarea nr. 100/2001 adresata Primariei comunei si solicita restituirea dferenteie de la 3 ha teren la cat a prmit pana la aceasta data (8797. prin deciziile nr. 31,42 si 47/2003 ale SA).
Contestatoarea mai arata ca in mod surprinzator s-a respins oslicitarea sa cu motivarea ca nu ar fi facut dovada calitatii de mostenitor de pe urma autorilor si nici dovada proprietatii acestora asupra terenului solicitat, cu toate ca i-au fost restiuite pana la acea data o serie de terenuri agricole si constructii pe raza aceleiasi comune, aceste proprietati apartinand incontestabil familiei de boieri, fapt necontestat si de notorietate in zona.
Intimatul Primarul comunei a formulat intampinare prin care a invocat in primul rand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei, iar pe cale de consecinta respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva, cu motivarea ca primarul nu poate figura in calitate de parat, intrucat acesta nu are decat calitatea de reprezentant al unitatii adminsitrativ teritoriale iar nu de detinator al imobilului a carui restituire se solicita. Ulterior intimata a renuntat sa mai sustina aceasta aexceptie fata de situatia ca cererea de chemare in judecata a fost formulata in contradictoriu cu " primarul in calitate de reprezentant legal al Comunei ".
In ceea ce priveste fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata pe considerentul ca reclamanta nu a fact dovada ca are vocatie succesorala la mostenirea persoanei de la care a fost preluat imobilul - - nefacnd dovada cu acte de stare civila a calitatii sale de mostenitor asa cum impun dispozitiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Un alt aspect pentru care a fost respinsa solicitarea contestatoarei a fost acela ca aceasta nu a facut dovada, pentru suprafata de 21.203. teren, proprietatii de pe urma autorilor, si, si, asa cum impun dispozitiile art. 3 alin.1 lit. din Legea nr. 10/2001.
In sedinta publica din data de 11 iunie 2007, in considerarea dispozitiilor art. 164.pr.civ. potrivit carora instanta poate dispune conexarea mai multor pricini ce se afla inaintea aceleiasi instante si in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura, tribunalul a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Contestatoarea a formulat precizari ca urmare a depunerii intampinarii de catre intimata Comisia Locala in cuprinsul carora a aratat ca in ceea ce priveste calitatea sa de persoana indreptatita la restituirea imobilului in litigiu numitul s-a casatorit in anul 1922 cu, sotia sa nefiind din zona si neavand avere imobiliara pe raza teritoriala a comunei.Motivul pentru care aceasta figureaza in actul de preluare al statului il reprezinta, conform sustinerilor contestatoarei situatia ca fii boierului au incercat sa se opuna preluarii si au parasit conacul in incercarea de a mai salva ceva din avere, iar la domiciliu au fost gasite femeile care au fost si trecute in acte ca fiind persoanele identificate care au dat relatii despre confiscare.
Pe de alta parte, contestatoarea a susținut că Înalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca "imobilele trecute in proprietatea statului in baza Decretului nr. 83/1949, dat in completarea unor dispozitii ale Legii nr. 187/1945 fac parte din categoria imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, chiar daca aceste acte normative nu sunt prevazute expres in continutul Legii nr. 10 /2001.
La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise de chemata in garantie - Comisia locala de aplicare a Legilor fondului funciar si de intimatul Primarul comunei prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata atat contestatiei formulate impotriva Deciziei nr. 16/25.02.2005 emisa de intimata cat si impotriva Dispozitiei nr. 1712 /05.03.2007 emisa de Primarul comunei deoarece in primul rand contestatorea nu are niciun fel de vocatie succesorala de pe urma defunctei si, in al doilea rand pentru ca regimul juridic al terenului solicitat este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole.
Un alt motiv pentru care s-a solicitat respingerea actiunilor conexe a fost acela ca pentru suprafata de 21203. teren contestatoarea nu a facut dovada proprietatii de pe urma autorilor si, si, asa cum impun dispozitiile art. 3 alin.1 lit. a din Legea nr. 10/2001.
La randul sau intimata a solicitat respingerea contestatiei aratand ca din actele de stare civila prezentate de contestatoare nu rezulta legatura sa de rudenie cu, persoana inscrisa in certificatul eliberat de Arhivele Statului ca fost proprietar al imobilului din comuna compus din si 3 ha curti -constructii.
S-a mai susținut că un alt motiv de respingere este si acela prevazut de art. 1 din Legea nr. 10/2001 care precizeaza ca nu intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicata si Legea nr. 1/2001.
Si contestatoarea a formulat la data de 22.04.2008 concluzii scrise prin care a solicitat anularea celor doua decizii nr. 16/25.02.2005 emisa de intimata, cat si a Dispozitiei nr. 1712 /05.03.2007 emisa de Primarul comunei, constatarea dreptului reclamantei de a beneficia de masura restituirii in natura a suprafetei de 21203.p. teren situat in intravilanul comunei, identificat conform raportului de expertiza totpografica refacere si a planului de situatie ce face parte integranta din expertiza pe conturul, obligarea intimatelor la restituirea in natura a suprafetei si la cheltuieli de judecata.
Prin sentințacivilă nr. 1313/30 aprilie 2008 tribunalul a respins actiunile conexe obiect al dosarelor nr- si - formulate în baza Legii 10/2001 de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatele SC SA, COMUNA PRIN PRIMAR și chemata în garanție COMISIA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si cererea de chemare in garantie a Comisiei locale de aplicare a Legilor fondului funciar formulata de intimata ca neintemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin actiunile conexe ce au facut obiectul dosarelor nr- si - contestatoarea a solicitat anularea dispozitiilor nr. 16/25.02.2005 emisa de intimata cat si a Dispozitiei nr. 1712 /05.03.2007 emisa de Primarul comunei prin care s-a respins cererea contestatoarei de restiuire in natura a imobilului compus din 21203. teren, ce facea parte dintr-o suprafata totala de 3 ha teren din care anterior i-au fost restiuite reclamantei de catre intimata constructii si o suprafata de teren de 8797. prin deciziile nr. 31,42 si 47/2003.
Potrivit dispozitiilor art.3 si 4 din Legea nr. 10/2001 sunt indreptatite (printre altele) la restituirea in natura sau la masuri reparatorii prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora, precum si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
In conformitate cu certificatul nr. 616 din 1.11.2000 eliberat de Arhivele Nationale ale Romaniei - Directia Judeteana P din cercetarea dos.. Sub nr. 334/1949 din arhiva consilieratului agricol P, dosar ce cuprinde " situatia centralizatoare a exproprierii conform Decretului nr. 83 din 2 martie 1949 s-a constatat ca la fila 7 nr. 60 figureaza inscrisa numita cu nr. conace 1, arabil 39,50 ha, livezi 2 ha. curti -conace 3 ha.
In consecinta, actul invocat de contestoare ca dovada a proprietatii pentru imobilului a carei restiuire s-a solicitat indica drept persoana titulara a dreptului de proprietate pe numita, de pe urma careia contestatoarea nu a facut dovada calitatii de mostenitoare.
Mai mult, din certificatul de mostenitor nr. 41/1971 (fila 67 dosar tribunal) reiese ca mostenitoarea defunctei este numita - si nu contestatoarea din prezenta cauza.
Tribunalul nu a putut primi sustinerile contestatoarei in sensul ca imobilul a fost in realitate proprietatea defunctului, deoarece constestatoarea nu a prezentat niciun act de proprietate in acest sens. Dealtfel aceasta nu a facut dovada calitatii de mostenitoare nici de pe urma acestuia din urma, desi la termenul de judecata din data de 26.11.2007 tribunalul i-a pus in vedere acesteia sa precizeze mostenitoarea cui este si sa prezinte acte de stare civila in acest sens.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat că în mod legal si intemeiat au fost respinse notificarile contestatoarei atat de intimata. cat si de Comuna prin primar, chiar daca intimata SA nu a contestat initial calitatea acesteia de persoana indreptatita la restiuirea imobilelor ci ulterior, cu ocazia solutionarii prezentei cauze, lipsa calitatii de persoana indreptatita la restiuire fiind de natura sa produca efecte juridice fata de ambele intimate emitente ale dispozitiilor contestate.
Pe de alta parte, tribunalul a apreciat ca nu se mai impune si examinarea celorlalte aspecte deduse judecatii, pe cale de consecință respins si cererea de chemare in garantie, deoarece intimata SA nu a cazut in pretentii.
Împotriva acestei sentințe declarat apel contestatoarea care a susținut că este nelegală și netemeinică, întrucât instanța a apreciat eronat probele administrate, că nu a avut în vedere că anterior, urmare notificărilor formulate i s-a retrocedat parte din terenurile pe care autorul său le-a deținut, ca și conacul cu care în prezent este înregistrat în evidențele primăriei,că toate aceste proprietăți au aparținut familiei boierilor din, persoane de notorietate în zona a căror unică moștenitoare este, așa cum s-a dovedit cu actele depuse la dosar.
A mai susținut apelanta că instanța și-a însușit punctul de vedere al chematei în garanție în sensul că nu este persoană îndreptățită la restituire întrucât nu face dovada că este moștenitoare a autorului său care era de profesie proprietar și în 1922 s-a căsătorit cu numita de profesie menajeră, neavând relevanță că bunurile pe care le revendică deși au aparținut lui au fost expropriate pe numele, și că și în condițiile în care nu a făcut o dovadă certă a calității de moștenitor în sensul clasic al dovezii, a dovedit totuși această calitate cu actele depuse la dosar.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Așa cum a reținut Tribunalul Prahova prin acțiunile conexe formulate, contestatoarea apelantă a solicitat anularea dispozițiilor nr.16/25 februarie 2005 emisă de SC SA, cât și a dispoziției nr. 1712/5 martie 2007, emisă de primarul comunei, prin care s-au respins cererile contestatoarei de restituire în natură a imobilului compus din 21203 mp. teren parte integrantă din suprafața de 3 ha. teren, din care anterior s-a restituit contestatoarei apelante de către SC SA construcții și o suprafață de 8797 mp. teren, conform deciziilor 31, 42 și 47/2003.
Din actele depuse la dosar,respectiv din certificatul nr.616/1 noiembrie 2000 eliberat de Arhivele Naționale - Direcția Județeană P, rezultă că în situația centralizatoare a exproprierii conform Decretului nr.83/2 martie 1949 figurează la nr.60 cu un, suprafața de 39,50 ha. teren arabil, 2 ha. livezi și curți - conace 3 ha.
Din acest act oficial rezultă că persoana titulară a dreptului de proprietate deci de la care s-au expropriat imobilele menționate este și nu cum susține contestatoarea.
Pe de altă parte, din certificatul de moștenitor nr.41/1971 reiese că moștenitoarea defunctei este numita și nu apelanta contestatoare.
În aceste împrejurări este cert că apelanta nu a făcut dovada că este îndreptățită la restituirea în natură a imobilelor solicitate deoarece potrivit art.3 și 4 din Legea nr.10/2001 beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și moștenitorii legali sau testamentari ai lor.
Nefăcând dovada că este moștenitoare a numitei pe numele căreia au fost expropriate imobilele în mod corect s-au respins contestațiile.
Susținerile apelantei în sensul că bunurile revendicate de ea au aparținut lui nu pot fi avute în seamă în lipsa unor dovezi certe,din actele dosarului rezultă că aceste bunuri au aparținut defunctei iar pe de altă parte apelanta nu a făcut dovada că este moștenitoarea acesteia din urmă.
Împrejurarea că anterior prin deciziile nr.31, 42 și 47 /2003 s-au restituit apelantei construcții și o parte din teren nu are relevanță în condițiile în care în acele cauze probabil s-au administrat alte probatorii care au condus la soluțiile pronunțate.
Față de considerentele arătate apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare față de prevederile art.296 Cod pr.civilă.
Instanța urmează a lua act de declarațiile intimaților că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Respinge apelul, declarat de contestatoarea, domiciliată în O, Calea, nr. 15, - 71,.9, județul B, și în O,-, - 9,. B,.35, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1313/30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comune, SC SA, cu sediul în comuna, județul P, chematul în garanție COMISIA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în comuna, județul P, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier
7 ex./ 24 sept. 2008.
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru
