Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 217/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIE NR.217/A/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.162/1 aprilie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții Primarul municipiului C-N și Primăria municipiului C-N, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în cuză, se prezintă reprezentanta intimatului pârât Primanul municipiului C-N, cons.jur., care depune delegație la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta intimatului pârât declarată că nu are cereri în probațiune de formulat, împrejurare față de care instanța, în urma deliberării, în temeiul art.150 proc. civ. închide faza probatorie, constată prezentul apel în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea apelului, ca nefondat, potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea sentinței Tribunalului Cluj ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 162/1.04.2008 a Tribunalului Cluja fost respinsă excepția tardivității plângerii, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Primăria Municipiului C N și respinsă acțiunea civilă formulată de, în calitate de moștenitor al defunctului, formulată împotriva Primăriei Municipiului C N - Comisia pentru plângerea Legii 10/2001 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut cu privire la excepția tardivității plângerii că plângerea a fost formulată în termenul legal de 30 zile prev. de Legea 10/2001, raportat la data comunicării dispoziției către petent și data trimiterii prin poștă a plângerii formulate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului, instanța a reținut că dispozițiile art. 21 al. 4 și 26, al. 4 din Legea 10/2001 duc la concluzia că, în procesele care au obiect plângere împotriva dispozițiilor de restituire emise în temeiul acestei legi, calitate procesuală are primarul.
Primăria ca și structură funcțională așa cum este reglementată de art. 77 din Legea 215/2001 nu are nici o obligație sau atribuție stabilită prin Legea 10/2001. Împotriva sa, în temeiul acestei legi formularea unei pretenții concrete și pe care această entitate structurală să o poată executa/realiza, nu poate fi primită.
Instanța de fond a mai reținut că, chiar dacă nu ar fi soluționat cererea formulată pe calea excepției, iar plângerea ar fi fost împotriva unei persoane cu calitate procesuală pasivă, soluția pronunțată prin Dispoziția 10337 din 28 noiembrie 2007 de către Primarul Municipiului C N în baza notificării 46207 din 7.08.2001 este întemeiată, întrucât temeiul în care imobilul obiect al notificării de restituire nu se înscrie în prev. art. 2 din legea 10/2001. Trecerea în patrimoniul statului s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești, de confiscare întemeiată pe prevederile Legii 18/1968.
De altfel prin sentința civila 5070/1993 a Judecătoriei Cluj N s-a constatat că raportat la temeiul de drept care a dus la pierderea dreptului de proprietate a lui antecesorul lui nu pot invoca cu succes prevederile art. 480 cod civil întrucât nu sunt proprietari.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamantul, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului, s-a arătat că, chemarea în judecată a primăriei mun. C-N și nu Primarului mun. C-N s-a făcut dintr-o omisiune, că, chemarea în judecată a Primăriei mun. C-N nu poate fi interpretată decât ca o eroare materială.
Instanța de fond a dat dovadă de un formalism excesiv, în condițiile în care toate actele juridice trebuie interpretate în sensul în car produc efecte juridice și nu invers. În speță, actul atacat, anexat plângerii, este emis de Primarul mun. C-N, pârât care trebuia citat în cauză, chiar dacă în contestație s-a atacat "dispoziția de respingere notificării nr.10337/28.11.2007 emisă de Primăria mun. C-N".
Prin întâmpinarea depusă, Primarul mun. C-N s-a opus admiterii apelului, arătând că, în mod legal instanța de fond a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. C-
În ce privește fondul cauzei, intimatul a arătat că, reținerile instanței de fond sunt legale, având în vedere modul de trecere imobilului în proprietatea statului, cu titlu de confiscare în baza Legii nr. 18/1968.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată următoarele:
Reclamantul formulat contestație "împotriva dispoziției de respingere notificării nr. 10337/28 noiembrie 2007 emisă de Primăria municipiului C-N".
Din conținutul contestației, așa cum a fost formulată, rezultă intenția reclamantului de ataca dispoziția emisă de Primarul municipiului C-N, astfel că menționarea Primăriei municipiului C-N în plângere nu poate fi interpretată decât ca o eroare materială.
Este de observat și faptul că, în conceptul de citare (fila 1) se dispune "citarea Primarului cu mențiunea să depună dosarul cu actele care au stat la baza emiterii dispoziției atacate cu nr. 10337/2007". Cu toate acestea, în cauză se dispune citarea Primăriei mun C-N și nu a Primarului mun. C-N așa cum s-a dispus prin conceptul de citare.
În consecință, în baza art.297 alin.1 Cod proc.civ. curtea va admite apelul reclamantului, va desființa sentința civilă nr. 162 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Cluj și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța nu va proceda la analizarea celorlalte aspecte reținute de instanța de fond cu privire la temeinicia Dispoziției nr.10337/2007 emisă de Primarul mun. C-N în condițiile în care instanța de fond soluționat acțiunea doar pe excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.162 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
în concediu de odihnă,
semnează președinte instanță,
Red. IA dact.GC
6 ex/13.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu
