Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/A/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 415 din 31 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul Primarul Orașului Vișeu de, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul intimat Primarul orașului Vișeu de a trimis prin fax întâmpinare, într-un singur exemplar.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către reprezentanta reclamantei apelante, întrucât prin această întâmpinare nu se invocă nimic nou.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită în probațiune efectuarea unei adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Maramureș, în vederea desemnării unui expert pentru efectuarea unei expertize pentru identificarea imobilului revendicat.
Curtea, după deliberare, având în vedere înscrisurile existente până în acest moment în această fază procesuală, consideră că această cerere în probațiune nu este oportună și pertinentă, motiv pentru care, respinge cererea formulată în probațiune de reprezentanta reclamantei apelante.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante susține apelul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia, desființarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, dispunând restituirea în natură a imobilului revendicat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.415/31.03.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins acțiunea reclamantei pentru anularea dispoziției nr.686/21 august 2003 emisă de Primarul Orașului Vișeu de jud.M, reținându-se următoarele considerente:
Examinând acțiunea reclamantei precum și înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a respins această acțiune ca nefondată și nu ca tardiv formulată cum s-a solicitat în principal de pârâtul Primarul orașului Vișeu de, jud.
Aceasta, deoarece, din însăși întâmpinarea depusă de pârât la dosar a rezultat că acesta recunoaște că n-a comunicat mandatarului reclamantei, domnul din B un exemplar din dispoziția 686/21 august 2003 pe care acesta s-o și primească la adresa menționată în cuprinsul notificării și-anume: B,-, - scara 2, apartamentul 49, sector 3. Întrucât reclamanta se aștepta în mod rezonabil la primirea dispoziției pârâtului care-o vizează și întrucât la dosar nu există nici o dovadă că această dispoziție cu nr. 686/2003 a fost primită de reclamantă anterior datei de 12 decembrie 2007 când a fost înregistrată acțiunea în justiție pentru anularea ei - tribunalul a respins excepția tardivității acestei acțiuni invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar, neputând imputa reclamantei pierderea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001 publicată în Monitorul Oficial 798/2005 pentru atacarea în justiție a dispoziției motivate de respingere a notificării 243/13 noiembrie 2001.
Prin dispoziția 686/21 august 2003 cărei anulare formează obiectul dosarului de față, Primarul Orașului Vișeu de a respins notificarea înregistrată la Biroul executorului judecătoresc din Vișeu de sub nr. 243/13 noiembrie 2001 și la Primăria Vișeu de sub nr. 87/7633/15 noiembrie 2001 cu motivarea că notificatoarea, domiciliată în Israel, reprezentată de mandatarul din B nu dovedește în sensul art. 3 din Legea 10/2001 dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat a-i fi restituit în natură, situat în Vișeu de, compus din Fabrică de cherestea cu gatere și teren aferent, cu o valoare estimată la data-nregistrării notificării de 38.000 $.
Potrivit art. 3 din legea 10/2001 republicată, sunt îndreptățite în înțelesul acestei legi la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent ceea ce înseamnă acordarea în compensare de alte bunuri sau servicii sau propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale - persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora de către stat, organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. De prevederile Legii 10/2001 beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite la măsuri reparatorii ( art. 4 din legea 10/2001).
În notificarea 243/2001 comunicată pârâtului prin intermediul executorului judecătoresc, notificatoarea prin mandatar - a făcut mențiunea că a formulat cerere la Arhivele Statului pentru a obține actele doveditoare ale proprietății privind imobilul solicitat la Legea 10/2001 precizând că va depune aceste acte în termenul prevăzut de lege, respectiv până la data soluționării notificării prin dispoziție motivată cum cere art. 23 din legea menționată ( fila 31 dosar tribunal -). Aceste acte de proprietate n-au fost comunicate însă persoanei juridice notificate de către notificatoarea prin mandatarul deși prin adresa 4337/14 mai 2002 aflată la fila 33 din dosarul tribunalului înscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate pentru imobilul descris în notificarea 243/2001 i-au fost solicitate de pârât. Din colile CF 3580; 378 și CF 4713 - 4714 Vișeu de anexate în copie xerox acțiunii adresate tribunalului pentru anularea dispoziției 686/2003 emisă de pârât la Legea 10/2001 nu rezultă că a avut înscris în cartea funciară în perioada de referință a acestei legi dreptul de proprietate asupra imobilului constând în Fabrică de cherestea și gatere plus teren aferent, situat în Vișeu de - așa încât tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea acesteia vizând restituirea în natură a respectivului imobil.
Nefăcând dovada proprietății asupra imobilului notificat la Legea 10/2001, imobil de care notificatoarea să fi fost deposedată abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aceasta n-are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii reglementate în legea mai menționată, motiv pentru care tribunalul a păstrat în totalitate dispoziția 686/2003 emisă de pârât.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând modificarea ei în sensul anulării dispoziției Primarului, constatând nulitatea absolută a preluării imobilului în natură gater și teren, înscris în CF nr.378 Vișeu de, CF nr.4713 Vișeu de, CF 4714 Vișeu de și CF 3580 Vișeu de și a se dispune restituirea lor în natură.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează netemeinicia sub următoarele aspecte:
Astfel, apelanta a susținut că instanța a făcut o greșită interpretare a probelor de la dosar câtă vreme a făcut dovada proprietății imobilelor solicitate prin extrasele de CF depuse la dosar.
Or, susține apelanta în regim de carte funciară singura dovadă a proprietății se poate face cu cărțile funciare ale imobilelor.
În ceea ce privește faptul că nu a făcut dovada preluării fabricii de cherestea cu gatere, apelanta învederează că pe terenul revendicat era și este amplasată această fabrică că dintr-o omisiune nu apare în CF descrierea imobilului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel și a actelor de la dosar, a dispozițiilor art.295-297 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin dispoziția nr.686/2003 a Primarului orașului Vișeu de, s-a respins notificarea nr.243/13.11.2001 a reclamantei privind restituirea în natură sau echivalent a unui imobil compus din fabrică de cherestea cu gatere și teren situat în Vișeu de, (28 dos.instanței de fond) reținându-se că nu s-a făcut dovada proprietății cu privire la imobilul solicitat.
Deși la dosarul de fond există depuse extrasele de CF în xerocopie ce vizează imobilele solicitate de reclamantă (4-12), instanța de fond reține aceeași situație a nedovedirii calității (de proprietar) de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit art.3 lit.a din Legea 10/2001, soluționând cauza pe excepția lipsei calității reclamantei de persoană îndreptățită.
Or, în baza rolului activ în condițiile art.129 pr.civ. și al dreptului la un proces echitabil, instanța trebuia să solicite reclamantei depunerea în original (și nu în xerocopie) a extraselor de CF și de asemenea depunerea actelor de stare civilă în vederea verificării situației din CF și al identității dintre reclamantă și proprietarii de CF.
De asemenea se impunea și verificarea situației invocate de reclamantă în ce privește solicitarea ei făcută prin mandatara sa (cererea din 24 august 2007) de a i se comunica răspunsul la notificările depuse în baza Legii 10/2001.
Cum, instanța de fond a soluționat cauza pe excepție și nu pe fondul cauzei, având în vedere și extrasele de CF depuse de reclamantă cu privire la imobilele solicitate a fi restituite, urmează a se admite apelul, a se desființa hotărârea instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, ocazie cu care urmează a se verifica aspectele susmenționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.415 din 31 martie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr.-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.PE/CA
29.10.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
