Speta Legea 10/2001. Decizia 223/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 223/A/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N, împotriva sentinței civile nr. 141 din 21 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, și pe pârâta Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat, și reprezentanta pârâtului apelant Primarul municipiului C-N, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant Primarul municipiului C-N solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii petitului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât din întâmpinarea depusă de pârât în dosarul de fond, rezultă că pârâtul nu s-a opus admiterii în parte a acțiunii, astfel încât acest răspuns nu echivalează cu recunoașterea pretențiilor, iar pe de altă parte notificarea a fost formulată în anul 2002 și art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 prevede 60 de zile pentru soluționarea notificărilor. De asemenea, arată că mandatarul reclamantului intimat în anul 2007 depus la Primăria municipiului C-N o cerere, prin care a solicitat să i se comunice stadiul acestei notificări, iar acestuia i s-a răspuns că nu a depus nici o notificare, în consecință culpa Primarului municipiului C-N, este evidentă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 141/21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis în parte excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001; s-a admis acțiunea aceluiași reclamant, promovată în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N și, în consecință, pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantului dispoziție prin care să restituie în natură reclamantului terenul în suprafață de 300 stj.p. situat în C-N,-, înscris în CF 12208 C, nr. top. 15478/7, 15479/7, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale; pârâtul a fost obligat la 5.950 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, acțiunea reclamantului este întemeiată prin prisma art. 25 din Legea nr. 10/2001, având în vedere că imobilul i-a aparținut antecesorului reclamantului, cu titlu de proprietate extrafunciară, fiind preluat de Statul Român în baza Legii nr. 224/1948. Reclamantul a formulat în termen legal notificare, astfel încât, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, având în vedere și dispozițiile din decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XX/2007, se impune admiterea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, Primarul municipiului C-N, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii, în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii, însă, în temeiul art. 275.pr.civ. solicită admiterea apelului și exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată stabilite la fondul cauzei, motivat pe faptul că în speță nu s-a făcut dovada că a fost pus în întârziere conform art. 1079. civ. și, întrucât a fost de acord cu admiterea acțiunii reclamantelor, în mod nelegal a fost obligat la cheltuieli de judecată. S-a mai arătat în motivarea apelului că termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, începe să curgă de la data înregistrării notificării, sau, de la data depunerii înscrisurilor prevăzute de lege pentru soluționarea notificării, însă, legea nu prevede nici o sancțiune pentru depășirea acestui termen. În plus, dosarele conținând notificările și actele doveditoare se soluționează în ordinea numerelor de înregistrare.
Cu ocazia cuvântului pe fond, reclamantul intimat a arătat că se opune admiterii apelului, întrucât din anul 2002 de când a formulat notificarea și până în prezent, apelantul avea posibilitatea să-i soluționeze notificarea. Mai mult decât atât, în anul 2007, când s-a adresat cu o cerere scrisă apelantului, prin care a solicitat să i se comunice stadiul soluționării întâmpinării, acesta i-a răspuns că nu există nici o notificare depusă de reclamant.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 275.pr.civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. stabilește că debitorul este de drept în întârziere în cazurile anume determinate de lege.
Întrucât art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicată, prevedea un anume termen înăuntrul căruia apelantul trebuia să soluționeze notificarea reclamantului intimat, prin simpla expirare a acestui termen pârâtul apelant este de drept în întârziere, așa cum stipulează art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. fără să mai fie necesară o altă punere în întârziere, prin expedierea unei notificări.
Împrejurarea că la fondul cauzei pârâtul și-ar fi manifestat poziția procesuală în sensul că "nu se opune admiterii în parte a acțiunii" ( 17 dosar fond), nu implică automat incidența art. 275.pr.civ. câtă vreme prin prisma art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. pârâtul era de drept în întârziere, fără să mai fie necesară prealabila sa punere în întârziere prin notificare.
În consecință, în temeiul art. 296.pr.civ. raportat la art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. coroborat cu art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul apel
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 141 din 21 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
5/23.09.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
