Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.225
Sedința publică din 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorul - prin mandatarul - - împotriva sentinței civile nr.2548/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul orașului, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul apelant prin mandatar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatarul contestatorului apelant a depus dovada existenței procesului civil care are ca obiect anulare act, respectiv cauza - aflată pe rolul Judecătoriei Timișoara.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea apelului.
Mandatarul contestatorului apelant, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației, anulării parțiale a Dispoziției nr. 231/10.03.2008 și emiterea unei noi dispoziții, prin care să se dispună suspendarea procedurii de retrocedare a apartamentului nr. 1 D până la finalizarea procesului civil de constatare a nulității absolute contractelor de vânzare - cumpărare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.3136/30/03.04.2008, reclamantul - a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.231/10.03.2008 prin care s-a soluționat cererea de retrocedare a imobilului situat in,-, înscris in CF nr.5198, in contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea parțială a Dispoziției nr.231/2008 (anexa nr.1) adică art.2 din acea dispoziție, cu referire la Ap.1.D (spațiu cu altă destinație); obligarea pârâtului să emită nouă dispoziție prin care să dispună suspendarea procedurilor de retrocedare a apartamentului nr.1 din imobilul sus menționat, până la soluționarea acțiunii prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor prin care Consiliul Local a vândut acel apartament și terenul aferent.
In motivare, a arătat că in cadrul procedurilor de retrocedarea imobilului, prin înștiințarea nr.1891/27.02.2008 (anexa nr.2) a solicitat pârâtului suspendarea acestor proceduri, până la soluționarea acțiunii prin care a cerut Judecătoriei Timișoara să constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare a acelui apartament (anexa nr.3).
Pârâtul a încălcat prevederile art.46 (2) din Legea nr.10/2001, a rezolvat pe fond Notificarea privind acel apartament.
In drept s-au invocat Legea nr.10/2001 republicată, Normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin HG nr.250/2007.
Prin sentința civilă nr.2548/20.06.2008 Tribunalul Timișa respins contestația împotriva Dispoziției nr.231/10.03.2008 formulată de reclamantul -, cu domiciliul ales in T, -, nr.12, Bl.7 A,.25, jud.T, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului, cu sediul in, str. -, nr.81, județ T, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că este nefondată contestația, contestatorul neformulând critici cu privire la măsurile dispuse prin Dispoziția nr.231/10.03.2008 a Primarului Orașului, in baza Legii nr.10/2001, ci înțelegând să solicite anularea parțială a acesteia și emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună suspendarea procedurilor de retrocedare a apartamentului nr.1 din imobilul situat in,-, înscris in CF nr.5198, pana la soluționarea acțiunii prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor prin care Consiliul Local a vândut acel apartament și terenul aferent, arătând că, in cadrul procedurilor de retrocedare a imobilului situat in,-, prin înștiințarea nr.1891/27.02.2008, a solicitat pârâtului suspendarea acestor proceduri, cu privire la.1, până la soluționarea acțiunii prin care a cerut Judecătoriei Timișoara să constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare a apartamentului menționat.
Împotriva sentinței civile nr.2548/20.06.2008 a Tribunalului Timișa declarat apel în termenul legal contestatorul - prin mandatarul - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel s-a susținut că pârâtul era obligat să dispună suspendarea procedurilor de retrocedare până la soluționarea acțiunii prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor de înstrăinare a imobilelor din litigiu. Rezolvând notificarea pe fond, pârâtul a emis o dispoziție nelegală ce se impune a fi anulată, contravenind dispozițiilor art. 46 (2) din Legea nr.10/2001 republicată.
Dispoziția nr.231 /10.03.2008 este nelegală și pentru faptul că, prin art.2, a stabilit valoarea despăgubirilor, conform evaluării efectuate la data înstrăinării imobilului. Prin aceasta s-au încălcat prevederile art. 10 (9) din Legea nr.10/2001 republicată, care prevede că valoarea despăgubirilor " se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Curtea, verificând în limitele competenței conferite de lege, legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești atacate, în raport de dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă coroborate cu art. 296 Cod procedură civilă, a constatat că apelul este nefondat.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, se reține că, prin Dispoziția nr. 231/10.03.2008 a Primarului orașului, s-a restituit în natură, în proprietatea numitului, apartamentul nr.1- spațiu de locuit - compus din 2 camere, bucătărie, antreu, magazie și curte din imobilul situat în,- și terenul aferent acestuia, identificat prin F col. nr. 5198 nr. top.. 2650.
Pentru apartamentul - compus din 4 spații cu altă destinație și teren aferent - identificat prin F col. nr. 5198 nr. top 2650, CF ind. nr. 8657, nr. top ind. 2650/I - cu 66, 85 % părți comune indivize - se propune acordarea de despăgubiri conform evaluării efectuate la data vânzării imobilului - 30.09.1999 - în sumă de 12. 692, 6 lei, actualizată cu indicele de inflație, la zi.
Nemulțumirea contestatorului apelant vizează, în special, faptul că în speță nu s-a suspendat procedura declanșată în temeiul Legii nr.10/2001 până la soluționarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărare privind imobilul din litigiu.
Referitor la acest aspect se constată a fi neîntemeiată critica apelantului, întrucât potrivit art. 46 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 45 și 47 din același act normativ, "(2) În cazul acțiunilor formulate potrivit art. 45 și 47, procedura de restituire începută în temeiul prezentei legi este suspendată până la soluționarea acelor acțiuni prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Persoana îndreptățită va înștiința de îndată persoana notificată, potrivit art. 22 alin.1", în cazul acțiunilor formulate în scopul restituirii în natură, ori contestatorul a inițiat acțiune în anularea contractelor de vânzare-cumpărare, mult după termenul permis de această lege.
Referitor la a doua critică ce vizează contravaloarea despăgubirilor cuvenite în sensul stabilirii acestora potrivit valorii de piață și nu conform evaluării efectuate la data înstrăinării imobilului, cum greșit s-a dispus la art. 2 din Dispoziție, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 294 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cu care în apel nu se pot face cereri noi.
Astfel, din examinarea contestației supuse judecății în primă instanță, se constată că tribunalul a fost învestit a soluționa anularea parțială a Decretului nr.231/2008 în partea ce privește art. 2 și obligarea primarului să emită o nouă Dispoziție prin care să dispună suspendarea procedurilor de retrocedare a apartamentului nr. 1 D din imobilul situat în -, F nr. 5198 până la soluționarea acțiunii prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor prin care Consiliul Local a vândut acel apartament și terenul aferent.
Față de cele expuse mai-sus Curtea urmează ca, în baza art. 296 Cod procedură civilă, să respingă apelul declarat de contestatorul - prin mandatarul - - împotriva sentinței civile nr.2548/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul orașului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorul - prin mandatarul - - împotriva sentinței civile nr.2548/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul orașului.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
Se comunică:
Contestator apelant:
- - prin mandatarul - - - T, P-ța - nr. 12,.7 A,. 25, jud.
Intimat:
-Primarul orașului -, - nr. 81, jud.
RED.N/17.11.2008
DACT.S/4ex/18.11.2008
INST.FOND-- - Tribunalul Timiș
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor
