Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR. 3615,- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 24
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorii, domiciliat în P,-, județ P, domiciliat în P-, județ P, domiciliată în P,-, județ P, domiciliată în P,-, județ P și domiciliată în comuna, județ P, împotriva sentinței civile nr. 195 din 23 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 9734 din 27 noiembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în P,- și intimata chemată în garanție AVAS B cu sediul în B, str.- nr.21, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții contestatori, personal și asistat, reprezentați toți de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 336/2007, intimata SC SA reprezentată de avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 142/14.05.2007, lipsind intimatul chemat în garanție AVAS
Procedura îndeplinită
Apel scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură din partea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară P adresa nr. 2637/29.11.2007 prin care se arată că s-au transmis toate înscrisurile solicitate și existente în arhiva instituției, înscrisuri care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pentru SC SA.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, prin apărători, în susținerea și combaterea apelului.
Avocat pentru apelanții contestatori solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației. Totodată solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale a AVAS Depune note scrise și un memoriu tehnic. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata SC SA P solicită respingerea apelului ca nefondat, în cauză contestatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul compus din teren în suprafață de 1400 mp. și
construcția ce a avut destinația de fabrică de cărămidă, astfel cum s-a reținut și prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale a AVAS Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 195 din 23 februarie 2005, Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de contestatorii, și, în contradictoriu cu intimata SC SA și AVAS și s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SA.
Totodată, contestatorii au fost obligați să plătească intimatei SC SA suma de 28.300.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că autorul contestatorilor deși a fost asociat la societatea în nume colectiv,La doi moldoveni, până la data de 15 martie 1945, când a fost dizolvată, din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că acesta împreună cu G au avut în proprietate imobilul în litigiu.
Singurul act de proprietate existent la dosarul cauzei este actul de vânzare cumpărare din 26 august 1933 în baza căruia - și G au cumpărat un teren loc viran - în suprafață de 335 mp. existent în P,-, județ
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de SC SA, s-a reținut de către instanța de fond faptul că, prin contestația precizată se solicită anularea deciziei nr. 2/2004 emisă de intimata SC SA,situație în care calitatea procesuală activă a acesteia este justificată.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 1065 din 6 decembrie 2005 admis apelul formulat de contestatorii, și împotriva sentinței civile nr. 195/23 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SA și AVAS B și pe cale de consecință: a schimbat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a admis în parte contestația, a anulat decizia nr. 2/2004 emisă de SC SA P, a obligat pe intimata SC SA P către apelanți la despăgubiri pentru din imobilul situat în P,-, județ P compus din teren în suprafață de 1338 mp și construcții, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză, și a respins restul contestației ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că autorul reclamanților a fost proprietarul imobilului în litigiu, respectiv terenul în suprafață de 1338 mp. și construcțiile existente, identificate de expertul constructor. Această situație rezultă și din decizia nr. 23/1980, precum și din actul de vânzare-cumpărare din 26 august 1933, actul de vânzare cumpărare din 16 decembrie 1925.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC SA, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art.304 pct. 9 Cod pr.civilă.
A susținut recurenta că intimații reclamanți nu au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau prin echivalent, conform art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Intimații reclamanți nu au făcut dovada calității de moștenitori ai autorului decedat în 1951. În acest sens nu au depus nici un act doveditor.
Instanța de apel în mod greșit a reținut faptul că intimații reclamanți sunt îndreptățiți să primească despăgubiri pentru suprafața de 1400, de vreme ce din contractul de vânzare cumpărare întocmit în 1933 rezultă că autorul - și G au cumpărat un teren viran în suprafață de 335 mp. situat în P,-, județ
Intimații reclamanți nu au depus nici un act cu care să dovedească că autorul lor a avut în proprietate fabrica de teracotă revendicată. Dimpotrivă, din înscrisurile de la dosar rezultă că fabrica de teracotă respectivă a făcut obiectul unui contract de închiriere ai cărui beneficiari au fost autorul și G.
Instanța de apel în mod greșit a obligat- pe SC SA la plata de despăgubiri și pentru construcție devreme ce reclamanții nu au făcut dovada existenței construcției respective.
Instanța de apel greșit a considerat că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut abuziv - prin naționalizare - de vreme ce reclamanții nu au indicat actul de naționalizare respectiv.
Urmare probelor administrate, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 9734/2006 a admis recursul declarat de SC SA, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Ploiești.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că reclamanții au solicitat în condițiile Legii nr.10/2001 republicată ca pârâta să fie obligată să-i restituie prin echivalent din imobilul situat în mun.P,-, imobil compus din teren în suprafață de circa 1400 mp. și construcție din zid de cărămidă existentă pe terenul respectiv, ce a avut destinația de fabrică pentru confecționarea vaselor din teracotă.
Astfel, instanța era datoare să cerceteze dacă terenul revendicat are suprafața de 1400 mp. cât au solicitat reclamanții sau terenul litigios are suprafața de 335 mp. așa cum rezultă din actele de vânzare cumpărare încheiate la data de 26 august 1933 - fila 13 dosar fond.
De asemenea,s-a reținut că instanța trebuia să ordone reclamanților să depună acte cu care să dovedească faptul că autorul lor a avut în proprietate fabrica de teracotă revendicată.
S-a mai dispus ca reclamanții să depună la dosar actul de naționalizare a imobilului în litigiu, despre care fac vorbire în petitul acțiunii.
În final,s-a concluzionat că probatoriul administrat este insuficient pentru a stabili o situație de drept și de fapt corectă.
Astfel, cauza s-a înregistrat la această instanță sub nr. 3615,-, ocazie cu care dându-se eficiență dispozițiilor deciziei Justiție B, s-a pus în vedere părților să facă demersurile necesare și să depună la dosar acte cu care să facă
dovada că autorul lor a avut în proprietate fabrica de teracotă revendicată și actul de naționalizare pentru imobilul în litigiu despre care fac vorbire în petitul acțiunii.
De asemenea, s-a mai pus în vedere intimatei SC SA P să depună la dosar lista activelor preluate de la Întreprinderea Județeană de Prestări Servicii și Producția Industrială P potrivit protocolului nr. 2632/21.12.1990 cu referire la poziția la care figurează ca fiind preluat-imobilul ce a aparținut autorilor apelanților reclamanți, copia actelor de proprietate anexate la lista de preluare, conform notei de ședință depusă la acest termen de apelanții contestatori, iar în caz contrar să depună un înscris care să ateste că nu dețin aceste acte.
Intimata AVAS Bad epus la dosar întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește cererea de chemare în garanție nefiind competentă să dispună restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri bănești solicitate prin notificări ce au ca obiect imobilele ce au intrat în proprietatea statului.
Mai precizează intimata că pentru a fi admisibilă cererea de chemare în garanție trebuie să îndeplinească conform disp.art. 61 din Codul d e procedură civilă condițiile de formă cerute de lege pentru cererea de chemare în judecată.
Pe fond, solicită respingerea apelului față de acesta, nefiind entitate juridică notificată.
Curtea, având în vedere dispozițiile deciziei de casare a solicitat relații de la Consiliul Județean P și de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, răspunzându-se la relațiile solicitate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS și să respingă apelul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la excepția invocată, în cauză nu sunt întrunite condițiile art.61 Cod pr.civilă, neexistând la dosar nici o cerere în forma cerută pentru cererea de chemare în judecată, privind chemarea în garanție a intimatei AVAS
Pe de altă parte, intimata AVAS nu a fost notificată potrivit Legii nr.10/2001.
Pe fondul apelului, Curtea reține următoarele:
Contestatorii, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA P, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată a le restitui prin echivalent, corespunzător valorii actuale, J din imobilul situat în Municipiul P,-, imobil compus din teren în suprafață de circa 1400 mp. și construcția care a existat pe acest teren, la data preluării lui de către stat.
Se mai precizează că celălalt coproprietar al imobilului a fost G, sobar și asociat al tatălui său, iar fabrica de confecționat sobe de teracotă, cu firma, La doi moldoveni, a funcționat între anii 1928-1945, când cei doi asociați au dizolvat societatea și au închiriat imobilul numitului, în prezent imobilul aflându-se în proprietatea SC SA
Contestatorii și respectiv apelanții din prezentul dosar nu au indicat actul de naționalizare a imobilului în litigiu, nu au depus acte cu care să dovedească faptul că autorul lor a avut în proprietate fabrica de teracotă și terenul în suprafață de aproximativ 1400 mp. la data naționalizării.
Astfel, aceștia au depus la dosar două acte de asociere, prin care autorul contestatorilor împreună cu G au constituit o
societate în nume colectiv, denumită,La doi moldoveni" pentru a fabrica și vinde sobe de teracotă, firmă dizolvată ulterior, fără însă a dovedi că patrimoniul său a fost naționalizat.
Totodată, cu ocazia dizolvării societății de mai sus, cei doi asociați au precizat că nu mai au pretenții, de nici o natură iar în contestație se face trimitere la naționalizare, fără însă a se depune vreo dovadă din care să rezulte că autorul contestatorilor a avut în proprietate imobilul până la data naționalizării.
Cu ocazia rejudecării apelului instanța însăși a făcut o serie de demersuri pentru a lămuri aspectele reținute în decizia de casare, însă atât actul de naționalizare cât și actul prin care să se demonstreze că autorul reclamanților au avut în proprietate fabrica de teracotă în litigiu, la data naționalizării, nu au putut fi procurate.
De altfel, singurul act de proprietate depus la dosar este actul de vânzare cumpărare încheiat la 26.08.1933 prin care și G au cumpărat un teren - loc viran - în suprafață de numai 335 mp. situat în P,-, județ
De asemenea, nici reclamanții nu au depus dovezile solicitate.
Potrivit art. 315 (1) Cod pr.civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 137, 296 Cod pr.civilă va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B, va respinge ca nefondat apelul formulat de contestatorii, și împotriva sentinței civile nr. 195 din 23.02.2005 a Tribunalului Prahova.
În baza art. 274 Cod pr.civilă va obliga apelații -contestatori la 2975 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata chemată în garanție AVAS B cu sediul în B, str. -.-.- nr. 50, sector 1, B, str.- nr.21, sector 1 și B,--11, sector 1.
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii, domiciliat în P,-, județ P, domiciliat în P-, județ P, domiciliată în P,-, județ P, domiciliată în P,-, județ P și domiciliată în comuna, județ P, împotriva sentinței civile nr. 195 din 23 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în P,- și intimata chemată în garanție AVAS B cu sediul în B, str. -.-.- nr. 50, sector 1, B, str. - nr.21, sector 1 și B,--11, sector 1.
Obligă apelanții contestatori, și la 2975 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SA
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. RD/BA
11 ex./11.02.2008
12721/2002 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
