Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 90
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții domiciliată în P,-, județ P și domiciliată în P,-, -.46, județ P împotriva deciziei civile nr. 608 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, județ P, pârâții - domiciliată în P,-, județ P, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, județ P și Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 P cu sediul în P,--4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele pârâte și personal, intimata reclamantă personal și intimata pârâtă - personal, și asistate de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.14 din 21.01.2008, lipsind intimații pârâți Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 23,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/7.12.2007 și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei, anulate la dosar și s-a depus notă de timbraj.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatelor și - întâmpinare.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurenta pârâtă arată că intimatul pârât nu a avut niciodată terenuri în, nu a deținut vreun act de proprietate, în mod greșit expertizele s-au făcut pe numele lui.
Mai susține recurenta că este nemulțumită de evaluarea terenurilor, valoarea stabilită de expert nu este corectă și nici sulta pe care acesta a calculat-
În ce privește formarea loturilor, învederează recurenta, expertul nu a făcut decât o singură variantă, nedând posibilitatea de opțiune pentru fiecare.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocat pentru intimatele și - solicită admiterea în parte a recursului formulat, în sensul modificării variantei unice de lotizare și reglarea prin sultă, potrivit motivelor formulate prin întâmpinare.
Arată intimatele, prin apărător, că în mod corect instanța stabilit masa succesorală prin încheierea de admitere în principiu care a rămas definitivă și irevocabilă, astfel că există autoritate de lucru judecat și sub acest aspect nu se pot reține criticile formulate de recurente.
Singurul motiv de recurs întemeiat este acela că dintr-o eroare materială expertul a menționat în graficul întocmit că recurentele sunt cele care trebuie să plătească sultă, când în realitate, avându-se în vedere drepturile părților și valorile atribuite sultele trebuie achitate de loturile 2 și 3.
Solicită admiterea în parte a recursul potrivit susținerilor formulate în întâmpinarea depusă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 3313/2003, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele, și -, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului de 1,57 ha. din comuna, rămas de pe urma defunctului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în calitate de moștenitoare de gradul I, are o cotă succesorală de 1/3,iar pârâtele și - ca nepoate de fiu - dețin împreună cota de 1/3, precizând că masa succesorală se compune din terenurile de 1,57 ha. menționate în titlu de proprietate nr. -/2002.
Reclamanta a mai arătat că pârâta se numește în realitate.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâtele și au solicitat să se constate că sunt singurele moștenitoare ale defunctelor și de pe urma cărora au moștenit terenul de 517 mp. solicitând să se dispună anularea parțială a titlului nr. -/2002 cu privire la acest teren, care în mod nelegal a fost inclus în titlu, întrucât a aparținut mamei lor,.
Având în vedere obiectul cererii reconvenționale, instanța a introdus în cauză Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisia Județeană P pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea inițială, în sensul că a solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatelor de moștenitor nr. 1459/1986 și nr.44/2002, precizând că nu a avut cunoștință de dezbaterea succesiunilor cu privire la terenul de 517 mp, succesiunea fiind acceptată tacit.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 5.03.2004, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea completată și cererea reconvențională, a anulat în parte titlul de proprietate în sensul că a exclus terenul de 683 mp., a constatat nulitatea absolută parțială a certificatelor de moștenitor nr. 1459/1986 și nr.44/2002, a constatat deschisă succesiunea defunctului, calitatea de moștenitor și cotele ce se cuvin părților.
Încheierea respectivă a devenit irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului.
Prin sentința civilă nr. 3113/13.04.2006 Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea completată și cererea reconvențională și a omologat varianta I de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele și, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 726/18.10.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La data de 28 decembrie 2006 pârâtele și au formulat recurs, iar la data de 6.02.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul, a casat decizia nr. 726/18.10.2006 a Tribunalului Prahova și sentința civilă nr. 3113/13.04.2006 a Judecătoriei Ploiești, fiind trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru rejudecarea apelului, în vederea efectuării expertizei conform dispozițiilor încheierii de admitere în principiu din data de 5.03.2004.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost reînregistrată sub nr-.
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică judiciară topografică de către expert ce a avut ca obiectiv identificarea, măsurarea, evidențierea p schița de plan și evaluarea terenului de 15017 mp situat în comuna, efectuarea propunerilor de lotizare, cu respectarea încheierii interlocutorii din 12.03.2004 a Judecătoriei Ploiești.
Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 608 din 23.10.2007, prin care a admis apelul declarat de apelantele și, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus partajarea averii defunctului, decedat la 17.05.1964 conform IAP din 5.03.2004, hotărâre definitivă și irevocabilă și variantei unice din raportul de expertiză tehnică topometrică ing., menținând restul dispozițiilor sentinței.
A respins cererile privind contestarea IAP-ului din 5.03.2004 a Judecătoriei Ploiești, atribuirea în favoarea apelantelor a masei succesorale rămase de pe urma def., ca inadmisibile.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din data de 12.03.2004 a Judecătoriei Ploieștia fost anulat în parte titlul de proprietate nr. 10561/2002 în sensul că a fost exclus din cuprinsul acestuia terenul în suprafață de 683 mp. situat în extravilanul comunei, având în realitate suprafața de 428,29 mp. s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatelor de moștenitor nr. 1459/1986 și nr.44/2002, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului de pe urma căruia au calitatea de moștenitori, reclamanta, - decedat în 2001, cota sa de 1/3 din succesiunea defunctului revenind moștenitoarelor - soție supraviețuitoare și - fiica, care au câte o cotă de 1/3 din succesiune, pârâta - - nepoata de fiica post-decedată cu o cotă de 1/3 din succesiune, s-a constatat masa succesorală compusă din terenul de 15.017 mp. situat în comuna, județ P, teren ce a fost înscris în titlul de proprietate nr. 1056/2002.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuată în cauză de către expert, rezultă că terenurile sunt situate în extravilanul comunei, drepturile părților și varianta de lotizare având la bază dorința părților prezente la teren în momentul efectuării expertizei.
Împotriva deciziei civile nr. 608/23.10.2007 a Tribunalului Prahova au formulat recurs pârâtele și, înregistrat la această instanță sub nr-.
În motivarea recursului, acestea învederează că procedându-se la rejudecarea apelului, instanța de apel trebuia să țină cont de încheiere de admitere în principiu din data de 5.03.2004, în sensul că trebuia efectuată o expertiză tehnică de specialitate iar expertul să țină seama la formarea loturilor de dispozițiile art.741 cod civil și pe cât posibil de obiecțiunile părților.
Cu toate acestea, recurentele precizează că nu s-a întâmplat așa, partajul judiciar ce se face în baza IAP-ului din 12.03.2004 privește în opinia instanțelor, succesiunea lui, făcându-se o gravă eroare materială.
Motivează recurentele că nu a avut nicio avere și deci nu avea ce să lase moștenitorilor iar pământul care figurează în titlul de proprietate nr. -/8.10.2002 nu a fost proprietatea lui, ci, a soției sale, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2891/31.03.1958.
Al doilea motiv de recurs privește aspectul evaluării terenurilor, expertiza este deficitară, valoarea stabilită de expert nu este corectă, nu reflectă realitatea de la data partajului.
Terenul inclus în categoria de folosință vii și evaluat ca atare nu mai are această folosință, nu a mai fost pe rod și nu a mai fost îngrijită, iar majoritatea terenurilor din tarlaua 14 ce au fost plantate cu mulți ani în urmă cu de vie, în prezent sunt cultivate de săteni cu porumb.
Recurentele motivează că și sulta a fost calculată greșit.
Astfel, cu toate că loturile 2 și 3 sunt egale ca suprafață cât și ca valoare, fiecare de 3054,25 lei și superioare loturilor I în suprafață de 2800 mp. și în valoare de 2600 lei totuși, expertul apreciază că moștenitorii ce primesc lotul I, trebuie în plus să mai și plătească o sultă către ceilalți moștenitori.
Cu privire la al patrulea motiv de recurs, recurenta învederează că expertul nu a făcut decât o singură variantă de lotizare, neținând cont că sunt mai mulți moștenitori și neavând posibilități de opțiune pentru fiecare. De asemenea, având în vedere că datorită acțiunilor intimatei,valoarea terenului vie a fost mult diminuată, lotul ce are în compunere acest teren, trebuia să fie atribuit acesteia, cu atât mai mult cu cât are domiciliul în apropiere și poate să se ocupe de lucrările specifice unei culturi de de vie.
În final, se motivează că s-au încălcat dispozițiile art.741 și 742 Cod civil.
Intimatele și - au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a recursului.
Cu privire la primele două motive de recurs, se solicită să fie respinse, IAP-ul fiind irevocabil, iar evaluarea s-a făcut avându-se în vedere categoria de folosință a terenurilor.
Intimatele precizează că susțin însă, modificarea variantei unice din raportul de expertiză, întrucât dintr-o eroare materială expertul a menționat în grafic că recurentele sunt cele care trebuie să plătească sulta, când în realitate, avându-se în vedere drepturile părților și valorile atribuite, sultele trebuiesc achitate de loturile 2 și 3.
În ce privește ultimul motiv de recurs, se solicită respingerea acestuia, deoarece pârâtele nu au formulat opțiuni de lotizare și nici nu s-au prezentat la convocarea făcută de expert neputându-se critica raportul de expertiză sub acest aspect.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului urmează să admită recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea constată că acesta este nefondat IAP-ul din data de 12.03.2004 a Judecătoriei Ploiești fiind irevocabil, intrând prin urmare în puterea lucrului judecat (decizia nr. 1051/22.09.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI ).
Și următorul motiv de recurs este nefondat, expertul evaluând terenurile potrivit categoriei de folosință din titlul de proprietate și planul cadastral, pe motiv că datele din aceste documente sunt edificatoare și reflectă realitatea.
Împrejurarea că nu a mai fost întreținută iar stâlpii au fost luați și duși în altă parte, nu ține de categoria de folosință a terenului.
Recursul este nefondat și în privința celui de-al patrulea motiv, expertiza făcându-se în lipsa recurentei care deși a fost convocată, nu s-a prezentat pentru a-și exprima opțiunile de lotizare.
Instanța însă a avut posibilitatea respectării IAP-ului și dispozițiilor art. 6739Cod pr.civilă, având în vedere mărimea cotei ce se cuvine părților, natura bunurilor și posesia, depunându-se o adeverință la dosar privind modalitatea de folosire a terenurilor (fila 109).
Prezentul recurs este însă fondat, în privința motivului trei în sensul că loturile atribuite părților nu au în totalitate compunerea din raportul de expertiză, în privința valorilor stabilite.
De asemenea în cuprinsul expertizei există o eroare în privința acordării sultelor, acestea fiind inversate.
Prin urmare, atât în dispozitivul deciziei recurate cât și în raportul de expertiză există unele erori cu privire la valorile drepturilor părților și respectiv la sulta ce se acordă acestora.
Astfel, în dispozitiv, la anexa 2 lotul I s-a precizat că totalul drepturilor primite este de 2902,83 lei deși aceasta este de numai 2600 lei. De asemenea, la lotul 3 s-a omis a se preciza că suma de 3054, 25 lei reprezintă total valoare primită iar totalul drepturilor cuvenite îl reprezintă suma de 2902,83 lei și nu 2802,83 lei cum eronat s-a precizat.
Ca atare, potrivit anexei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în apel d e către, drepturile părților din proces sunt următoarele:
Drepturile părților moștenitorilor: - soție și - fiica, - și, primesc fiecare câte 1/3 din terenul extravilan - arabil, 14, 160/8 situat în comuna, județ P, în suprafață de 800 mp. cu o valoare de 400 lei, teren extravilan - arabil, 14, 164/51 situat în comuna, județ Pahova în suprafață de 800 mp. cu o valoare de 400 lei, teren extravilan - arabil - 18, 213/17 situat în comuna, județ P în valoare de 6108, 50 lei în suprafață totală de 12.217 mp. și teren extravilan - vie, 14, 153/12 situat în comuna, județ P în suprafață de 1200 mp. cu o valoare de 1800 lei, total drepturi pentru fiecare parte 2902,83 lei, valoarea totală a terenurilor însumând 8708,50 lei, iar suprafața totală fiind de 15.017 mp.
De asemenea, loturile vor avea componența din raportul de expertiză sus menționat, modificat de instanță numai în privința acordării sultelor (acestea s-au acordat loturilor 2,3 în loc să se acorde lotului 1, după cum urmează:
Anexa nr.2:
Lotul nr.1 - și primesc câte o cotă de 1/1 din suprafața de 800 mp. teren extravilan - arabil 14, 160/8 în valoare de 400 lei, câte 1/1 din terenul în suprafață de 800 mp- teren extravilan - arabil, 14, 164/51 în valoare de 400 lei, câte 1/1 din suprafața de 1200 mp. teren extravilan - vie, 14, 153/12 în valoare de 1800 lei, total drepturi primite 2600 lei.Total drepturi cuvenite 2902,83 lei.
Lotul nr.1 primește sultă de la lotul nr.2 - 151,42 lei și de la lotul nr.3 151,42 lei.
Lotul nr.2 - - primește din suprafața de 6109 mp. teren extravilan - arabil, 18, 213/17 în valoare de 3054,25 lei și plătește sultă lotului nr.1 - 151,42 lei, total drepturi cuvenite 2902,83 lei.
Lotul nr.3 - primește cota de din terenul în suprafață de 6109 mp. teren extravilan - arabil, 18, 213/17 în valoare de 3054,25 lei și plătește sultă către lotul nr.1 - 151,42 lei, total drepturi cuvenite 2902,83 lei.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.312 (1) (2) (3), art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va admite recursul și va modifica în parte decizia, în sensul că loturile atribuite părților vor avea componența din raportul de expertiză ing. ,cu modificarea privind acordarea sultelor. Va menține restul dispozițiilor deciziei.
Va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimate ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursului declarat de pârâții domiciliată în P,-, județ P și domiciliată în P,-, -.46, județ P împotriva deciziei civile nr. 608 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, județ P, pârâții - domiciliată în P,-, județ P, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, județ P și Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 P cu sediul în P,--4, județ P, și în consecință;
Modifică în parte decizia nr. 608/23 octombrie 2007 Tribunalului Prahova, în sensul că loturile părților au compunerea din raportul de expertiză astfel:
Lotul nr.1 - și primesc câte o cotă de 1/1 din suprafața de 800 mp. teren extravilan - arabil 14, 160/8 în valoare de 400 lei, câte 1/1 din terenul în suprafață de 800 mp- teren extravilan - arabil, 14, 164/51 în valoare de 400 lei, câte 1/1 din suprafața de 1200 mp. teren extravilan - vie, 14, 153/12 în valoare de 1800 lei, total drepturi primite 2600 lei.Total drepturi cuvenite 2902,83 lei.
Lotul nr.1 primește sultă de la lotul nr.2 - 151,42 lei și de la lotul nr.3 - 151,42 lei.
Lotul nr.2 - - primește din suprafața de 6109 mp. teren extravilan - arabil, 18, 213/17 în valoare de 3054,25 lei și plătește sultă lotului nr.1 - 151,42 lei, total drepturi cuvenite 2902,83 lei.
Lotul nr.3 - primește cota de din terenul în suprafață de 6109 mp. teren extravilan - arabil, 18, 213/17 în valoare de 3054,25 lei și plătește sultă către lotul nr.1 - 151,42 lei, total drepturi cuvenite 2902,83 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a intimatelor ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. RD/BA
3 ex./11.02.2009
3313/2003 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
