Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.26
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr.528/21.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘ P, cu sediul în P,-, județul
Apelul este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-pârâtă Primăria oraș P, reprezentată de consilier juridic, lipsind apelantul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că s-a depus la dosarul cauzei, din partea intimatei pârâte Primăria P, răspunsul la interogatoriul solicitat de apelantul reclamant, iar apărătorul apelantului reclamant, avocat a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise și o cerere prin care solicităjudecarea în lipsă.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria Oraș P arată că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația intimatei pârâte, prin consilier juridic, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Primăria Oraș P, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate și pe fond respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a dispoziției primarului nr. 5202/2006 prin care s-a respins notificarea apelantului reclamant, motivele fiind pe larg dezvoltate în întâmpinarea depusă la dosar (fila 9). Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe Primăria P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției 5202/2006, pe baza căreia s-a respins notificarea 302/2001 precum și obligarea acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate în suprafață de 5,72 ha pe vechiul amplasament a proprietății, situat în P, moșia.
În motivarea acțiunii, reclamantul precizează că la data de 14.11.2001 a depus în baza Legii 10/2001, notificare înregistrată sub nr. 302/2001, i-a fost respinsă cererea conform adresei nr. 76/2006, ulterior i-a mai fost comunicată adresa primăriei nr.11459/2006 prin care i se comunică că i-a fost admisă cererea, fiindu-i propusă acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 15,92 ha.
A mai învederat că la data de 25.11.2006 a primit dispoziția nr. 5202/2006 a Primăriei P, prin care i se face cunoscut că i-a fost respinsă contestația, deoarece terenul solicitat este teren extravilan, are un regim juridic reglementat de Legea nr.18/1991, iar pentru suprafața de 10 ha pădure s-a validat cererea sa pe anexa 37 iar pentru suprafața de 5,72 ha pe anexa 23 - despăgubiri.
Cu privire la teren reclamantul precizează că acesta face obiectul Legii nr.10/2001 iar în privința dovezii dreptului de proprietate asupra conacului și terenului aferent, el a depus acte doveditoare.
S-au depus la dosarul de fond: dispoziția nr. 5202/2006 emisă de Primăria P; Notificarea reclamantului înregistrată sub nr. 302/14.11.2001; act de vânzare-cumpărare din 1948; copii adresele Arhivele Statului, sentința civilă nr. 322/1946, act de expertiză din 1946.
Primăria P, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii deoarece prin notificarea formulată, reclamantul a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren liber și nu și a construcțiilor iar în privința suprafeței de teren de 15,72 ha, acesta a fost reconstituit în întregime în temeiul Legii 18/1991 și Legea 1/2000, prin procedura administrativă instituită de Legea nr. 247/2005 și HG 890/2005, urmare a cererii reclamantului, situație confirmată și prin sentința civilă nr. 1038/2006 a Judecătoriei Pucioasa.
Intimata a mai depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii dispoziției de restituire și anume și copiile actelor de stare civilă, raportul comisiilor interne pe Legea 10/2001, sentința civilă nr. 322/16/946 a Tribunalului Ilfov "convenție" încheiat la dfata de 22.10.1941, certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. M-.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului s-a pronunțat sentința civilă nr. 528 din 21 mai 2007, Tribunalul Dâmbovița prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că petentul prin notificare nu a solicitat restituirea și a altor imobile clădiri sau construcții.
Privitor la teren a reținut instanța fondului că petentul a uzat de prevederile legii fondului funciar, solicitând în acest sens reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 15,72 ha.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul aducând critici de nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Prin notificarea elaborată s-a solicitat restituirea suprafeței de 15,72 ha teren situat în P, moșia care a aparținut moștenitoarei apelantului pe nume, fostă.
În urma notificării intimata, la data de 25.11.2006 a emis dispoziția nr.5202/2006 prin care a respins notificarea, cu mențiunea că pentru cele solicitate în notificare nu face dovada dreptului de proprietate.
Susținerea apelantului că pentru imobilele solicitate nu a putut prezenta contractul încheiat în anul 1948 întrucât nu a putut intra în posesia acestuia.
Instanța fondului a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât intimata nu contestă notificarea clădirilor așa cum greșit s-a reținut, în sentința apelată ci faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Examinând decizia apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată:
Prin contestația formulată de contestatorul la Tribunalul Dâmbovițas -a solicitat anularea dispoziției nr. 5205/16.noiembrie 2006 prin care intimata Primăria orașului Par espins notificarea nr.302/14.11.2001.
Intimata a dispus respingerea notificării cu motivarea că terenul solicitat nu face obiectul Legii 10/2001 întrucât este teren agricol situat în extravilan, iar regimul juridic al terenului a fost reglementat prin Legea nr.18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Se mai arată în conținutul dispoziției a cărei anulare se solicită că terenurile ce fac obiectul notificării au fost restituite conform Legii 247/2005 fiind descrise în anexa nr.37.
Notificarea contestatorului se află la fila 8 din dosarul de fond și rezultă cert din cuprinsul acesteia că petiționarul reclamă în calitate de descendent de gradul I al defunctei, o suprafață de teren de 15,96 ha situat în P județ D și a altor suprafețe de teren de 5.613 mp "locuri de casă" cu același amplasament.
În finalul notificării se arată că valoarea imobilelor sus arătate, adică a terenurilor este de 800.000.000 lei (vechi) și că solicită restituirea în natură a suprafeței de teren libere.
Față de cele sus arătate indubitabil apelantul contestator a solicitat restituirea doar a terenurilor fără a menționa ceva detaliat despre imobilele construcții.
Privitor la imobilele terenuri așa cum bine s-a constatat în dispoziția a cărei anulare se solicită acestea au făcut obiectul Legii 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, situația juridică a acestora fiind analizată și soluționată potrivit dispozițiilor acestor legi.
În dispoziția a cărei anulare se solicită nu se analizează, așa cum greșit se susține în motivele de apel, situația juridică a imobilelor construcții și ca urmare instanța fondului nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Depășirea atribuțiilor puterii judecătorești constituie motiv de recurs și se înscrie în dispozițiile art. 304 pct.4 Cod procedură civilă.
Instanța își depășește competența în situația în care acordă drepturi persoanelor persecutate politic, ea fiind competentă numai să stabilească dacă aceste persoane au suferit ca urmare a persecuțiilor politice, aspect ce nu are legătură cu speța dedusă judecății.
Privitor la imobilele construcții, apelantul contestator în notificare amintește doar că este proprietar al unei suprafețe de 22.770 mp și a două construcții, fără a arăta că solicită restituirea construcțiilor și ce reprezintă aceste construcții.
Despre terenuri arată în detaliu elemente de identificare și că solicită restituirea în conformitate cu Legea nr.10/2001-.
În concluzie hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat declarat de reclamantul domiciliat în B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr.528/21.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘ P, cu sediul în P,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Red.MD
Tehnored/CN
4 expl./ 28.02.2008
nr- Trib. D
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Constanța Pană
