Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 262
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în B, sector 3,--5,. 2 împotriva sentinței civile nr. 106 din data de 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA cu sediul în C,-, și SC SA ( FOSTĂ SC - C,-, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC SA reprezentată de avocat, lipsind apelantul reclamant și intimata pârâtă SC SA ( FOSTĂ SC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 10111/63/11 mai 2007, reclamantul a chemat în judecată pârâtele C și C, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restituirea în natură a imobilului-teren intravilan în suprafață de -,04, situat în C, în perimetrul acestor societăți comerciale.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că, terenurile în suprafață de 14,156 ha au aparținut părinților săi, potrivit cererilor de înscriere a acestora în CAP, fiind preluate de fosta CAP "8 Martie " C, după colectivizare înființându-se fostele întreprinderi de stat, și IMMR, ulterior după anul 1990, fiind reorganizate și privatizate devenind și, acestea primind terenurile intravilane menționate în administrare.
La dosarul cauzei a depus în scop probator, în copie, următoarele acte: Decretul regal nr.1650/28 mai 1945 și listele anexe, actul dotal transcris sub nr. 2701 /21 iunie 1922 la Tribunalul Dolj - Secția comercială și de notariat, actul de vânzare transcris sub nr.3722/30 septembrie 1942 la Tribunalul Dolj - Secția a III-a, actul de vânzare transcris sub nr.5896/11 iulie 1936 la Tribunalul Dolj -Secția a III-a, actul de vânzare transcris sub nr. 2409/9 iuie 1942 la Tribunalul Dolj -Secția a III-a, notificarea nr. 777/N/30 iulie 2001, notificarea nr.292/N/14 februarie 2002, notificarea nr.778/N/30 iulie 2001, notificarea nr. 293/N/14 februarie 2002, certificatul de moștenitor autentificat sub nr.1245/9 aprilie 1993 la Notariatul de Stat Județean D, certificatul de moștenitor autentificat sub nr.82/6 septembrie 2006 la P, certificate de deces ale autorilor săi și acte de filiație, dispoziția nr. 14518/30 ianuarie 2009 emisă de Primăria Municipiului
Prin întâmpinarea formulată la data de 7 septembrie 2007, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, susținând că, din actele depuse la dosar nu rezultă că reclamantul sau autorii săi ar fi deținut vreodată terenul solicitat fi restituit în natură, iar pe fondul cauzei a învederat instanței că, cererea se înfățișează, ca neîntemeiată,nefiind incidente dispozițiile art. 21 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinarea formulată la data de 5 octombrie 2007, astfel cum a fost completată la data de 13 martie 2009, pârâta a invocat excepțiile inadmisibilității și lipsei calități procesuale active și pasive, susținând, în esență că, obiectul acțiunii reclamantului nu este precizat, astfel că terenul a cărui restituire se solicită nu poate fi identificat dacă se află în posesia sa.
Prin sentința civilă nr. 106/20. martie 2009a tribunalului Doljs -a dispus respingerea acțiunii reținându-se că imobilul din litigiu era format din teren arabil. Acest teren arabil a fost expropriat la data de 28.1945de la mama reclamantului în schimbul unor despăgubiri.
Or, terenul arabil nu poate constitui obiectul incidenței Legii 10/2001, el putând forma numai obiectul cercetării sub aspectul legilor 1/2000 și 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică cu admiterea pe fond a cererii de restituire arătând că părinții săi au deținut un teren și că deși a fost expropriat, nu s-au primit despăgubiri pentru toate suprafețele.
Apelul este nefondat.
Terenul a cărei restituire o solicită reclamantul, nu formează obiectul restituirii conform Legii 10/2001. Acest teren a fost expropriat prin Decretul Regal nr. 1650/28.1945 ca fiind teren agricol situat în extravilanul orașului
Totodată pentru terenul expropriat, părinții reclamantului în calitate de proprietari au fost despăgubiți conform dispozițiilor legale în vigoare la acea dată.
Nu există nici un act din care să rezulte că proprietarii e3xpropriați ar fi atacat actul regal de expropriere, sau că ar fi contestat despăgubirea primită și că din acest motiv s-ar fi adresat6 justiției regale.
În prezent, reclamantul succesor al foștilor proprietari contestă exproprierea, cât și plata despăgubirilor solicitând conform Legii 10/2001 repararea prejudiciului.
Imobilul în litigiu nu formează însă obiectul restituirii conform Legii 10/2001.
Conform art. 8 Legea 10/2001 nu intră sub incidența Legii 10/2001 terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive.
Pe de altă parte actul legal de expropriere cu plata de despăgubiri mici nu figurează ca act de preluare abuzivă conform art. 2 legea 10/2001, așa încât reclamantul nu mai poate solicita conform legii 10/2001 n ici restituire în natură, nici plata de despăgubiri și nici compensații pentru reparațiile materiale pretins insuficiente primite de părinții săi în schimbul exproprierii.
Pe de altă parte reclamantul nu a fost în măsură să dea lămuriri și nici nu s-a mai prezentat în instanță pentru a lămuri eventualitatea existenței reconstituirii dreptului privind terenul agricol conform Legii 18/1991.
Toate acestea au întemeiat hotărârea instanței de fond de respingere a cererii de restituire.
Această hotărâre este așadar corectă. Curtea va dispune în consecință menținerea ei prin respingerea apelului conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul domiciliat în B, sector 3,--5,. 2 împotriva sentinței civile nr. 106 din data de 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA cu sediul în C,-, și SC SA ( FOSTĂ SC - C,-,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comnunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
2 ex/
Tehnored.
jud-. fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
