Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 263
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de petenta - prin procurator cu domiciliul în Dr Tr S, str. -, nr. 23, -.2,. 3,. 13, M împotriva sentinței civile nr. 201 din data de 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații CENTRU DE M - Dr Tr S,-, M, CONSILIUL LOCAL DR TR S - Dr Tr S, M, PRIMARUL MUNICIPIULUI DR TR S - Dr Tr S, M și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - B, sector 5,-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta petentă, reprezentată de avocat și procurator și intimatul CONSILIUL LOCAL DR TR S reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații CENTRU DE M, PRIMARUL MUNICIPIULUI DR TR S și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta petentă, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât petenta a făcut dovada că este titulara dreptului de proprietate al autorului acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL LOCAL DR TR S, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 26.03.2009, petenta în contradictoriu cu intimatele Centrul de M, Consiliul Local DTS, Primarul Municipiului DTS, Statul Român prin Ministerul d e Finanțe, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în Dr.Tr.S,B-dul - I nr.14 ( fostă-).
În motivarea cererii petenta a arătat că imobilul sus menționat, compus din locuință, dependințe, teren aferent de 1061. a fost proprietatea autorului său și a fost naționalizat în baza decretului-lege nr. 92/1950, în prezent fiind în posesia și administrarea pârâtei Centrul de transfuzie sanguină A precizat că a primit despăgubiri potrivit Legii nr. 112/1995 pe care dorește să le restituie deoarece este posibilă restituirea bunului în natură.
În drept au fost invocate disp. art. 480-4821 cod civ. legea nr. 1/2009 și art. 1 din CEDO.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie de pe tabelul cu imobilele naționalizate de la Arhivele naționale, certificat nr. 538/23.07.1990 emis de Ministerul d e Interne, hotărârile nr. 405/1997, 55/1996, 585/2000 emise de Comisia jud. de aplicare a legii nr. 112/1995.
La termenul de judecată din data de 2.06.2009 s-a depus la dosar o precizare a acțiunii de către reclamantă prin care se arată că acțiunea are ca obiect revendicare pe dreptul comun.
Pârâta Centrul de Maf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, menționând că reclamanta a formulat cereri de restituire în temeiul legii nr. 10/2001, cereri asupra cărora s-au pronunțat instanțele de judecată prin sentințe irevocabile. Pârâta a invocat și excepția tardivității menționând că reclamanta nu se mai află în termenul de formulare a notificării, acest termen nefiind prorogat prin legea nr. 1/2009.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamanta nu a respectat procedura de restituire, iar cererea de anulare a deciziei nr. 6 este neîntemeiată, reclamanta neindicând motivele pentru care solicită această anulare. A mai susținut pârâta prin răspunsul la precizarea de acțiune că ÎCCJ a statuau prin decizia din 9.06.2008 că are prioritate legea specială și că după apariția legii nr. 10/2001 singura cale pentru redobândirea proprietății este procedura prevăzută de această lege specială.
Statul Român prin Ministerul d e Finanțe a formulat întâmpinare prin care a invocat autoritatea de lucru judecat deoarece reclamanta a mai solicitat restituirea în temeiul legii nr. 10/2001, iar acțiunea a fost respinsă irevocabil prin nr. 309/2006. A invocat și excepția lipsei calității procesual pasive arătând că statul Român nu este unitate deținătoare. A mai menționat că acțiunea este inadmisibilă deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit obligația legală de a solicita restituirea imobilului în termenul și forma prevăzute de legea specială 10/2001, iar prin actele normative ulterioare nu a fost repusă în termen de a formula notificarea
Prin sentința civilă nr. 201/2009 a Tribunalului Mehedințis -a dispus respingerea acțiunii formulată de petentă dispunându-se totodată și respingerea acțiunii față de Statul Român ca neavând calitate procesuală pasivă. S-a mai dispus totodată respingerea excepției autorității lucrului judecat,precum și excepțiile tardivității și inadmisibilității acțiunii.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că acțiunea reclamantei fiind de revendicare, nu poate fi identică cu cererea în anulare a Cabinetului de M, nici tardivă și nici inadmisibilă.
Cu privire la fondul cauzei instanța a mai arătat că reclamanții au mai formulat o cerere de restituire a imobilului la Legea 10/2001, dar că această cererea fost respinsă. În această situație reclamanții nu mai pot solicita pe calea Legii 10/2001 restituirea aceluiași imobil și pentru aceleași motive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică cu admiterea pe fond a acțiunii sale, arătând că respingerea pe fond a acțiunii sale în revendicare îi îngrădește accesul la justiție. Mai motivează susținând că este proprietara imobilului și că acesta este reținut fără drept de pârâtă și că acesta exercită dreptul său de administrare de la Statul Român care se pretinde a fi proprietarul respectivului imobil.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut cu deplin temei că reclamanta nu este proprietara imobilului revendicat.
Reclamanta a formulat acțiunea în revendicare pe drept comun, conform art. 480 civil și pentru admisibilitatea cererii sale, reclamanta avea obligația să facă dovada că este proprietara imobilului revendicat. Reclamanta nu a reușit să facă o atare dovada.
Prin sentința civilă nr. 309/2006 a Tribunalului Mehedinți, hotărâre devenită irevocabilă și în puterea lucrului judecat prin respingerea recursului la ICCJ s-a stabilit că imobilul din litigiu a trecut legal în proprietatea statului și că Centrul de M îl deține în mod legal.
Or, atât timp cât pe calea Legii 10/2001 s-a tranșat irevocabil situația proprietății reclamantei și s-a decis că aceasta nu mai este proprietara respectivului imobil, în prezenta cauză tot de revendicare, reclamanta nu mai poate invoca același titlu de proprietate care s-a dovedit lipsit de valoare, în procesul revendicării pe legea specială.
Atât timp cât s-a dovedit în mod opozabil reclamantei că statul Român prin Centrul de deține un titlu legal asupra imobilului, că reclamanta a beneficiat de despăgubirile legale și că cererea sa de restituire pe legea specială a fost respinsă, acțiunea ei de restituire pe calea dreptului comun nu mai poate fi admisă.
Reclamanta nu mai este proprieta4ra imobilului, acest imobil este deținut de pârâtă în temeiul unor acte de proprietate valabile și opozabile reclamantei,așa încât orice susținere făcută de reclamantă este lipsită de relevanță sau de valoare juridică.
Atât timp cât pe calea Legii speciale s-a decis asupra imobilului și s-a stabilit situația dreptului de proprietate, reclamanta nu poate să ignore hotărârea judecătorească irevocabilă și să reia procedura de revendicare pe temeiul dispozițiilor generale.
Ca urmare criticile reclamantei sunt nefondate, Curtea urmând a dispune în consecință respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta - prin procurator cu domiciliul în Dr Tr S, str. -, nr. 23, -.2,. 3,. 13, M împotriva sentinței civile nr. 201 din data de 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații CENTRU DE M - Dr Tr S,-, M, CONSILIUL LOCAL DR TR S - Dr Tr S, M, PRIMARUL MUNICIPIULUI DR TR S - Dr Tr S, M și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.,
2 ex/21.10.2009
Tehnored.
Jud. fond.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
