Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.27/R
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Marinela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții - și împotriva sentinței civile nr.2021/9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Municipiului T, Consiliul Local T și Primăria T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți - și avocat, iar pentru pârâții intimați Primarul Municipiului T, Consiliul Local T și Primăria T se prezintă consilier juridic.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți solicită admiterea recursului, constatarea acțiunii reclamanților ca perimată, iar pe fond, să se dispună respingerea perimării, pentru motivele invocate în scris la dosar.
Reprezentanta pârâților-intimați solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- (nr. dosar vechi 70/C/09.01.2006), contestatorii și - au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Consiliul Local T și Primăria T, să se dispună anularea dispoziției nr.1147/2005 emisă de Primarul Municipiului T prin care s-a respins notificarea nr.273/25.06.2001 cu privire la imobilul situat în T, str.- - (fostă str.-), nr.5, imobil înscris în CF nr.8777
La termenul de judecată din 02.05.2006, prezenta cauză a fost suspendată în baza art.155/1 pr.civ. față de faptul că nu s-a depus la dosar de către contestatori sentința civilă nr.4269/1998 a Judecătoriei Timișoara cu mențiunea definitivă și irevocabilă, iar de la această dată și până la data de 09.10.2007, cauza a stat în nelucrare din vina părților.
a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen de judecată la data de 09.10.2007, termen la care instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării prezentei cereri, față de data suspendării judecății și de disp.art.248 și urm. pr.civ. excepție ce urmează a fi soluționată cu prioritate, potrivit disp.art.137 alin.1 pr.civ.
Prin sentința civilă nr.2021/PI/09.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a constatat perimată contestația formulată de contestatorii și - împotriva dispoziției nr.1147/2005 emisă de Primarul Municipiului T, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Consiliul Local T și Primăria
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art.248 pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform art.252 pr.civ. perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, față de dispozițiile legale invocate anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea, excepția invocată fiind întemeiată, motiv pentru care, în baza disp.art.137 alin.1, art.248 și urm. pr.civ. constatat perimată prezenta contestație.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, la 11 octombrie 2007, reclamanții au declarat recurs, solicitând admiterea lui, casarea sentinței civile și respingerea excepției perimării.
Reclamanții-recurenți au susținut în motivarea recursului lor că potrivit art.249 pr.civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură, sens în care, chiar dacă în urma cererii de repunere pe rol s-a menținut suspendarea cauzei, aceste acte de procedură întrerup cursul perimării.
S-a mai precizat că sentința civilă nr.4269/1998 a Judecătoriei Timișoara, solicitată de instanță nu putea fi prezentată în întregimea ei, deoarece provine dintr-o perioadă în care s-a redactat doar dispozitivul hotărârii, în cazul în care nu s-a uzat de vreo cale de atac.
Ca atare, nu se cunosc motivele pentru care la data de 2.03.1998 s-a respins acțiunea reclamanților împotriva Statului Român reprezentat prin Consiliul Local T, deși aceste motive ar fi fost importante în soluționarea cauzei.
In concluzie, recurenții susțin că suspendarea cauzei în lumina art.155/1 pr.civ. și menținerea acesteia, chiar cu existența litigiului dosar nr.4414/2006, o măsură neprocedurală (contestația a fost depusă la 29.12.2005 și acțiunea conexată la 5.04.206) și constatarea perimării contrară legii, încheierea de suspendare făcând astfel obiectul prezentului recurs, deoarece desfășurarea normală a procesului nu a fost împiedicată din vina părții reclamante, fapt ce rezultă din existența dosarului 4414/2006 pe rolul Judecătoriei Timișoara și a sentinței civile solicitată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de recurenți și care vizează strict sentința civilă prin care s-a constatat perimată contestația reclamanților și - împotriva dispoziției nr.1147/2005 emisă de Primarul Municipiului T, în raport de prev.art.248 pr.civ. și art.155/1 pr.civ. Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- (nr.dosar vechi 70/C/09.01.2006), contestatorii și - au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T, să dispună anularea dispoziției nr.1147/2005 emisă de Primarul Municipiului T, prin care s-a respins notificarea nr.273/25.06.2001 cu privire la imobilul situat în T, str.- - (fostă str.-) nr.5, imobil înscris în CF 8777
La termenul de judecată din 02.05.2006, prezenta cauză a fost suspendată în baza art.155 ind.1 pr.civ. față de faptul că nu s-a depus la dosar de către contestatori sentința civilă nr.4269/1998 a Judecătoriei Timișoara cu mențiunea definitivă și irevocabilă, iar de la această dată și până la data de 09.10.1997, cauza a stat în nelucrare din vina părților.
a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen de judecată la data de 09.10.2007, termen la care instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării prezentei cereri, față de data suspendării judecății și de disp.art.248 și urm. pr.civ. excepție care a fost soluționată cu prioritate, potrivit disp.art.137 alin.1 pr.civ.
Argumentul invocat de reclamanți în apărare, în sensul că sentința civilă nr.4269/1998 a Judecătoriei Timișoara, solicitată de instanța de fond a fi depusă la dosar cu mențiunea definitivă și irevocabilă, nu putea fi prezentată în întregime, întrucât în perioada respectivă, hotărârile neapelate nu se motivau, este nefondat.
Din cuprinsul încheierii civile a ședinței de judecată din data de 4.04.2006 (fila 63 dosar fond) rezultă cu evidență că instanța de judecată a pus în vedere reclamanților să depună la dosar hotărârea nr.4269/1998, cu mențiunea definitivă și irevocabilă, niciunde nu s-a solicitat părții să depună motivarea (considerentele instanței de judecată), care pentru această hotărâre nu există, întrucât nu s- exercitat nici o cale de atac, și deci, nu a fost motivată.
Nimic nu împiedica reclamanții, ca după expirarea termenului legal de declarare a apelului, să solicite instanței de fond prin serviciul de registratură, aplicarea ștampilei cu mențiunea "definitivă și irevocabilă", și să depună această hotărâre la dosar, conform celor dispuse de instanța de judecată.
Această pasivitate a reclamanților a durat mai mult de 1 an de la data suspendării cauzei, în temeiul art.155 ind.1 pr.civ. situație în care devin incidente prev.art.248 pr.civ. potrivit cărora cererea se perimă dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
In speță, este evident că atitudinea culpabilă a reclamanților de a nu se conforma dispozițiilor instanței de judecată (în sensul depunerii la dosar a sentinței civile nr.4269/1998 a Judecătoriei Timișoara, cu mențiunea definitivă și irevocabilă) a dus la suspendarea judecării cauzei, conform art.155/1 pr.civ. și, tot această pasivitate a lăsării cauzei în nelucrare, timp de 1 an de zile, a dus la perimarea ei.
Instanța consideră neîntemeiat și argumentul potrivit căruia, cererea de repunere pe rol formulată de reclamanți, constituie "act de procedură" care, potrivit art.249 pr.civ. ar întrerupe cursul perimării. Textul de lege invocat se referă însă la orice act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
In consecință, recursul declarat de reclamanți va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții - și împotriva sentinței civile nr.2021/9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:/1.02.2008
Dact. // 2 ex./ 5.02.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Rujița Rambu, Marinela
