Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 279
Ședința public de la 16 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulat de revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, cu sediul în comuna, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 2015 din 13 2005, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3571/CIV/2002, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat, jud. G, SRL, comuna, sat, jud. G, COMPANIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA TG. J, cu sediul în Tg. J, jud. G, PREFECTURA G, cu sediul în Tg. J, jud. G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1,--11, SC SA BLEȘTI, cu sediul în comuna, sat, jud.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, reprezentat de consilier juridic și intimatul, personal, lipsind intimații SRL TG. J, COMPANIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA TG. J, PREFECTURA G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și SC SA BLEȘTI.
Procedura ne legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț care a învederat instanței lipsa de procedur cu intimata, întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituit cu mențiunea " destinatar necunoscut"; de asemenea, s-a învederat depunerea unui set de înscrisuri de ctre intimatul, dup care;
Intimatul a depus la dosar, în copii, adresele nr. 27669/07.06.2004, emis de G, nr. 17659/09.06.2004, emis de Oficiul Registrului Comerțului G și nr. 3615/18.06.2001, emis de Primria Comunei, învederând instanței c Laf ost radiat din registrul comerțului la data de 26.06.2002.
Consilier juridic, pentru revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, a depus la dosar rspuns la întâmpinarea depus la dosar de ctre intimatul.
Instanța, constatând c intimata a fost radiat din registrul comerțului la data de 26.06.2002, apreciaz procedura de citare legal îndeplinit și, nemaifiind cereri de formulat, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire, precum și asupra excepției tardivitții cererii de revizuire, în raport de termenul în care trebuia formulat.
Consilier juridic, pentru revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, apreciaz c cererea de revizuire a fost formulat în termenul legal, solicitând admiterea cererii de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 5 Cod procedur civil, schimbarea în parte a deciziei civile atacate, în sensul restituirii în natur a suprafeței de 0,8484 ha și s se constate c intimatul nu este îndreptțit la msuri reparatorii pentru moara pe ap cu 3 pietre.
Intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legal și temeinic. A precizat c las la aprecierea instanței, cu privire la termenul în care trebuia formulat cererea de revizuire. A solicitat cheltuieli de judecat, reprezentând cheltuielile de transport efectuate pe parcursul procesului.
CURTEA:
La data de 20.05.2008, revizuenta Consiliul Local a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.2015/13.09.2005, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 3571/2002,solicitând schimbarea în parte, în sensul restituirii în natur doar a suprafeței de 0, 8485 ha, și a respingerii cererii de acordare de msuri reparatorii pentru moara pe ap cu trei pietre.
În motivarea cererii, s-a artat c dispozitivul hotrârii contestate nu poate fi adus la îndeplinire întrucât cuprinde dispoziții potrivnice, întrucât suprafața de 2,33 ha nu se regsește în teren, iar la data de 23.04.2008, moștenitorii autorului au pus la dispoziția revizuentei actul de expertiz și partaj voluntar încheiat la data de 12. nov.1936, a determinant în soluționarea cauzei.
Revizuenta a mai artat c intimatul nu a dovedit cu acte dreptul de proprietate al autoarei sale asupra imobilului " Moar ", iar expertiza întocmit în dosarul finalizat cu pronunțarea deciziei supus revizuirii este defectuoas și a condus la concluzii false.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322, pct.1 și 5, Cod pr. civ.
La dosarul cauzei s-au depus: copia înscrisurilor noi invocate de revizuent, copii declarații extrajudiciare de martori.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 16.06.2008, solicitând respingerea cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulativ cerute de textele legale invocate. Astfel, cu privire la actul pretins a fi nou, s-a artat c a fost invocat în procesul de fond, iar celelalte aspecte susținute în dezvoltarea art. 322, pct.1, Cod pr. civ. au fost supuse analizei instanței de recurs, care le-a apreciat a fi nefondate.
La dosar intimatul a depus o serie de înscrisuri existente și în dosarele de fond.
Revizuenta a rspuns la întâmpinarea formulat la data de 16.09.2008, argumentând c actul nou nu a fost avut în vedere la efectuarea expertizei dispus de instanța de fond.
În ședința public din 16.09.2008, Curtea, din oficiu, a pus în discuția prților excepția tardivitții cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324, pct. 1 și 4, Cod pr. civ.
Analizând cu precdere excepția invocat, potrivit art. 137, Cod pr. civ. Curtea apreciaz c este fondat, pentru considerentele care succed:
Potrivit art. 324, Cod pr. civ. termenul de revizuire este de 1 lun, și se calculeaz, în situație prevzut de art.322, pct.1, de la comunicarea hotrârii definitive, iar în cazul prevzut de art. 322, pct.5, de la data la care s-au descoperit înscrisurile ce se invoc.
În speț, decizia civil nr. 2015/13.09.2005 a Curții de APEL CRAIOVAa fost comunicat revizuentei la data de 4.10.2005, așa cum rezult din dovada de comunicare existent la fila 535 din dosarul nr.3571/2002, astfel c termenul de 1 lun, calculat pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322, pct.1, Cod pr. civ. a început s curg de la acest moment, fiind împlinit la data formulrii cererii de revizuire - 20.05.2008.
Totodat, termenul de formulare a cererii de revizuire fondat pe dispozițiile art. 322, pct.5, Cod pr. civ, a început s curg cel târziu de la data de 13.09.2005 ( data pronunțrii deciziei civile nr. 2015 Curții de APEL CRAIOVA ), întrucât actul pretins de revizuent a fi nou, în accepțiunea art. 322, pct.5, Cod pr.civ. a fost depus în dosarul nr. 3571/2002 al Curții de APEL CRAIOVA, la filele 183 și 488, iar revizuenta a avut calitatea de parte, astfel c se prezum c a avut cunoștinț de înscrisurile administrate în cauz. Prin urmare, susținerea revizuentei în sensul c ar fi luat cunoștinț de actul de expertiz și partaj voluntar la data de 23.04.2008 nu poate fi primit.
În raport de data mai sus menționat ( 13.09.2005), apare ca fiind formulat tardiv( 20.05.2008) și cererea de revizuire fondat pe dispozițiile art. 322, pct.5, Cod pr. civ.
Vzând și dispozițiile art. 103, alin.1, Cod pr. civ. neexercitarea oricrei ci de atac în termenul legal atrage decderea, afar de cazul în care partea dovedește c a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei,în acest din urm caz, actul de procedur urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicrii.
Cum o astfel de împrejurare nu a fost invocat și dovedit, se apreciaz ca fiind întemeiat excepția tardivitții invocat din oficiu de C, cererea de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322, pct.1 și 5, Cod pr. civ. se va respinge ca fiind tardiv.
Vzând și dispozițiile art. 274 Cod procedur civil, va fi obligat revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, ctre intimatul, la 296 lei cheltuieli de judecat, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulat de revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, cu sediul în comuna, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 2015 din 13 2005, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3571/CIV/2002, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat, jud. G, SRL, comuna, sat, jud. G, COMPANIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA TG. J, cu sediul în Tg. J, jud. G, PREFECTURA G, cu sediul în Tg. J, jud. G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1,--11, SC SA BLEȘTI, cu sediul în comuna, sat, jud.
Oblig revizuentul CONSILIUL LOCAL BLEȘTI, ctre intimatul, la 296 lei cheltuieli de judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 16 2008.
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. -/18.09.2008/9 ex.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
