Speta Legea 10/2001. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 278
Ședința publică de la 16 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S,-, jud. O împotriva sentinței civile nr. 1211 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S, str. -,.2,.2,.2, jud. O și cu intimata pârâtă, domiciliată în S,-,. 14 A,.15, jud. O având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, reprezentată de consilier juridic și intimatul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de obiecțiuni la raportul de expertiză de către apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, după care;
Instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, a solicitat încuviințarea obiecțiunilor așa cum au fost formulate, apreciind că expertul nu a răspuns la obiectivul nr. 1 stabilit de instanță, în sensul că nu se precizează ce anume se găsește efectiv pe cele două parcele de teren.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză de către apelanta pârâtă. Apreciază că expertul a răspuns concret la toate obiectivele stabilite de instanță, concluzionând în mod corect că în prezent se poate restitui suprafața de 500
A depus la dosar planul de situație al terenului și adresa nr. 15753/210/11.09.2008, emisă de Compania de O, cu privire la conductele de și canalizare existente pe amplasament și din care rezultă că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de teren de 500
Instanța a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, constatând că din schița anexă la raportul de expertiză, aflată la fila 30, rezultă amplasamentul terenului și obiectivele situate pe acesta, respectiv: două căi de acces - una auto și una pietonală, o parte dintr-o parcare, o rețea de canalizare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea sentinței civile apelate în sensul respingerii capătului de cerere privind restituirea în natură a terenului ce face obiectul litigiului. Apreciază că restituirea în natură a terenului solicitat nu este posibilă, întrucât, așa cum rezultă din actele existente la dosar, terenul în litigiu are destinația de spațiu și aparține domeniului public, neputând fi introduse în circuitul civil. A arătat că o parte din teren, de 200. este subtraversat de conducte de, iar restul suprafeței de 300. este ocupată de o alei și spații verzi aferente blocurilor din zona respectivă.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că suprafața de teren de 500 poate fi restituită în natură, concluziile expertului fiind în același sens, întrucât terenul deși are destinația de spațiu, acesta nu este amenajat potrivit destinației.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 17 noiembrie 2006, reclamantul a formulat contestație în temeiul Legii nr.10/2001 împotriva Dispoziției nr. 3357/10.10.2006 emisă de Primarul Municipiului prin care s-a respins notificarea mamei sale, în prezent decedată.
În motivare s-a arătat că în mod greșit s-a admis numai notificarea formulată de, sora mamei sale, reținându-se că nu a făcut dovada calității de moștenitor după proprietarul.
Prin sentința civilă nr. 84 din 30 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-(număr în format vechi 3931/C/2006) s-a respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că numita care a formulat notificarea nr. 330 din 12 octombrie 2001, nu a făcut dovada calității de moștenitor după numitul și, de asemenea, nici contestatorul nu a dovedit această calitate față de numita.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, arătând că în mod eronat s-a respins contestația cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor atât a mamei sale cât și a sa, această calitate fiind dovedită cu actele depuse la instanța de fond, cât și actele depuse în apel.
Apelantul a precizat cererea de apel în sensul că în mod greșit prima instanță nu a citat în cauză pe numita, moștenitoarea căreia i s-a recunoscut dreptul la despăgubiri pentru imobilul în litigiu, prin dispoziția contestată și care este sora mamei sale,.
Prin decizia civilă nr. 656 din 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
S-a reținut că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza fără a intra în fond, prin aceea că numita nu ar fi făcut dovada calității de moștenitor după autorul și, de asemenea că nici contestatorul nu ar fi dovedit această calitate față de numita, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei în apel, rezultă cu prisosință că autorul a avut două fiice, și, iar contestatorul este fiul acesteia din urmă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt care a dispus introducerea în cauză a numitei.
Prin sentința civilă nr.1211 din 17 decembrie 2007 Tribunalului Olts -a admis contestația și s-a dispus restituirea în natură către contestator și intimata a suprafeței de 575,5. teren.
Pentru se pronunța astfel tribunalul a reținut că dispoziția atacată este nelegală și netemeinică, întrucât cele două persoane care au adresat notificările au calitatea de persoane îndreptățite în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.1 lit. coroborat cu art. 4 al.2 din Legea 10/2001 republicată, ambele fiind descendente de gradul I ale autorului, potrivit actelor de stare civilă depuse la fond și în apel, iar contestatorul este descendent gradul I al notificatoarei, decedată după inițierea fazei administrative prevăzute de Legea 10/2001.
Autorul a avut în proprietate teren în suprafață de 1.000 mp. și construcție în suprafață de 49,72 mp. în prezent demolată și, în consecință moștenitorilor autorului, respectiv pârâta descendentă gradul I și contestatorul descendent gradul II, au dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv conform art. 2 al.1 lit. din Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005.
Tribunalul a considerat că o parte din teren poate fi restituit în natură, deoarece terenul este în parte liber, măsurile reparatorii în echivalent urmând să se stabilească pentru diferența de teren ocupată de blocurile de locuit și investițiile publice și pentru construcția în suprafață de 49,72 mp. demolată integral conform art. 11 alin.3 ind.2 din Legea 10/2001 și art. 11 alin.7 - 8 și în raport de procedura instituită de dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005, astfel cum a fost modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria S, motivând că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură deoarece este supus unor amenajări de utilitate publică, fiind teren aferent blocurilor de locuit, ocupat de spații verzi.
S-au invocat dispozițiile art. 10.3 din HG 250/2007 și s-a arătat că raportul de expertiză tehnică nu este însoțit de o schiță anexă, nu s-a stabilit dacă terenul este traversat în subteran de eventuale utilități și nu s-a avut în vedere destinația sa actuală.
În apel s-a dispus suplimentarea probelor prin completarea raportului de expertiză întocmit de exp., în sensul de se întocmi o schiță topografică, de a se stabili dacă terenul este traversat sau subtraversat de rețele de, gaze sau canalizare.
Lucrarea a fost depusă de expert la 30 iunie 2008.
Apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Prin contestația formulată, reclamantul a pus în discuție calitatea sa de persoană îndreptățită la stabilirea de măsuri reparatorii potrivit art. 4 alin 2 din legea 10/2001, precum și natura acestor măsuri reparatorii.
Instanța de fond, deși a stabilit prin considerentele sentinței că reclamantul, ca descendent de gradul II al autorului de la care s-a făcut preluarea terenului, este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de 1000. nu consemnat în dispozitiv toate drepturile cuvenite acestuia, limitându-se la a-i restitui în natură parte din teren. Cu privire la acest aspect s-a declarat apelul de către unitatea investită cu soluționarea notificării.
Analizând apelul potrivit art. 294 și 295 c, se constată că dispozițiile art. 10 și 11 din legea 10/2001 au fost greșit aplicate de către tribunal.
Astfel, imobilul autorului a fost preluat abuziv de stat, prin expropriere, conform Decretului 216/1982, fiind incidente prev. art. 2 alin. 1 lit. g și art. 11 din legea 10/2001.
Potrivit acestui ultim text se poate restitui în natură suprafața de teren care este liberă, neafectată de lucrările de investiții pentru care s-a făcut exproprierea imobilului, iar pentru diferența de teren se acordă măsuri reparatorii în echivalent.
Pentru a aprecia dacă imobilul este liber instanța trebuie să aibă în vedere nu numai prezența pe teren a unor lucrări principale de investiții, cum sunt în speță blocurile de locuit, ci și dacă terenul este destinat folosinței utile a acestor lucrări, dacă se integrează într-un ansamblu arhitectonic, dacă este traversat sau subtraversat de rețele de utilități publice.
Din schița anexă la raportul de expertiză tehnică întocmită în apel, schiță care concordă cu planul de situație întocmit de SC DE O SA, depusă de reclamant, rezultă că terenul în litigiu are o formă aproximativ dreptunghiulară, fiind situat între trei blocuri de locuințe, amplasate în nordul, sudul și estul său. Între aceste blocuri se află o alee de trecere, patru rețele subterane de și o rețea de canalizare. de trecere împarte terenul în două parcele iar în partea de est a terenului, spre blocul nr. 6 se află o cale de acces auto. Pe o porțiune de teren este amplasată o parcare betonată. În partea de vest, terenul are o lățime de 16, măsurată chiar de lângă blocul de locuințe nr. 3.
Toate aceste lucrări și amenajări utilitare sunt destinate folosinței locatarilor din blocurile alăturate terenului și astfel se concluzionează că terenul nu este liber pentru a fi restituit în natură.
Instanța apreciază că nu se poate restitui suprafața de 300. situată în partea de vest, în continuarea aleii de acces pietonal, identificată pe schiță pentru că, pe de o parte, pentru a se asigura blocurilor de locuințe zona de protecție, lățimea terenului nu poate fi stabilită la 16, ci la 13 iar pe de altă parte rețeaua de nu a fost luată în calcul. Prezența acesteia duce la concluzia că lungimea parcelei nu poate fi stabilită la 17, pentru că nu s-au avut în vedere cele două conducte de care subtraversează partea de vest a terenului.
Situația este identică în parcela dinspre est, în suprafață de 200. pe care se află o alee de acces auto, o parte din parcare, rețea de și una de canalizare.
Concluzia care se impune este aceea că terenul solicitat de reclamant a fi restituit în natură este ocupat de lucrări edilitare, necesare folosirii blocurilor de locuit și nu poate fi restituit în natură, potrivit art. 11 din legea 10/2001.
În temeiul art. 296 se va admite apelul, se va schimba sentința și se va respinge cererea de restituire în natură. Se va admite contestația în parte, în sensul că se va constata că reclamantul și intimata, sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent( despăgubiri bănești ) pentru imobilul ce a fost preluat de la autorul comun, fiecare având o cotă succesorală de câte .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Primăria Municipiului S împotriva sentinței civile 1211 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 6780.3-104-2006, în contradictoriu cu intimații și .
Schimbă sentința civilă nr. 1211 din 17 decembrie 2007 în sensul că respinge cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 1000. situat în S,-.
Admite în parte contestația formulată de contestatorul împotriva Dispoziției nr. 3357 emisă de Primăria
Stabilește dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în echivalent, respectiv despăgubiri bănești alături de intimata pentru suprafața de 1000. teren și construcție, din S,-, în cote de câte pentru fiecare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. Jud.
Jud. fond
5ex/ 17.09.2008.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
