Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr. 405 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu petenta, domiciliată în S,-,. 1,. C,. 14, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, reprezentând apelanta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, și avocat, reprezentând intimata petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta intimată, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că prin notificare au fost solicitați 1180. iar din verificarea scriptelor rezultă că au fost acordate măsuri reparatorii pentru suprafața de 1680. deci și pentru cei 500. solicitați de reclamantă în prezenta cauză. Totodată, în raportul de expertiză în mod eronat s-a concluzionat că terenul solicitat s-ar afla pe strada -, în dreptul blocului 34 până la terenul viran. În realitate, acesta se află în dreptul blocului 32 și este ocupat de blocul 11, alei acces, alee auto, proprietate privată. A mai arătat că în speță sunt incidente prevederile art. 10.3 din HG 250/2007. A pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței civile și pe fond respingerea acțiunii.
Avocat, pentru intimata petentă, a arătat că deși inițial s-a făcut vorbire de întreaga suprafață de 1680. după evaluare Primăria Sat rimis dosarul cu propunere de despăgubiri la. Prin referatul cu propunere de avizare a documentației înregistrat sub nr. 8109/26.04.2004, s-au detaliat sumele pentru terenul în suprafață de 1180. și pentru construcții, suma totală fiind alta decât cea propusă de Primăria Pentru cei 500. nu au fost acordate măsuri reparatorii și nici nu a fost reconstituit dreptul de proprietate.
A arătat că prin motivele de apel se aduc critici raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, deși la tribunal intimata nu a formulat obiecțiuni. Astfel, se susține că terenul ar fi ocupat de utilități publice, dar s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului unei alte persoane. Din fotografiile depuse la dosar, se poate observa că terenul solicitat este loc viran, întreaga suprafață fiind liberă. A solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate în ce privește dispoziția primarului contestată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, reclamanta a chemat în judecată Primăria Municipiului S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la emiterea unei dispoziții de restituire în natură potrivit prevederilor art.1 al.1 din Legea nr.10/2001 și Legea nr. 247/2005 sau dacă acest lucru nu este posibil, de restituire în echivalent bănesc pentru suprafața de 500 mp. loc de casă din S- județul
A arătat că la data de 13.11.2001 a notificat pârâta în baza Legii nr. 10/2001 pentru restituirea în natură a unei case și a terenului aferent în suprafață de 1680 mp. situat în S,- județul O, notificare soluționată de pârâtă în sensul că i s-au acordat despăgubiri în echivalent însă, mai puțin pentru 500 mp. loc de casă.
A mai precizat că în temeiul dispozițiilor Legii 247/2005 a formulat din nou notificare pentru suprafața de 500 mp. loc de casă, primind răspuns din partea Primăriei Municipiului S prin Hotărârea nr. 6 din 24.11.2006 prin care a respins cererea.
Răspunsul pârâtei a fost contestat la data de 05.12.2006 însă nu a mai primit nici un fel de informații.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că, deși aceasta are calitatea de persoană îndreptățită, totuși nu se poate face restituirea în natură, întrucât este ocupat în totalitate de investiții publice.
Prin decizia nr. 399 din 19.04.2007 Tribunalul O l a calificat cererea formulată de reclamantă ca fiind o contestație împotriva Hotărârii nr. 6 din 24.11.2006 emisă de Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată din cadrul Primăriei Municipiului S, trimițând cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.
Prin sentința civilă nr. 4168 din 28 august 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în sensul că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a actelor justificative depuse și a susținerilor formulate.
Prin decizia civilă nr. 2027 din 5. 12.2007 tribunalul a admis recursul a casat sentința și a reținut cauza pentru soluționare ca fond.
Instanța de control judiciar a avut în vedere că prin cererea inițială reclamanta a solicitat eliberarea unei dispoziții de restituire în natură a suprafeței de 500 mp. teren situat în S-, iar în situația în care acest lucru nu este posibil, a solicitat să-i fie acordate măsuri reparatorii prin echivalent.
S- arătat că a notificat Primăria Municipiului S, conform dispozițiilor imperative ale Legii 10/2001 - pentru restituirea în natură a unei case și a terenului aferent în suprafață de 1680 mp.; notificarea a fost soluționată de Primăria Municipiului S în sensul că i-au fost acordate despăgubiri în echivalent însă, doar pentru suprafața de 1180. deci, mai puțin pentru 500 mp. teren aferent construcției demolate.
A reținut instanța de recurs, analizând cererea formulată de reclamantă, că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii 10/2001 modificată și completată prin Legea 247/2005, situație în care competența soluționării cererii formulate de reclamantă aparține tribunalului în primă instanță.
In rejudecare după casare, reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească dacă terenul în litigiu în suprafața de 500. este liber și dacă este afectat de utilități.
Expertiza a fost întocmită în cauză de exp. topo-cadastral,.
Prin decizia civilă nr.405 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de petenta, s-a anulat hotărârea nr.6/24.11.2006 și in parte dispoziția nr.7386/23.08.2004, și a fost obligată pârâta să emită dispoziție de restituire in natură pentru imobilul -teren în suprafața de 500. situat în S,-, potrivit variantei nr.1 din raportul de expertiză.
S-a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin Decretul de expropriere nr 269/1983 terenul, împreună cu casa construită ulterior achiziționării terenului prin contract autentificat sub nr.3251/1959 de reclamantă, au fost expropriate, iar construcția demolată, în vederea sistematizării zonei.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză instanța a constatat că în strada -, după nr 11 există un teren liber, neafectat de utilități, pe vechiul amplasament al terenului expropriat al reclamantei.
S-a făcut aplicarea art.11 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001.
În cauza dedusă judecății deși a rămas liberă o suprafață de teren mai mare de 500.din totalul de teren deținut anterior exproprierii de către reclamantă, instanța, având în vedere principiul disponibilității, nu va putea acorda mai mult decât s-a cerut prin acțiune, astfel că a anulat în parte dispoziția Primarului nr.7386-2004, prin care s-au acordat despăgubiri pentru suprafața de 1680m.p. și va fi obligată pârâta să emită dispoziție de restituire în natură pentru suprafața de 500.
Apărarea formulată de pârâtă prin concluziile scrise, în care se susține pe de o parte că petenta nu ar fi solicitat întreaga suprafață de teren prin notificare iar pe de alta că terenul revendicat este afectat de utilități nu poate fi primită.
Or, în situația în care petenta ar fi solicitat prin cerere doar despăgubiri, fără restituirea în natură a imobilului și doar pentru o suprafață de 1180. cum se încearcă a se dovedi, nu ar fi existat temei legal pentru a se pronunța decizia sus menționată.
Terenul nu este afectat de utilități, având în vedere faptul că, așa cum rezultă nu doar din conținutul raportului de expertiză dar mai ales din schița întocmită de expert, (fila 43 dosar) acesta este delimitat la nord și la sud de două terenuri împrejmuite, pe care se află construite case de locuit, la vest se află strada - iar la est pășune Primărie.
Instanța a constatat că petenta are calitatea de persoană îndreptățită la restituire iar terenul solicitat este liber.
Împotriva deciziei a formulat apel intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, arătând că în mod greșit tribunalul a reținut cauza spre rejudecare în fond în temeiul Legii nr.10/2001 și nu a judecat cauza ca și contestație împotriva unei hotărâri emise de Consiliul Local
A doua critică vizează faptul că instanța a acordat reclamantei mai mult decât a cerut prin notificare, aceasta fiind soluționată conform legii.
Expertiza cuprinde o serie de inexactități în ceea ce privește amplasamentul terenului în litigiu, ce vine în contradicție cu schița ridicare topo - extras din planul urbanistic, depusă de pârâtă.
Terenul conform expertizei este greșit poziționat în dreptul blocului nr.34, când în realitate este situat în dreptul blocului 32 și este afectat în totalitate de utilități publice: construcție bloc, alei betonate, alei de acces, spații verzi etc. De asemenea expertiza a identificat în mod greșit și str. - care în realitate nu este decât o alee betonată și nu strada respectivă.
În subsidiar arată că, în cazul în care se va trece peste aceste critici, trebuie reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.10.3 HG 250/2007. Astfel terenul fiind ocupat în totalitate de investiții publice nu se poate dispune restituirea în natură.
S-a mai menționat că prin notificarea depusă s-a solicitat contravaloarea suprafeței de 1180 mp. iar prin dispoziția Primarului Municipiului S nr.7386/2004 s-a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru suprafața de 1680 mp. deci și pentru diferența de 500 mp. teren cu care a fost expropriată și pe care nu a solicitat-o prin notificare. Așadar răspunsul la notificare face referire la întreaga suprafață de teren, atât cea solicitată prin notificare cât și cea solicitată prin acțiune.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și respingerea acțiunii.
S-a formulat întâmpinare de către solicitând respingerea apelului întrucât reclamanta susține că a precizat faptul că înțelege să se judece în temeiul Legii nr.10/2001.
Susținerile apelantei nu au suport probatoriu și se contrazic, terenul nefiind afectat de utilități publice.
S-au depus la dosar planșe fotografice, referat nr.8109/24.05.2004, adresa nr.14294/2005, împuternicire de reprezentare juridică.
Apelul este fondat.
Prin sentința civilă nr.399/19.04.2007 Tribunalul Olta declinat competența de soluționare a cererii reclamantei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținându-se că obiectul acțiunii se circumscrie Legii nr.18/1991 întrucât, reclamanta a promovat acțiune împotriva Hotărârii nr.6 din 24.11.2006 emisă de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere.
Această hotărâre nu a fost atacată de către reclamantă.
Însă în recurs prin decizia nr.2027/5.12.2007 Tribunalul O l t, datorită precizărilor formulate de reclamantă în sensul că a solicitat imobilul în baza legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 ale căror dispoziții sunt aplicabile în cauză, a statuat irevocabil că obiectul acțiunii se circumscrie Legii nr.10/2001 acesta fiind cadrul procesual și temeiul în care trebuie soluționată prezenta cauză.
În această situație prima critică a apelului apare ca neîntemeiată.
Este fără echivoc faptul că prin această notificare nr.429/13.11.2001 reclamanta a solicitat doar contravaloarea suprafeței de 1180 mp. neplătit la expropriere (loc de casă).
Se observă indubitabil, că nu se solicită față de suprafața de 1180 mp. (identificată prin expresia " loc de casă") în plus și o altă suprafață.
Reclamanta a menționat doar suprafața de 1180 mp. iar expresia din paranteză "(loc de casă)" - de fapt nu reprezintă altceva decât o individualizare, o caracteristică în plus a terenului.
În mod eronat prin dispoziția nr.7386/23.08.2004 se menționează în preambul, faptul că prin notificarea nr.429/13.11.2001 reclamanta ar fi solicitat 1680 mp. atâta vreme cât așa cum s-a arătat reclamanta a solicitat doar 1180 mp.
Eroarea, cu consecințele ulterioare s-a strecurat în dispoziția Primăriei Municipiului Chiar prin adresa nr.14294/23.06.2005 - DGFP O precizează ca a analizat - documentația transmisă de către Primăria Municipiului S referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent avizând favorabil documentația și emițând în acest sens.nr.270/25.05.2004.
Inclusiv în această adresă, se menționează că s-au stabilit valorile pentru casă și terenul în suprafață de 1180 mp. întrucât, numai aceasta a fost suprafața de teren solicitată prin notificarea nr.429/13.11.2001.
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.10/2001 în mod obligatoriu notificarea va cuprinde elementele de identificare a bunului imobil solicitat - întrucât acesta este actul de investire, de sesizare al autorității, prin care reclamanta arată exact ce solicită conform principiului disponibilității.
În funcție de aceasta se soluționează notificarea de către unitatea deținătoare putând fi supusă controlului judiciar ulterior, într-un cadru procesual deja fixat.
În această situație instanța a acordat reclamantei mai mult decât a cerut prin notificare.
În consecință, instanța va admite apelul conform art.296 Cod pr.civilă, se va schimba sentința și se va respinge acțiunea.
Analizarea celorlalte critici referitoare la raportul de expertiză, la greșita poziționare a terenului și amplasamentul stabilit eronat, la faptul că este afectat de utilitate publică, și celelalte critici ce se circumscriu concluziilor expertizei - în acest caz este de prisos față de soluția arătată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr. 405 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu petenta, domiciliată în S,-,. 1,. C,. 14, jud.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de petenta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-/07.10.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
