Speta Legea 10/2001. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 287
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și, domiciliați în C, str. C-,. 77,. 11, jud D, împotriva sentinței civile nr. 428 din 11 mai 2007, pronunțată de tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, apelanții reclamanți, și consilier juridic, reprezentând intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a depus un set de înscrisuri, ce au fost comunicate.
A solicitat suplimentarea probatoriului prin proba testimonială, cu doi martori, pentru a dovedi că cei doi apelanți sunt cei care au cumpărat imobilul casă și teren și că prima cumpărătoare nu a avut niciodată folosința terenului. A mai solicitat și proba cu înscrisuri, respectiv a se solicita printr-o adresă Primăriei C să comunice dacă suprafața în litigiu a fost sau nu solicitată de o altă persoană, întrucât nu s-a menționat concret cine a solicitat acest teren.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, nu a solicitat termen pentru observarea înscrisurilor depuse de apelanți.
S-a opus cererii de suplimentare a probatoriului, față de contractul de vânzare-cumpărare referitor la terenul revendicat.
Instanța a respins cererea de suplimentare a probatoriului prin proba testimonială și cea cu înscrisuri, formulată de apelanții reclamanți, prin apărător, considerând că nu sunt utile și concludente.
Considerând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că apelanții au făcut dovada că au avut folosința asupra terenului încă de la data cumpărării. A pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței civile atacate și anularea Dispoziției Primarului.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a arătat că terenul în litigiu nu face obiectul Legii 10/2001, fiind trecut în proprietatea Statului în baza art. 30 din Legea 68/1974. A solicitat respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea formulată la 9.03.2007 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la nr-, reclamanții si au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local C - Comisia locală de aplicare a Legii 10/2001 si Primarul Mun. C, solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să dispună anularea dispoziției nr.1361/31.01.2007 emisă de Primarul Municipiului C și pe cale de consecință să dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 173 mp. în compensare pentru terenul situat în C, cartier - lui, nr. 45, care a trecut în proprietatea statului in mod abuziv la data demolării imobilului casa de locuit construit pe acest teren.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că prin notificarea nr. 9/N/15.05.2001 adresată Primăriei Municipiului C prin BEJ, reclamanții au solicitat în calitate de persoane îndreptățite restituirea suprafeței de 173 mp. teren situat in C, cartier - lui, nr. 45, care a trecut în proprietatea statului în mod abuziv în baza Decretului nr. 401/1983, la data demolării imobilului casa de locuit construit pe acest teren.
Reclamanții au menționat că nu au primit despăgubire pentru teren și că solicită restituirea acestei suprafețe intr-o zona similară, întrucât în prezent terenul este ocupat de construcții publice.
Prin sentința civilă nr.428 din 11 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții si, domiciliați în C,. C-, Bl. 77,. 11, jud. D, în contradictoriu cu pârâți CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG 10/01 si PRIMARUL MUN
S-a reținut că reclamanții au dobândit, în anul 1980, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.1121/26.02.1980 dreptul de proprietate asupra unei case cu 2 camere, preluată ulterior de stat și demolată.
Reclamanților nu li s-a transmis și proprietatea asupra terenului, astfel că la data preluării bunului nu erau proprietarii suprafeței solicitate și deci dispozițiile art.3 alin.1 lit. din legea nr.19/2001 nu le sunt aplicabile.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, susținând că instanța nu s-a raportat la normele în vigoare la data pronunțării sentinței, respectiv Legea nr.10/2001 și Legea nr.247/2005, hotărârea fiind întemeiată numai pe dispozițiile pct.1.4 lit. C din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
Reclamanții apreciază ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.2, 3 și 10 din lege, ceea ce îi îndreptățește la acordarea măsurilor reparatorii solicitate, ipoteza avută în vedere de art.1.4 lit.C din Normele metodologice fiind diferită de situația în speță.
S-a făcut dovada trecerii abuzive a terenului în proprietatea statului, conform prevederilor art.23 din Legea nr.10/2001, ceea ce justifică solicitarea acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.
Analizând criticile formulate, se constată nefondat apelul, pentru următoarele considerente:
Art.3 alin.1 lit.a din legea nr.10/2001 prevede că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Legea condiționează acordarea măsurilor reparatorii, de calitatea de proprietar al bunului preluat abuziv, calitate a cărei dovadă persoana ce se pretinde îndreptățită, are obligația să o facă.
În speță, prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la 26.02.1980, reclamanta a dobândit proprietatea asupra casei situată în C-, în actul translativ de proprietate făcându-se mențiunea că vânzătoarea stăpânește construcția în baza contractului nr.1397/1978, la încheierea căruia terenul aferent a trecut în proprietatea statului.
Prin urmare, vânzătoarea nu deținea în proprietate decât locuința ( la data achiziționării acesteia terenul trecând în proprietatea statului conform art.20 din Legea nr.58/1974), situație în care, pe de o parte nu putea transmite reclamantei mai mult decât avea, iar pe de altă parte, legislația în vigoare în momentul perfectării actelor nu permitea dobândirea terenurilor în altă modalitate decât moștenirea legală.
Locuința cumpărată de reclamantă a fost preluată în baza Decretului nr.401/1983 și demolată ulterior, ipoteză în care, conform prevederilor art.1.4 lit.C alin.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007, dobânditorul construcției nu are vocația de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri rămânând supus incidenței Legii nr.10/2001 în favoarea proprietarului terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
Prin urmare, dat fiind că la data exproprierii reclamanții nu erau proprietari ai terenului aferent construcției preluate, ei nu au calitatea de persoane îndreptățite, în sensul art.3 din Legea nr.10/2001.
Soluționarea litigiului în primă instanță s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, prin sentința apelată constatându-se neîndeplinirea condițiilor cerute de art.3 din legea nr.10/2001.
Declarația extrajudiciară a numitei (fostă ), depusă în apel, prin care aceasta recunoaște că reclamanții sunt "adevărații cumpărători ai imobilului compus din casă și teren în suprafață de 173 mp. situat în C-", nu fac dovada dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la teren, în condițiile în care, la data achiziționării imobilului, legislația în vigoare interzicea dobândirea terenurilor prin cumpărare.
Totodată, vânzătoarea, care cumpărase la rândul ei numai construcția cu destinație de locuință, nu deținea în proprietate terenul, pentru a putea face acte de dispoziție asupra lui.
Față de considerentele arătate, apelul este nefondat și urmează să fie respins, conform art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții și, domiciliați în C, str. C-,. 77,. 11, jud D, împotriva sentinței civile nr. 428 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.6 ex/8.10.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
