Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE Nr.29
Ședința publică de la 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta Primăria Municipiului C prin Primarul Municipiului C, cu sediul în C, str. -, nr.7, județul D, împotriva sentinței civile nr.370 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C, str.- C-, nr.10,.48,.1,.15, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, asistată de avocat, lipsind apelanta pârâtă Primăria Municipiului C prin Primarul Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că apelul a fost declarat în termen, nemotivat, după care;
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus împuternicire avocațială și chitanța nr.40 din 03.02.2010, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, la data de 24.04.2009, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C prin Primar, anularea Dispoziției nr.17811 din 24.03.2009 emisă de Primarul mun. C, pe care a considerat-o netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii, a susținut că, în anul 2001, tatăl său a depus notificare prin care a solicitat restituirea imobilului situat în C,-, imobil care îi fusese preluat abuziv, fiind întocmit dosarul de notificare nr. 333/N/2001, care a fost completat cu toate actele solicitate de Primărie, în acest fel arătându-se că pe terenul solicitat, în suprafață de 340. a existat un imobil compus din construcție alcătuită din 3 camere, 2 holuri, bucătărie, baie, și 2 magazii, imobil preluat abuziv, casa fiind demolată.
În baza acestor demersuri, a fost întocmită Dispoziția nr.17971 din 16.12.2005, prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul notificat, dispoziție definitivă prin neatacare, ce a fost urmată de negocieri.
Ca urmare a negocierilor, s-a încheiat între tatăl său și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, un proces-verbal de negociere în care s-au evaluat măsurile reparatorii pentru imobilul solicitat compus din teren și construcție, la suma de 1.560.484.000 lei Rol și, ulterior, dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în.
Dorind să afle soarta dosarului, s-a deplasat la B, în toamna anului 2007, unde a aflat de la Autoritatea menționată că dosarul fusese selectat și urma să fie contactată de un evaluator, apoi a așteptat în continuare acordarea despăgubirilor, însă în martie 2009, deplasându-se din nou la B, la. a aflat că dosarul fusese returnat Primăriei C, încă din ianuarie 2008.
La scurtă vreme, a primit Dispoziția nr.17811/24.03.2009, în care se dispune, complet nemotivat și în totalitate tardiv, că își încetează efectele precedenta dispoziție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
La dosar, au fost depuse, în susținerea cererii, în copie: Dispoziția nr. 17811 din 24.03.2009 emisă de Primarul mun. C, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 689/326 din 25.05.1957 de notariatul de Stat al Regiunii C, certificate de naștere, certificate de căsătorie, carte de identitate, certificat de moștenitor nr. 284/24.10.2006.
În cauză s-a dispus efectuarea unei adrese către Primăria mun. C, pentru a se înainta actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, care au fost înaintate cu adresa cu nr. 68523/09.06.2009 emisă de Primăria mun. C, Direcția Juridică, Asistență de Specialitate și contencios Administrativ.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
La data de 20.10.2009, contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat anularea Dispoziției nr.17811 din 24.03.2009 emisă de Primarul mun. C, ca nelegală, întrucât revocarea primei dispoziții nu era posibilă pe cale administrativă, cu menținerea dispoziției nr. 17971/16.12.2005.
A arătat că dispoziția emisă la 16.12.2005, a intrat în circuitul civil și nu mai poate fi revocată de către autoritatea emitentă, astfel că dispoziția ulterioară din 24.03.2009, contestată, încalcă grav principiul irevocabilității actelor administrative intrate în circuitul civil și chiar dreptul său subiectiv la obținerea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcție, întrucât dispoziția contestată face referiri doar la un imobil compus din teren în suprafață de 340.
Reclamanta, prin apărător, a precizat că numitul, care apare pe dispoziția contestată, a decedat, reclamanta fiind unicul moștenitor al acestuia, potrivit certificatului de moștenitor nr. 340 din 18.12.2007.
Au fost depuse la dosar, în copie, certificat de deces și certificatul de moștenitor nr. 340 din 18.12.2007.
Prin sentința civilă nr.370 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația precizată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C prin Primarul mun.
S-a anulat Dispoziția nr. 17811 din 24.03.2009 emisă de Primarul mun.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Tatăl reclamantei, numitul, în prezent decedat, a adresat Primăriei mun. Cos ingură notificare cu nr.333/N/2001, solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul, teren și construcție, situat în C,-, care a fost preluat abuziv, dacă retrocedarea terenului în natură nu mai este posibilă.
Notificarea a fost soluționată prin Dispoziția nr.17971 din 16.12.2005 emisă de Primarul mun. C, prin care s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul notificat sub nr.333/N/2001, imposibil de restituit în natură, situat în C,-.
Procedura de restituire prevăzută de Legea 10/2001, începe prin înaintarea unei notificări de către persoana interesată, iar după depunerea actelor de proprietate cerute de lege, unitatea căreia notificarea i-a fost adresată, are obligația de a emite dispoziția prin care fie admite solicitarea făcută, fie o respinge.
De la data când dispoziția a ajuns la cunoștința persoanei îndreptățite, unitatea care emis-o s-a desesizat, îndeplinindu-și obligația stabilită prin art. 26 alin. 1 din Legea 10/2001, de a răspunde notificării ce i-a fost adresată.
Aceasta presupune că unitatea nu mai poate reveni la dispoziția dată, prin emiterea unui nou act, cu un alt conținut, pentru că actul normativ special nu îi dă posibilitatea de a analiza aceeași cerere (notificare) de mai multe ori.
Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilității actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicționale, odată ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de către partea emitentă, ci poate fi desființat prin intermediul instanței judecătorești.
Dispoziția emisă de primar, ca reprezentant al autorității publice locale, deținătoare a imobilului, este un act juridic civil, așa cum este stabilit prin art. 25 din Legea 10/2001, produce efecte în planul dreptului de proprietate, născând drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a formulat notificarea, atunci când ea este admisă.
Toate aceste caracteristici ale dispoziției, duc la concluzia că ea are caracter irevocabil, în sensul că nu poate fi retractată de către organul emitent, după ce a fost comunicată și a ajuns la cunoștința persoanei îndreptățite.
Aceleași caracter îl are și dispoziția prin care s-a stabilit dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de a urma procedura de stabilire și plată a despăgubirilor și a se adresa organelor administrative competente sau instanței de judecată.
După emiterea dispoziției nr. 17971/16.12.2005, Primarul mun. C nu mai avea posibilitatea de a emite o nouă dispoziție, față de aceeași notificare.
Dispozițiile Legii nr. 247/2005 nu dau posibilitatea ca, după ce dosarul în care a fost emisă o dispoziție de acordare a despăgubirilor, iar dosarul trebuia predat Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, aceasta să restituie dosarul organului emitent pentru a se face o nouă verificare a drepturilor solicitantului și de a se reanaliza notificarea.
Art. 16 din Titlul VII stabilește că, după evaluarea imobilului de către experți autorizați, comisia centrală are fie posibilitatea de a emite o dispoziție pentru stabilirea cuantumului titlurilor de despăgubire, fie de a retrimite dosarul aceleiași comisii de expertiză. Art. 21 din același titlu stabilește că este în competența comisiei de a dispune restituirea în natură a imobilului, atunci când această restituire este posibilă, dar nu a fost acordată de unitatea notificată. În afara acestor două posibilități (de a restitui imobilul în natură sau de a stabili cuantumul titlurilor de despăgubire), legea nu recunoaște și posibilitatea aleasă în speță de Primarul mun. C, aceea de a emite o nouă dispoziție.
Prin prima dispoziție au fost acordate despăgubiri pentru întreg imobilul, si nu doar pentru teren, cum se menționează în dispoziția contestată în cauză.
Concluzia care se impune este aceea că, prin dispoziția contestată cu nr. 17811 emisă la 24.03.2009, s-au încălcat principiile drepturilor câștigate și cel al irevocabilității actelor juridice, ceea ce îndreptățește pe reclamantă să formuleze contestația.
Pentru aceste motive, se impune admiterea contestației precizate și anularea Dispoziției nr.17811 din 24.03.2009 emisă de Primarul mun. C, astfel că, pe cale de consecință, își va produce efecte dispoziția nr. 17971/16.12.2005, a cărei analiză nu mai poate fi făcută la acest moment.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta Primăria Mun.C, prin Primar, fără însă a-l motiva.
Apelul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.292 alin.2 pr.civ. în cazul în care apelul nu se motivează, ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță, iar potrivit art.295 alin.1 pr.civ. numai motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu.
În speță, apelul nu a fost motivat și, examinând actele și lucrările dosarului, se constată că pârâta nu a formulat întâmpinare și nu și-a expus nici un punct de vedere față de contestația reclamantei, la instanta de fond, rezumându-se numai la a răspunde, prin adresa nr.68523/09.06.2009, la solicitarea instanței, de a comunica actele care au stat la baza emiterii Dispoziției contestate, respectiv copia dosarului de notificare nr.333/N/2001.
Pe de altă parte, instanța constată că sentința atacată nu este afectată de motive de nelegalitate de ordine publică, ce pot fi invocate și examinate din oficiu, de instanța de control judiciar.
Se constată, de asemenea, că situația de fapt și de drept invocată de contestatoare, prin cererea de investire a instanței și precizarea ulterioară, a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, astfel încât, soluția de admitere a contestației -pe baza celor invocate de reclamantă - reflectă o corectă aplicare a dispozițiilor Legii 10/2001, sentința atacată fiind legală și temeinică, sub acest aspect.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 pr.civ. apelul va fi respins.
În baza art.274 pr.civ. apelanta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului C prin Primarul Municipiului C, cu sediul în C, str. -, nr.7, județul D, împotriva sentinței civile nr.370 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C, str.- C-, nr.10,.48,.1,.15, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Obligă apelanta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
08.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
