Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.30/2009-
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamanta din S M,-/A, jud. S M, în contradictoriu cu intimații pârâți: STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, PRIMĂRIA COMUNEI U, jud. S M, PRIMĂRIA COMUNEI, jud. S M, SOCIETATEA AGRICOLĂ "RECOLTA" U cu sediul în U, jud. S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr. 3-5, jud. S M, PRIMARUL COMUNEI, jud. S M, PRIMARUL COMUNEI U, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1569/D din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 10 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 17 februarie 2009, apoi pentru 24 februarie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1569/D din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a dmis în parte contestația la Legea 10/2001 a reclamantei, domiciliată în S M,-/A, în contradictoriu pârâții: PRIMĂRIA COMUNEI U, PRIMĂRIA COMUNEI, SOCIETATEA AGRICOLĂ RECOLTA U, PRIMARUL COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI U și în consecință, s-a anulat Dispoziția nr.84/2003 a Primarului comunei.
S-a constatat dreptul reclamantei la acordarea de despăgubiri prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru șura demolată, situată în, în suprafață de 288 mp. construită în 1907.
S-a respins cererea pentru restituirea în natură a construcției - șură.
A fost respins cererea față de pârâții Primăria U, Primarul comunei U, Societatea Agricolă Recolta U, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din adeverința nr.415/1991 eliberată de Primăria comunei rezultă că în proprietatea tatălui reclamantei, s-a aflat o șură construită în anul 1907 în suprafață de 288 mp.
Prin Dispoziția nr.84/2003 emisă de Primarul comunei s-a respins notificarea pentru restituirea în natură a șurei solicitate, reținând că notificarea este tardivă, termenul limită pentru depunerea notificării a fost 14.02.2002, iar din actele reclamantei rezultă că aceasta a fost depusă în data de 07.02.2003.
Tribunalul a considerat că notificarea a fost formulată cu respectarea termenului prev. de art.25 în actuala numerotare din Legea nr.10/2001, respectiv la fila 66 din dosar rezultă că notificarea reclamantei a fost înregistrată sub nr.5 la biroul executorului judecătoresc la data de 07.02.2002, fiind notificat imobilul înscris în CF. 3330 nr. top 1405.
Din conținutul notificării, aflate la fila 67 din dosar, înregistrată sub nr.5/06.02.2003 la biroul executorului judecătoresc rezultă că reclamanta prin indicarea imobilului înscris în CF. 3330 avut în vedere proprietățile cu care a figurat tatăl său în registrul agricol din anii 1956 - 1958, respectiv casa de locuit, construită în anul 1911 în suprafață de 133 mp. grajd construit în anul 1911 în suprafață de 56 mp. o șură construită în anul 1907 în suprafață de 288 mp. șură care a fost demolată în anul 1959. Adeverința mai sus invocată, emisă de Primăria comunei sub nr.415/1995 confirmă existența acestor proprietăți înscrise în registrul agricol pe seama tatălui reclamantei.
Din coroborarea acestor probe, tribunalul a considerat că notificarea înregistrată la biroul executorului judecătoresc sub nr.5/07.02.2002 a vizat inclusiv și această anexă a imobilului înscris în CF. 3330, respectiv șura demolată în suprafață de 2880 mp. și edificată în anul 1907.
Reclamanta a formulat o notificare înregistrată sub nr.32/07.06.2001 la același biroul al executorului judecătoresc privind șura, adresându-se și Primăriei comunei Față de cele de mai sus nu s-a putut susține că reclamanta a formulat o notificare cu nerespectarea termenului legal prevăzut de textul de lege mai sus invocat.
Susținerea reclamantei privind restituirea în natură a șurei reconstruită din materialele șurii demolate și ridicate pe teritoriul comunei U, aflată în proprietatea societății agricole "Recolta" comuna U este neîntemeiată. Din probele dosarului nu rezultă că șura ce se află în proprietatea societății agricole a fost reconstruită din materialele șurii demolate.
În probațiune, la dosarul instanței de fond nr.1413/2004 s-a dispus atașarea dosarului nr.559/1991, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1269/1991 a Judecătoriei Carei. În cadrul acestui dosar reclamanta a sesizat instanța cu o acțiune în revendicare în contradictoriu cu CAP U, solicitând obligarea pârâtei la restituirea în natură a șurii țărănești amplasate în prezent pe teritoriul CAP
În cadrul considerentelor sentinței civile mai sus invocate, prin care a fost respinsă acțiunea civilă a reclamantei s-a reținut că prin sent.civ.nr.469/1956 pronunțată de fostul Tribunal Popular al Raionului Carei s-a dispus urmărirea imobiliară asupra proprietății tatălui reclamantei pentru realizarea creanței statului în sumă de 25.384 lei. În continuare s-a reținut că valoarea de circulație actuală a șurii este de 337.615 lei, din care valoarea materialelor vechi este de 221.805 lei iar a materialelor noi de 7.689 lei, iar dobândirea posesiunii s-a făcut în baza sentinței din anul 1956, motiv pentru care acțiunea în revendicare a reclamantei a fost considerată neîntemeiată.Constatările din raportul de expertiză din dosarul de revendicare nu au putut fi luate în considerare reprezentând o probă ce nu a fost administrată în contradictoriu cu părțile din prezentul dosar. În cadrul ședinței publice din 22.06.2007, tribunalul la cererea reclamantei a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în construcții de evaluare la care reclamanta a renunțat, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței din 19.09.2008 (fila 195) având ca obiective: evaluarea, stabilirea dacă la edificarea șurii au fost refolosite materialele de construcții rezultate din demolarea șurii de pe raza comunei U (fila 156). De asemenea, reclamanta în cadrul ședinței publice din 17.10.2008 a considerat că nu se mai impune revenirea cu adresă la Primăria, întrucât șura se află pe teritoriul comunei
Poziția comunei prin primar a fost exprimată în cadrul întâmpinării de la fila 31 din dosarul nr.1413/2004 al Judecătoriei Satu Mare
În cadrul întâmpinării formulate societatea agricolă Recolta U (fila 24 dosar nr.1413/2004) arată că societatea prin adresa nr.94/2001 face cunoscut reclamantei că din evidențele contabile ale fostului CAP nu rezultă că ar fi fost dobândită o șură în condițiile descrise de reclamantă.
Din conținutul adresei nr.560/2008 a Primăriei comunei U rezultă că nu sunt acte doveditoare în arhiva primăriei de șura revendicată și care este în proprietatea SA Recolta U, a fost construită în faza de colectivizare fără autorizație de construire.
În cadrul notelor de la fila 208 din dosar nr- SA Recolta U arată că Comisia de lichidare a lichidat patrimoniul fostului CAP prin vânzare la licitație a bunurilor, aceste bunuri au fost adjudecate de către membrii cooperatori, astfel și o șură în valoare de 1.010.000 lei. Aceștia au constituit societatea agricolă conform Legii nr.36/1991 aducând ca aport social bunurile adjudecate.
Din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că în proprietatea tatălui reclamantei a fost o șură în suprafață de 288 mp. ridicată în anul 1907, care a fost demolată în 1959, aspect ce se reține și în cadrul depozițiilor de martori audiați în dosarul atașat nr.551/1991 având ca obiect revendicarea, martorii audiați arătând că motivul demolării a constituit faptul că nu au fost achitate cotele și impozitele de către părinții reclamantei și în mod abuziv samavolnic organele statului au dispus demolarea șurii.
Din extrasul de CF 3330 rezultă că în baza sentinței civile nr.469/1956 dată de Tribunalul Popular al Raionului Carei, cota de parte a imobilului de sub (casă, curte în suprafață de 1173 mp.) a fost preluat de stat cu titlu drept de confiscare.
Conform Decretului 224/1951, restul cotei de parte din imobil a rămas în proprietatea văduvei în -a parte și în -a părți. Cota de parte a statului a fost cumpărată de, iar cota văd. a fost dobândită de (CF 3330 fila 46 din dosar nr.1413/2004).
Reținând situația de CF mai sus prezentată, depozițiile martorilor din dosarul atașat 559/1991, tribunalul, în baza unor prezumții prevăzute de art.1203 Cod civil, a reținut că șura a fost preluată de stat în baza aceluiași Decret nr.224/1951 și dispusă demolarea din partea organelor statului.
În art.4 din Decretul nr.224/1951 se menționează că "pentru debite din impozite și taxe nu poate fi urmărită casa de locuit folosită efectiv de debitor și familia sa, împreună cu anexele și terenul din jur în suprafața stabilită pentru curte prin decizia comitetului executiv al sfatului popular sau orășenesc".
Împrejurarea că Decretul nr.225/1951 a fost aplicat abuziv rezultă din prevederile mai sus citate, câtă vreme casa și anexele erau exceptate de la urmărirea silită, iar dispunerea demolării fără parcurgerea anumitor etape anterioare preluării prevăzute de dispozițiile decretului, de asemenea, confirmă caracterul abuziv al preluării, astfel că sunt incidente disp.art.2 alin.1 lit.d din Lg.10/2001, republicată.
Calitatea de moștenitor a reclamantei după defunctul său tată a fost stabilită prin dec.civ.nr.75/2006 a Curții de APEL ORADEA în dosar nr.3735/2005 în baza căreia a fost desființată sent.civ.nr.23/2006 a Tribunalului Satu Mare și cauza a fost trimisă în rejudecare la Tribunalul Satu Mare, reînregistrată în dosar nr-.
În considerentele deciziei mai sus invocate s-a reținut că "din analiza certificatului de moștenitor nr.21/1961 emis de notariatul de Stat al Raionului Carei, moștenitorii defunctului, fost proprietar al imobilului înscris în CF nr.3330 sunt -soție, - fiu și apelantă, respectiv reclamanta, care la acea dată se numea, a renunțat expres la succesiune prin declarația nr.28/1961, dar potrivit art.4 alin.3 din Lg.nr.10/2001 succesibilii care după 06.03.1945 nu au acceptat moștenitoarea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile ce fac obiectul acestei legi, iar cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile ce se solicită a fi restituite." Astfel, se reține în continuare în considerentele deciziei "că legea specială a prevăzut o derogare de la principiul dreptului comun în materie de acceptare a succesiunii, iar practica judiciară în materie a confirmat că și în situația în care s-a renunțat expres la o moștenire anterior intrării în vigoare a legilor speciale de retrocedare în măsura în care s-a solicitat restituirea imobilelor în termenul legal sunt considerate persoane îndreptățite."
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine că tatăl reclamantei a avut în proprietate o șură în suprafață de 288 mp. care a fost demolată de pe teritoriul comunei, însă nu se poate stabili că materialele de construcție ale șurii demolate au fost refolosite la edificarea șurei aflată în proprietatea societății agricole Recolta, vândută la licitație.
Față de cele de mai sus, tribunalul a reținut incidența disp.art.10 alin.1 și 6 din Lg.10/2001, republicată.
În baza disp.art.4 din același act normativ a stabilit în favoarea reclamantei, în calitate de persoană îndreptățită acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Lg.247/2005 privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv dreptul cu privire la șura demolată în suprafață de 288 mp. de pe raza comunei, motiv pentru care a dispus anularea Dispoziția nr.84/2003 a Primarului unității administrativ teritorială - comuna.
Totodată, a respins excepția tardivității contestației reclamantei, invocată de Primarul comunei privind anularea Dispoziției nr.84/2003 (fila 31 dosar nr.1413/2004) ca neîntemeiată.
În conținutul întâmpinării, pârâtul a arătat că dispoziția din litigiu a fost comunicată reclamantei cu adresa nr.1172/27.03.2003.
Având în vedere că ambele unități administrativ-teritoriale, respectiv comuna și comuna U au fost chemate în judecată de reclamantă, iar probele administrate în cauză vizau stabilirea dreptului reclamantei de a beneficia de măsurile reparatorii în baza Lg.10/2001, privind o șură aflată pe raza comunei, în susținerea reclamantei reconstruită pe raza comunei U, fiind notificată și această unitate administrativ-teritorială, și indicată ca unitate deținătoare Societatea Agricolă Recolta, care nu a soluționat pe cale administrativă notificarea adresată comunei U, tribunalul, raportat la acest aspect, a considerat că, contestația reclamantei nu este tardivă, întrucât în cadrul prezentului proces instanța trebuie să stabilească inclusiv și care unitate administrativ-teritorială este investită cu soluționarea cererii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a statului prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP S M, invocată de pârâta DGFP S M, tribunalul a considerat că este întemeiată.
Reconsiderând practica instanței raportat la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor nu are atribuția de a aviza și aproba decizia emisă de entitatea investită cu soluționarea notificării și nici de a aviza sau de a acorda titluri de despăgubiri, emiterea acestor titluri pe seama statului, conform Titlului VII din Lg.nr.247/2005, este de competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, motiv pentru care, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a statului prin MEF prin DGFP S M și a respins contestația reclamantei față de Statul Român prin MEF prin DGFP S M ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă (.7428/2007,.2111/2008 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Cererea reclamantei privind introducerea în cauză a numiților HG, în calitate de președinte și, în calitate de contabil la Societatea Agricolă Recolta U pentru a răspunde pentru faptele lor pentru cumpărarea șurii, este neîntemeiată, societatea agricolă a fost chemată în judecată prin reprezentantul său legal, în calitate de unitate deținătoare a șurii în susținerea reclamantei. Tragerea la răspundere a acestora, așa cum a formulat reclamanta, nu face obiectul prezentului litigiu.
Pentru aceste considerente, în baza textelor de lege mai sus invocate, tribunalul a admis în parte contestația reclamantei conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată în baza art.274 Cod procedură civilă, neputând reține culpa procesuală a unității administrativ teritoriale - comuna pentru considerentele mai sus expuse.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamanta care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul de a se dispune restituirea în natură a construcțiilor, astfel cum s-a solicitat în fața instanței de fond.
În motivarea apelului s-a învederat că cele două construcții reprezentând "șură" au fost cumpărate prin manopere dolosive de persoane care s-au ocupat de lichidarea fostului CAP.
În fapt, cele două "șuri" există și în prezent, au fost reconstruite de cel care le-a cumpărat din materiale provenite din supraedificatele preluate abuziv de stat de la tatăl reclamantei și astfel ele pot fi restituite în natură așa cum s-a solicitat.
A mai arătat apelanta că se impune citarea în cauză a persoanelor care au cumpărat cele două construcții în mod abuziv și se impune tragerea acestora la răspundere.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Criticile formulate de apelantă sunt în întregime nefondate.
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă plângere în temeiul Legii 10/2001, împotriva Dispoziției nr.84/2003 emisă de Primarul comunei prin care a fost respinsă notificarea formulată de petentă în temeiul Legii 10/2001.
Instanța de fond în mod corect și legal a dispus anularea acestei dispoziții și a constatat că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalen, t pentru șura demolată ce a fost proprietatea tatălui său.
Aspectele invocate de petentă privind nelegala cumpărare a supraedificatelor revendicate de către terțe persoane, cu rea credință, excede cadrul prezentului proces. Astfel, reclamanta nu i-a introdus în cauză în calitate de pârâți pe numiții și HG și nu a atacat titlul de proprietar al acestora, asupra celor două șuri.
În lipsa unei atare investirii, nu este posibilă restituirea în natură așa cum solicită petenta apelantă și nu este posibilă nici cercetarea titlului cumpărătorilor celor două imobile revendicate.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a stabilit că petenta este persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de legea de retrocedare și că acestea nu pot fi decât prin echivalent, supraedificatele revendicate fiind în proprietatea unor terțe persoane, care dețin titlu valabil asupra acestora.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul petentei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta din S M,-/A, jud. S M, în contradictoriu cu intimații pârâți: STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, PRIMĂRIA COMUNEI U, jud. S M, PRIMĂRIA COMUNEI, jud. S M, SOCIETATEA AGRICOLĂ "RECOLTA" U cu sediul în U, jud. S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr. 3-5, jud. S M, PRIMARUL COMUNEI, jud. S M, PRIMARUL COMUNEI U, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1569 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțară în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /04.03.2009
Jud.fond.
Dact./16.03.2009
Ex.2
8 com./
1. apelanta reclamantă din S M,-/A, jud. S M,
2. intimații pârâți: STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-,
3. PRIMĂRIA COMUNEI U, jud. S M,
4. PRIMĂRIA COMUNEI, jud. S M,
5. SOCIETATEA AGRICOLĂ "RECOLTA" U cu sediul în U, jud. S M,
6. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr. 3-5, jud. S M,
7. PRIMARUL COMUNEI, jud. S M,
8. PRIMARUL COMUNEI U, jud. S M,
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
