Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 302/
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, b-dul 1 - 2. nr. 33, - 19,.B,. 3,. 59, împotriva sentinței civile nr. 568 din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă, reprezentată de d-na avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 306/ 17.09.2009, lipsă fiind apelanții pârâți Primarul Municipiului constanța și Municipiul C prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită, conf. art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că s-a atașat dosarul solicitat Judecătoriei Constanța, nr. 5062/1999.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimatei reclamante, considerând că cercetarea judecătorească nu se poate rezuma la atașarea dosarului menționat pentru că în acest dosar se află actul de proprietate al fam., solicită să se aprecieze asupra oportunității unei adrese către Judecătoria Constanța, care deține arhiva fostului notariat Județean C, pentru a se înainta actul de schimb în baza căruia aceștia au dobândit terenul.
Instanța deliberând, apreciază ca neutilă suplimentarea probatoriului în sensul solicitat de către intimată și lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin d-na avocat -, lipind apelanții pârâți.
Reținând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, avocatul acesteia solicită respingerea apelului formulat de către pârâți întrucât:
Potrivit disp. Legii 10/2001 proba dreptului de proprietate se realizează în conformitate cu acest act normativ. În speță, adeverința nr. 817/4.08.1993 eliberată de Arhivele Statului confirmă proprietatea autorului reclamantei, asupra acestei suprafețe de teren, iar din adresa nr. 4104/2.09.1996 a PROIECT rezultă că identificarea imobilului a fost făcută mai înainte de apariția Legii 10/2001.
Referitor la modul de formulare a dispozitivului hotărârii, instanța a obligat pârâtul ca prin decizie ori dispoziție motivată să constate dreptul reclamantei la despăgubiri. Nu este greșit acest lucru întrucât, fiind vorba despre o propunere, nu s-a încălcat legea câtă vreme Legea 247/2005 prevede o asemenea procedură pentru că, evident, comisia de stabilire a despăgubirilor văzând toate actele dosarului, are cuvântul final. Urmează să se constate că instanța de fond nu și-a depășit limitele câtă vreme printr-un recurs în interesul legii s-a stabilit plenitudinea instanțelor de a soluționa o asemenea cerere, inclusiv cuantumul despăgubirilor.
Solicită obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, a solicitat instanței să dispună, în principal, restituirea în natură a suprafeței de 990. teren intravilan, iar în subsidiar, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, acordarea unui teren în compensare sau obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții cu propunere de despăgubiri la valoarea de circulație; cu cheltuieli de judecată.
În expunerea situației de fapt reclamanta a arătat că, la data de 20.09.2001, cu notificarea nr. 1361 transmisă prin intermediul, a solicitat unității deținătoare restituirea în natură a terenului în suprafață de 990. sau aplicarea unor măsuri reparatorii, în compensare sau în echivalent.
Atașat notificării, au fost depuse acte de stare civilă care demonstrează calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la aplicarea măsurilor reparatorii prevăzute de actul normativ special.
A mai arătat reclamanta că din relațiile primite de la Proiect C privind identificarea actuală a terenului rezultă că suprafața de teren de 990. este situată pe- și 35 și este, în prezent, afectată de gospodării, de spații verzi și de circulație, aferente noilor blocuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri: notificarea nr. 1361/20.09.2001, acte de stare civilă, certificat de moștenitor, adeverință, adrese la Proiect
Deși nu au depus întâmpinare, pârâții au depus la dosar întreaga documentație aferentă notificării depuse de reclamantă, precum și situația juridică actuală a imobilului în litigiu.
În suplimentarea probatoriilor s-a efectuat expertiză tehnică imobiliară, având ca obiect identificarea imobilului și stabilirea valorii de circulație a acestuia.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 568 din 15.04.2008 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
Au fost obligați pârâții în solidar, ca prin decizie sau dispoziție motivată, să acorde reclamantei, despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru imobilul teren în suprafață de 990. teren intravilan, situat în C,--35, în cuantum de 1.903.493 RON, conform raportului de expertiză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de moștenitoare legală a autorului său, este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul teren în suprafață de 990. teren intravilan, situat în C,--35, județul
Întrucât terenul în litigiu nu este liber, fiind ocupat de blocurile de locuințe ce au fost ridicate, pârâții au fost obligați în solidar să emită dispoziție motivată și să acorde despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005, în cuantum de 1.903.493 RON conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 568 din 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, ca fiind nelegală și ntemeinică.
Critica soluției instanței de fond se referă la faptul că reclamanta nu a făcut dovada că autorul său, a avut în proprietate imobilul în litigiu și că acest imobil a fost preluat abuziv.
De asemenea, instanța soluționând cauza a acordat mai mult decât s-a cerut, încălcând principiul disponibilității în sensul că reclamanta intimată a solicitat instanței în principal să dispună restituirea în natură a imobilului și numai în subsidiar, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de teren în compensare sau obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții cu propunere de despăgubiri la valoarea de circulație.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 competența instanței civile se păstrează doar în ceea ce privește procedura derulată în etapa prealabilă la unitatea deținătoare, în situația în care aceasta refuză să soluționeze notificarea sau o respinge.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acestea fac obiectul de analiză al instanței de contencios-administrativ doar după ce au fost stabilite prin decizie de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin urmare, apelanții susțin că instanța a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a obligat pârâții să acorde despăgubirile stabilite conform raportului de expertiză efectuat în cauză, despăgubiri care urmează a fi stabilite prin decizie de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru cele menționate mai sus apelanții pârâți au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
La pct. 22.1 din nr.HG 498/2003 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, se prevede că prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțeleg orice înscrisuri translative de proprietate, acte juridice care atestă calitatea de proprietari, orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă ( art. 2 al. (1) din lege), orice acte juridice care atestă deținerea proprietății ( extras de carte funciară, istoric de rol fiscal, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă care atestă direct sau indirect faptul că bunul aparținea persoanei respective) etc.
Deoarece art. 22 din Legea 10/2001 nu cuprinde prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanelor îndreptățite, înseamnă că aceste dispoziții se întregesc cu cele cuprinse în normele de aplicare la care s-a făcut referire. Ca urmare, rezultă că, în această materie, ce vizează retrocedarea imobilelor preluate abuziv, în privința dovedirii dreptului de proprietate, textul legii speciale nu impune ca dovada dreptului de proprietate să se facă potrivit dreptului comun, așa încât sunt admisibile și alte mijloace de dovadă, astfel cum au fost redate mai sus, important fiind de stabilit dacă bunul solicitat a aparținut autorului reclamantei.
Sintagma " acte doveditoare ale dreptului de proprietate" are, prin urmare, în accepțiunea legii reparatorii, asemenea celorlalte acte normative cu caracter asemănător, un conținut mai larg decât cel al noțiunii similare corespunzătoare dreptului comun în materie, reglementare ce se înscrie, asemenea ansamblului normelor actului normativ, în spiritul și finalitatea acestei legi.
Ceea ce este important în accepțiunea legii speciale este de a se stabili dacă bunul solicitat s-a aflat în proprietatea persoanei îndreptățite. Or,din adeverința nr. 817 din 4.08.1993 coroborată cu înscrisurile depuse în apel, rezultă că reclamanta intimată a făcut dovada că autorul său a avut în proprietate teren viran în suprafață de 990. care a fost preluat abuziv de stat, fără titlu, în anul 1952.
Pe acest teren au fost ridicate blocuri, iar suprafața de 504. în urma unui contract de schimb a fost dată în proprietate unor terțe persoane, suprafață ce a aparținut tot autorului reclamantei intimate.
În concluzie, reclamanta a făcut dovada calității de proprietar al imobilului în litigiu, care a aparținut autorului său, imobil care a fost preluat abuziv, fără titlu, de către stat.
Potrivit art. 2 al.(2) din Legea 10/2001 autorul reclamantei, al cărui imobil a fost preluat de stat fără titlu, și-a păstrat calitatea de proprietar până la data decesului, ulterior fiind transmisă moștenitorului, în speță reclamantei.
Întrucât imobilul în litigiu nu este liber și nu există posibilitatea de a fi acordat teren în compensare în mod corect instanța de fond, făcând aplicarea disp.art. 26 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005, a obligat pârâții să emită dispoziție motivată și să propună acordarea de despăgubiri pentru imobil în sumă de 1.903.493 RON astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză, despăgubiri ce au fost calculate la valoarea de circulație potrivit standardelor internaționale, astfel cum prevede legea de reparație.
Procedând în acest mod, instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut, nu a încălcat principiul disponibilității ci a judecat în limitele investirii. Susținerea apelanților că stabilirea cuantumului despăgubirilor a făcut obiectul de analiză al instanței este înlăturată de către instanță, deoarece obiectul acțiunii l-a constituit Legea 10/2001.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, b-dul 1 - 2. nr. 33, - 19,.B,. 3,. 59, împotriva sentinței civile nr. 568 din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelanții către intimata reclamantă la 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
5.01.2010
Dact.gref.
5 ex./6.01.2010
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Data:
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
Arhiva civilă
Vă restituim dosarul dvs. nr. 5062/1999, privind pe reclamantul și pârâtul, dosar ce a fost înaintat instanței noastre la 10.12.2009.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Data:
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
Arhiva civilă
Vă restituim dosarul dvs. nr. 5062/1999, privind pe reclamantul și pârâtul, dosar ce a fost înaintat instanței noastre la 10.12.2009.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
