Speta Legea 10/2001. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 301/
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile formulate de:
- apelantul intervenient, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat " C " cu sediul în C,-,
- apelanta reclamantă, prin mandatar, domiciliat în B,-, -.F,.3,. 206, sect. 6,
- apelanta pârâtă "", cu sediul în Nord,-, jud. C,
împotriva sentinței civile nr. 671 din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul intervenient reprezentat de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 48427/16.09.2009, apelanta reclamantă prin mandatar, reprezentată de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 86/18.09.2009 și apelanta pârâtă "", reprezentată de dl. avocat conform împuternicirii avocațiale AV nr. 50674/16.11.2009.
După referatul grefierului de ședință;
Referitor la motivul suplimentar de apel formulat de apelanta reclamantă, ce vizează nulitatea sentinței pronunțate de instanța de fond în raport de disp. art. 105 al.2 teza I-a Cod pr. civilă, apărătorul apelantei pârâte "" invocă tardivitatea, întrucât acest motiv de apel a fost depus după două termene de judecată.
Avocatul apelantei reclamante, având cuvântul, solicită respingerea acestei excepții întrucât au fost respectate prev. art. 134 în ref. la art. 287 al.2 Cod pr. civilă, motivul suplimentar de apel fiind formulat la primul termen la care părțile puteau pune concluzii.
Apărătorul apelantului intervenient este de acord cu concluziile apărătorului apelantei reclamante în legătură cu tardivitatea motivului suplimentar de apel și, de asemenea, pune concluzii de respingere a acestei excepții.
Curtea, față de disp.art. 287 al.2 Cod pr. civilă rap. la art. 287 al.1 pct. 3 Cod pr. civilă care se referă la momentul până la care pot fi depuse motivele de apel, respectiv prima zi de înfățișare și față disp. art.134 Cod pr. civilă, constată că prima zi de înfățișare la care părțile legal citate au putut pune concluzii este împlinit la 16.11.2009.
Având în vedere cererea formulată la termenul anterior privind pregătirea apărării și disp.art. 295 al.1 teza ultimă Cod pr.civilă care prevăd posibilitatea invocării motivelor de ordine publică, instanța respinge excepția formulată de apelanta pârâtă ""
În temeiul art. 297 al.2 teza ultimă Cod pr. civilă avocatul apelantei reclamante solicită să se constate nulitatea hotărârii apelate pentru încălcarea dreptului la apărare al reclamantei și a principiilor ce guvernează procesul civil și reținerea cauzei spre rejudecare.
Pentru apelantul intervenient, se solicită de către apărătorul acestuia admiterea apelului, anularea hotărârii fondului cu reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se discuta utilitatea probatoriului în contraprobă față de înscrisurile depuse de pârâtă la dosar.
Având cuvântul pentru apelanta pârâtă "" se solicită de către apărătorul acesteia respingerea apelului. Arată că la pag. 193 din dosarul de fond există încheierea din 9.04.2009 când s-a amânat cauza pentru a se lua cunoștință de raportul de expertiză și formularea obiecțiunilor. Și obiecțiunile și actele au fost depuse chiar înaintea termenului de judecată, iar la pag. 170 din dosarul de fond se regăsește încheierea din 15.01.2009 în care se reține că pârâta solicită proba cu înscrisuri referitoare la acționariatul societății, iar reclamanta susține la acel moment că există relații de la. în sensul solicitat. unei idei nereale nu face decât să ducă la înlăturarea motivelor formulate.
Referitor la nulitatea hotărârii, să se aibă în vedere disp.art. 108 al.3 Cod pr. civilă, în sensul că trebuia invocată această nulitate în termenul procedural. Pentru a putea fi admisă o astfel de nulitate trebuie analizat dacă există în realitate o vătămare care să poată fi înlăturată numai prin constatarea nulității sentinței de fond.
Referitor la apelul pârâtei " ", să se ia act de renunțarea la judecata acestuia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra prezentelor apeluri, constată:
Prin sentința civilă nr. 671/21.05.2009 a Tribunalului Constanța -secția civilă au fost admise atât acțiunea reclamantei, formulată prin mandatar în contradictoriu cu pârâta NORD, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, cu consecința anulării deciziei nr. 17/12.09.2007 a societății pârâte și obligarea acesteia din urmă ca prin decizie sau dispoziție motivată să acorde reclamantei și intervenientului, în compensare, alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilele - construcții Vilele B A și B C, aflate pe terenul în suprafață de 1652 mp din,-, jud.
Instanța de fond a reținut, în considerentele hotărârii, că prin notificările nr. 1417/1.10.2001, nr. 1416/1.10.2001, nr. 1359/19.09.2001 și nr. 1857/7.11.2001, reclamanta a solicitat unității deținătoare restituirea construcției situate în- sau nr. 3, cunoscută sub numele de B, indicată în cuprinsul notificării drept A-C sau B, precum și a terenului aferent acestora. Cu notificarea nr. 1904/7.08.2001, intervenientul a solicitat Primarului orașului restituirea proprietății sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat la adresa str. -. -u nr.5, cunoscut și sub numele de, și Hotelul .
S-a avut în vedere că prin decizia civilă nr. 623/C/25.05.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA - dosarul civil nr. 424/C/2005 - s-a reținut cu putere de lucru judecat că intervenientul are calitatea de persoană îndreptățită.
Că atât reclamanta cât și intervenientul au dovedit calitatea de moștenitori ai lui, care, prin ordonanța de adjudecare nr. 1367/6.05.1933 dobândea dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2102 mp și asupra construcțiilor de pe acesta.
Instanța de fond a stabilit, în acord cu prevederile art. 29 al Legii nr. 10/2001 și cu datele care rezultă din cuprinsul certificatului de informații nr. 11706/2001 emis de ORC C, că pârâta este o societate comercială cu capital integral privat, motiv pentru care restituirea în natură a activelor construcții B A și B C nu se poate realiza, fiind incidente dispozițiile privitoare la acordarea măsurilor reperatorii prin echivalent.
Împotriva aceste sentințe au declarat apel intervenientul, reclamanta și pârâta criticile formulate vizând nelegalitatea și netemeinica soluției pronunțate de instanța de fond.
Apelul formulat de reclamantaa vizat greșita admitere a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și aplicarea eronată a normelor legale, în sensul neobligării societății pârâte la restituirea în natură a imobilelor.
Apelanta reclamantă a arătat că în mod eronat s-a reținut că intervenientul a depus notificare pentru restituirea imobilului la entitatea deținătoare a construcțiilor. S-a susținut că această lărgire a cadrului procesual nu este posibilă față de disp. art. 26 din Legea nr. -, intervenientul având posibilitatea de a-și formula pretențiile pe cale separată; s-a susținut că intervenientul nu a urmat procedura prealabilă administrativă, întrucât notificarea depusă a fost adresată Primarului orașului și a fost soluționată irevocabil prin dispoziția nr. 128/27.02.2003 privind modificarea dispoziției nr. 28/2003.
Cât privește modul de soluționare a cererii sale față de societatea deținătoare, apelanta a arătat că în mod greșit s-a apreciat că nu se poate dispune restituirea în natură a imobilelor, pe considerentul că este o societate comercială cu capital integral privat.
S-a arătat că a fost nesocotită împrejurarea preluării bunului în mod abuziv de către stat și că la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, bunul era deținut de o societate comercială la care statul era asociat majoritar.
La termenul din 16.11.2009 ( prima zi de înfățișare în cauză conf. art. 134 cod proc. civilă ), apelanta reclamantă și-a completat motivele de apel cu unul apreciat a fi de ordine publică ( art. 295 al. 1 teza ultimă cod proc. civilă ) - referitor la nulitatea hotărârii atacate prin prisma disp. art. 105 al. 2 teza 1 cod proc. civilă.
Apelanta reclamantă a arătat, astfel, că soluția primei instanțe s-a fundamentat pe înscrisuri depuse de partea adversă după închiderea dezbaterilor și ulterior rămânerii în pronunțare, respectiv, pe datele cuprinse în certificatul de informații nr. - al C prezentat odată cu concluziile scrise ale.
S-a evocat nulitatea, ca sancțiune care intervine în urma încălcării unor dispoziții legale care guvernează procesul civil, referitoare la garantarea dreptului la apărare și la respectarea principiilor contradictorialității și oralității dezbaterilor.
Apelul formulat de apelantul intervenient în interes proprius-a raportat la aplicarea de către judecătorul fondului a disp. art. 29 din Legea nr. 10/2001, ignorându-se faptul că bunul a intrat în mod abuziv în proprietatea statului și respingându-se cererea de restituire în natură.
Apelantul pârâtnu și-a depus considerentele căii de atac, iar la termenul din 16.11.2009 a depus cerere de renunțare la judecata apelului.
Excepția invocată de apelantul pârât privitoare la tardivitatea formulării motivului de apel fondat pe disp. art. 105 al. 2 teza 1 cod proc. civilă a fost înlăturată motivat prin încheierea interlocutorie din 14.12.2009, pe faptul că potrivit art. 295 al. 1 teza ultimă cod proc. civilă motivele de ordine publică pot fi invocate chiar și din oficiu; pe de altă parte, el a fost prezentat la prima zi de înfățișare - fiind complinite așadar cerințele art. 287 al. 2 corob. cu art. 287 al. 1 pct. 3 cod proc.civilă.
Analizând criticile din perspectiva principalului motiv de apel - cel fondat pe încălcarea unor norme procedurale imperative cu ocazia soluționării în fond a prezentului litigiu - Curtea va reține că acestea sunt întemeiate.
Astfel, dezlegarea în fapt și în drept dată de instanța de apel speței s-a fundamentat pe înscrisuri prezentate de societatea pârâtă cu ocazia depunerii concluziilor scrise, la 14.05.2009, după ce la termenul din 7 mai 2009 părțile au formulat concluzii orale asupra fondului, dezbaterile fiind declarate închise, în acord cu art. 150 cod proc. civilă.
Prin urmare, fundamentarea soluției instanței de fond pe înscrisul - certificat emis de Oficiul Registrului Comerțului C nr. 11706/2001 și concluzionarea în sensul că imobilul nu poate fi restituit în natură exclusiv pe acest act care nu a fost prezentat părților adverse și nu a putut fi pus în discuția contradictorie, constituie o încălcare flagrantă a principiului contradictorialității și oralității, iar singura modalitate de reparare a acestei încălcări a drepturilor procesuale o reprezintă anularea hotărârii în raport de prevederile art. 297 al. 2 teza a II-a cod proc. civilă, cu reținerea cauzei spre rejudecare.
Având în vedere că celelalte critici evocate în apel țin de soluționarea pe fond a raportului litigios, ele urmează a fi avute în vedere cu ocazia reluării dezbaterilor în apel, pe temeiul arătat urmează a fi admise apelurile formulate de apelanta reclamantă și apelantul intervenient.
Se va lua act de renunțarea apelantului pârât la judecata cererii sale de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelanții, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat " C " cu sediul în C,- și, prin mandatar, domiciliat în B,-, -.F,.3,. 206, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. 671 din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Anulează sentința apelată și reține cauza spre rejudecare, în fond.
Ia act de renunțarea la judecata apelului de către "", cu sediul în Nord,-, jud. C, formulat împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește termen la22.02.2010, ora 9,00cu citarea părților.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
15.01.2010
Dact.disp.gref.
5 ex./ 15.01.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
