Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILA NR. 31/
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat declarat de contestatoarea, domiciliată în S,-, - A 5 A,.3,.15, județul O, împotriva sentinței civile nr. 850 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta- contestatoare, lipsind intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR și PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apelanta- contestatoare a depus la dosar notificare prin care solicită suspendarea executării dispoziției nr.80, xerocopie de pe decizia nr.1019/31.05.2007, copie de pe încheierea de autentificare nr.318/1989, xerocopie de pe o cerere privind scutirea de plată a impozitului adresată Primarului comunei și un număr de 12 înscrisuri, reprezentând xerocopii de pe extrase din legislația în materia fondului funciar. Declară că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apelanta- contestatoare, având cuvântul expune pe larg apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, desființarea hotărârii instanței de fond, anularea dispoziției nr.80, emisă de primarul comunei, care este tardivă, sancționarea primarului și obligarea la despăgubiri pentru imobilul demolat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la 17 august 2007, la Tribunalul Vâlcea, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu Comisia de aplicare a Legii fondului funciar și Primăria comunei anularea dispoziției nr.80 din 10 octombrie 2001, emisă de Primarul comunei, județul V și obligarea acestuia la despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de stat de la autorii săi.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că este moștenitoarea autorilor săi G și, alături de un alt frate, autori de pe urma cărora au rămas ca bunuri succesorale un teren în suprafață de 250, o casă compusă din 3 camere și anexe gospodărești, conform certificatului de moștenitor nr.622/980/17 decembrie 1980, eliberat de fostul notariat de Stat D, imobile ce au fost demolate la cererea autorităților locale, deși nu a existat un act legal de expropriere a terenului.
Se susține că dispoziția dată de primar, prin care i-a fost respinsă notificarea cu motivarea că nu au existat acte de proprietate doveditoare, este nelegală și contrară situației de fapt, precum și tardiv întocmită și motivată în raport de dispozițiile art.23 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.850 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Vâlceaa respins contestația formulată de petiționară împotriva dispoziției nr.80 din 10 octombrie 2001, emisă de Primarul comunei, ca tardiv introdusă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.80 din 10 octombrie 2001, Primarul comunei a respins notificarea formulată de în baza Legii nr.10/2001, cu motivarea că nu au fost depuse acte de proprietate în sensul prevăzut de această lege.
Conform Legii nr.18/1991 s-a emis titlul de proprietate nr.1208 din 5 ianuarie 2007 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din județul V, pe numele autorului G pentru suprafața de 1 ha. și 9376
S-a reținut că în raport cu data înregistrării contestației, 17 august 2007 și data comunicării dispoziției din 11 octombrie 2001 (cum a precizat și contestatoarea în ședința publică din 9 mai 2007) și prevederile art.24 (31) din Legea nr.10/2001, varianta republicată, contestația este tardiv formulată pentru că nu a fost formulată în termenul de 30 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel contestatoarea, susținând că este nelegală și netemeinică, eronată și confuză pentru următoarele motive:
- La data de 15 iunie 2001 aceasta a depus notificarea prin executorul judecătoresc, însoțită de actele de stare civilă ale acesteia, certificatul de deces al lui G, certificatul de moștenitor nr.622/1980, o adresă de la Poliția comunei și o adresă emisă de Primăria comunei, astfel că primăria avea toate actele la îndemână și în mod inutil le-a mai cerut de două ori;
- nu s-a avut în vedere că dispoziția nr.80 a fost emisă la 10 octombrie 2001, peste termenul de 60 de zile prevăzut de art.23 (1) din Legea nr.10/2001;
- Instanța a acționat în interesul primarului, motiv pentru care solicită admiterea apelului, anularea sentinței și a dispoziției nr.80/2001 ca fiind întocmită tardiv, precum și obligarea primăriei la plata sumei de 160.000 Euro despăgubiri pentru imobilul demolat.
Intimatul a depus întâmpinare la 19 noiembrie 2007 prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât au fost respectate prevederile Legii nr.10/2001 cu privire la soluționarea notificării cu nr.22 transmisă de la 18 iunie 2001, iar în titlul de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991 este înscrisă suprafața de curți-construcții pe care petiționara o deține în comuna, județul
Examinând sentința apelată sub aspectul excepției reținută de prima instanță pentru care a fost respinsă contestația, se constată că apelul este neîntemeiat și urmează a fi respins.
Din actele dosarului, cât și recunoașterea contestatoarei, rezultă cu certitudine faptul că dispoziția nr.80 emisă de primar la 10 octombrie 2001, a fost comunicată părții în octombrie 2001, astfel că în mod corect a statuat prima instanță faptul că, contestația de față a fost introdusă tardiv, respectiv peste termenul de 30 de zile de la comunicare prevăzut de art.24 din Legea nr.10/2001 cum a fost republicată.
Întrucât contestația a fost soluționată pe excepția tardivității, excepție corect reținută de instanța de fond, criticile aduse sentinței de către apelantă, care vizează fondul cauzei, nu pot fi analizate din moment ce nu a fost respectat termenul legal prevăzut de lege pentru introducerea acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat apelul formulat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de contestatoarea, domiciliată în S,-, -A,.15, etaj 3, județul O, împotriva sentinței civile nr.850 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR și PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored:
Ex.5/28.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
