Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 312/A/2008
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel Cluj
Grefier: - -
S-a luat în examinare, apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 416/31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe pârâtul intimat PRIMARUL ORAȘULUI VIȘEU DE, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat - cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta apelantă și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei apelante depune la dosarul cauzei o traducere a unei hotărâri judecătorești străine cu privire la starea civilă a reclamantei și schimbarea numelui acesteia.
Instanța pune în discuția reprezentantei reclamantei faptul că prin notificarea nr. 64/14.02.2002 reclamanta a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul din CF 7257, nr. top. 4054/1, notificare soluționată prin dispoziția emisă de Primarul orașului Vișeu de, atacată în cauză. Referitor la acest imobil reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate. În cererea de apel afirmă că din eroare s-a indicat numărul unei cărți funciare pentru un imobil situat în S
Instanța solicită lămuriri reprezentantei reclamantei în privința existenței vreunor demersuri pentru îndreptarea acestei "erori materiale" în faza administrativă a soluționării notificării.
Reprezentanta reclamantei arată că din discuțiile purtate cu reclamanta a înțeles că între aceasta și mandatarul inițial, ar fi avut loc anumite neînțelegeri datorate unor probleme financiare și că mandatarul nu a informat-o în legătură cu stadiul procedurii administrative și nici nu i-a comunicat dispoziția emisă de primar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, dispunând restituirea în natură a imobilului revendicat. Având în vedere că în fața tribunalului au fost depuse la dosar cărțile funciare, rezultă că s-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului din Vișeu de. Tribunalul a ignorat dispozițiile art. 26 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, respectiv nu a luat act de cererile depuse în instanță. Preluarea imobilului s-a făcut fără titlu și nu s-a acordat nici o despăgubire pentru imobilul expropriat, astfel că reclamanta este îndreptățită la restituirea imobilului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului declarat, reține:
Prin sentința civilă nr. 416/31.03.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta pentru anularea Dispoziției nr. 687/21.08.2003 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de pârâtul Primarul orașului Vișeu de.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că:
Reclamanta, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF nr. 7257 Vișeu de, nr. top 4054/1.
Prin Dispoziția nr. 687/21.08.2003 emisă de Primarul orașului Vișeu de, notificarea a fost respinsă, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul obiect al notificării.
Nici în cursul procesului reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat depunând în sprijinul plângerii alte cărți funciare, respectiv cele cu numerele 512, 517 și 3675 Vișeu de.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii și a se dispune restituirea în natură a imobilului revendicat.
În motivele de apel se învederează că în faza administrativă prin care s-a soluționat notificarea reclamantei, mandatarul acesteia nu a depus nici un act doveditor. În notificare, în mod eronat, s-a indicat numărul de carte funciară al unui imobil din S
În fapt, reclamanta a avut în coproprietate imobilul construcție și teren situat în Vișeu de înscris în CF nr. 512, 517 și 3675 Vișeu de. Imobilul a fost preluat de Statul Român, în baza art. 3 din Decretul nr. 218/1960, apreciind reclamanta că preluarea a fost fără titlu. La preluare, reclamanta nu a fost despăgubită, fiind incontestabil caracterul abuziv al preluării.
Sentința atacată este nelegală și netemeinică, reclamanta făcând dovada dreptului de proprietate cu copiile cărților funciare depuse la dosarul cauzei.
Apelul nu este fondat.
Reclamanta, prin mandatarul ales, a solicitat măsuri reparatorii, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, prin notificarea înregistrată sub nr. 64/14.02.2002 la Primăria Vișeu de.
Obiect al notificării l-a constituit restituirea în natură a imobilului clădire și teren aferent, situat în Vișeu de înscris în CF nr. 7257, nr. top 4054/1( 24 dosar tribunal).
Primind notificarea, Primăria Vișeu de a solicitat, în scris, mandatarului reclamantei să depună acte doveditoare în sprijinul notificării ( 29 dosar tribunal). Cum mandatarul reclamantei nu a depus nici un act în dovedirea notificării, Primarul orașului Vișeu de a emis Dispoziția nr. 687/21.08.2003, prin care notificarea reclamantei s-a respins cu motivarea că nu a dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat.
de dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, în plângerea îndreptată împotriva dispoziției, reclamanta a susținut că a avut în proprietate imobilele înscrise în CF nr. 512, 517 și 3675 Vișeu de, referindu-se deci la alte imobile decît cel înscris în CF nr. 7257 Vișeu de nr.top 4054/1, care fusese solicitat prin notificare adresată Primarului.
Toate considerente expuse în motivele de apel referitoare la caracterul abuziv al preluării de către stat al imobilului în baza dispozițiilor Decretului nr. 218/1960 sunt corecte, însă constituie aspecte pur teoretice și nu critică temeiul respingerii plângerii și al notificării care l-a constituit faptul că reclamanta nu a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF nr. 7257 nr. top 4054/1.
Nelegalitatea și netemeinicia sentinței este doar afirmată fără a se învedera în ce constă aceasta. Faptul că unei persoane sau antecesorilor săi li s-a preluat abuziv un imobil, în perioada de referință a Legii nr. 10/2001 nu constituie temei pentru revenirea de drept a imobilului în patrimoniul fostului proprietar, în plenitudinea atributelor dreptului de proprietate.
Persoana îndreptățită trebuie să formuleze notificare cu privire la imobilul revendicat - art. 22 alin. 1 -, să dovedească dreptul de proprietate și, eventual, calitatea de moștenitor al fostului proprietar cu înscrisuri ce pot fi depuse "până la data soluționării notificării" - art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată. Aceste norme cu caracter special reafirmă principiul disponibilității ce guvernează raporturile procesual civil, precum și cel al sarcinii probațiunii ce revine celui care afirmă un fapt sau un drept, conform dispozițiilor art. 1169. civ.
În concluzie, văzând că nici în faza administrativă, nici în cursul procesului, reclamanta nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului obiect al notificării respinse prin Dispoziția nr. 687/2003 emisă de Primarul orașului Vișeu de, ținând seama totodată că prin cererea de chemare în judecată a pretins alte imobile decît cel solicitat prin notificare, sentința atacată prin care s-a respins plângerea reclamantei apare ca legală și temeinică, în consecință, apelul declarat de reclamantă va fi respins în baza dispozițiilor art. 296 proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 416 din 31.03.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red.VM/dact.MM
4ex/
Jud.fond:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
