Speta Legea 10/2001. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 311/A/2008
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 97/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta apelantă și reprezentantul pârâtului intimat Primarul municipiului C-N, cons. jur., lipsă fiind reclamanții apelanți,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului intimat, Primarul municipiului C-N, depune la dosar delegația de reprezentare.
Părțile prezente declară că nu au alte cereri sau excepții de formulat.
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta apelantă solicită admiterea apelului, anularea dispoziției atacate și obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea apelului și păstrarea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că din actele depuse la dosar rezultă că a fost preluată doar construcția nu și terenul revendicat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 97 din 29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și și de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N, având ca obiect anularea parțială a dispoziției nr. 6293/19.06.2007 și restituirea în natură a cotei părți de 2/6 din terenul situat în C-N,-, înscris în CF nr. 18085 C, cu nr. top 11735.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că potrivit copiei CF 18085 C, imobilul cu nr. top 11735, situat in C-N-, a fost format din: corpul 1 - casa din lemn si cărămida; corpul 2 - casa din piatra si beton; teren în suprafață de 165 stj.p.
Sub B 8 si 9 fost înscris dreptul de proprietate al numiților G si soția născută, asupra cotei părți de 1/2 din imobil.
Prin actul sub semnătură privată din 5 iulie 1971 intitulat "contract de vânzare cumpărare provizoriu " numiții G si, născută au vândut numiților, și cota parte de 2/6 din imobilul înscris in CF 18085 u nr. top 11735, cu mențiunea că, deși în CF figurau 4 corpuri de clădire, ceea ce s-a vândut și care era bine determinat pe teren a fost corpul 1 de clădire, care consta într-o casă din lemn, acoperită cu țiglă, cu 3 camere si o bucătarie.
Prin încheierea CF nr.2580/15.03.1985, în baza sentinței civile nr. 538/1985 a Judecătoriei Cluj -N, s-a înscris în CF dreptul de proprietate al reclamanților asupra cotei părți de 2/6 din construcția de sub A1, precum și dreptul de proprietate al Statului R asupra cotei părți de 2/6 din teren, echivalenta cu 198 mp, în baza dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974. De asemenea, s-a înscris dreptul de folosință al reclamanților pe durata existentei construcției asupra cotei părți de 42/594 din teren.
Prin Decretul nr. 12/1987 reclamanților li s-a expropriat construcția în suprafață de 81,40 situată în C-N,-, fără ca în anexa decretului să se menționeze și vreo suprafață de teren.
La solicitarea reclamanților a fost audiata martora, care a declarat că G si au fost bunicii săi și știe că aceștia au vândut imobilul format din casă și curte reclamanților.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 884/20.07.2001 la BEJ reclamanții si, identică în CF cu, au solicitat restituirea in natura a imobilului înscris în CF 18085, expropriat prin Decretul nr. 12/1987.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 59/15.01.2002 la BEJ reclamanta a solicitat despăgubiri pentru imobilul înscris în CF 18085.
Prin dispoziția nr. 6293 /19.06.2007 a Primarului municipiului C-N au fost respinse notificările pentru terenul revendicat, pe considerentul că la momentul exproprierii reclamanții nu îl dețineau în proprietate, fiind preluat anterior exproprierii, de la vânzătorii cotei părți de 2/6 din construcție. Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcția expropriată.
Potrivit art. 11 alin.1 si 3 din Legea nr. 10/2001 imobilele expropriate și ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natura persoanelor îndreptățite, dacă nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. În cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natura a părții de teren rămase libera, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Față de probatoriul administrat, instanța consideră că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcției situată în C-N-, însă nu au reușit sa probeze calitatea de proprietari asupra terenului situate la aceeași adresă.
Astfel, din contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus rezultă cu evidență că reclamanții au cumpărat doar construcția înscrisă în CF 18085 C, fără teren, iar la data încheierii actului nu erau in vigoare dispozițiile art.30 din Legea nr.58/1974, care prevedeau ca in cazul înstrăinării construcțiilor, terenul aferent acestor construcții trece în proprietatea statului, pentru a se putea justifica nemenționarea terenului ca obiect al contractului de vânzare cumpărare.
Totodată, așa cum rezultă din anexa decretul de expropriere, reclamanților li s-a preluat de către stat doar construcția situată în C-N-, nu și terenul.
Pe de alta parte, chiar dacă acest contract ar fi avut ca obiect si terenul, potrivit art.8 alin.1 din Legea nr. 10/2001 nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin <LLNK 12000 1 10 201 0 16>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale <LLNK 11997 169 10 201 0 18>Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 36 alin.3 din Legea nr.18/1991 terenurile atribuite în folosința pe durata existentei construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor <LLNK 11974 58 10 702 30 29>art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Astfel, în condițiile în care reclamanții susțin ca terenul le-a fost preluat de stat în baza dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, aceștia trebuiau sa se adreseze comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991, terenul neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001. De altfel, reclamanta a și făcut acest lucru, obținând ordinul nr. 601/28.08.2001 al Prefectului județului C prin care i s-a atribuit în proprietate suprafața de 66 mp din terenul înscris în CF 18085 cu nr. top 11735.
Față de cele ce preced, instanța consideră că dispoziția nr. 6293/2007 a Primarului municipiului C-N este legală și temeinică, respingând astfel acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții considerând-o nelegală și solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii și restituirii în natură a imobilului teren ce face obiectul notificării.
În motivele de recurs se arată că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, întrucât imobilului teren trecut în proprietatea Statului în baza dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 îi sunt aplicabile dispozițiile legii reparatorii fiind un teren intravilan liber de orice construcție și care se află în stăpânirea pârâtului.
Prin întâmpinare Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică din 27.06.2008, instanța, din oficiu, a recalificat natura juridică a căii de atac din recurs în apel, avându-se în vedere dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, conform cărora decizia sau dispoziția de soluționare a notificării poate fi atacată la secția civilă a tribunalului. Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că împotriva hotărârii pronunțate de tribunal se pot exercita căile de atac prevăzute de lege. Conform art. 282 alin. 2 proc. civ. hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Apelul este întemeiat în parte.
Reclamanții au încheiat în anul 1971 un contract de vânzare cumpărare "provizoriu" cu proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF nr. 18085, G și, prin care au dobândit cota de 2/6 parte din acest imobil. Contractul nefiind încheiat în formă autentică, reclamanții au promovat acțiune în prestație tabulară, iar în baza sentinței civile nr. 528/1995 a Judecătoriei Cluj -N și-au întabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară sub nr. B 22-24, asupra cotei de 1/6 parte și și soția asupra cotei de 2/6 parte. Potrivit art. 30 din Legea nr. 58/1974 asupra cotei de teren de 2/6 parte echivalentă cu 198 mp. s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului Român.
Prima instanță a apreciat greșit că obiectul contractului de vânzare cumpărare l-au constituit doar construcțiile, deși în contract se menționează că se vinde cota de 2/6 parte din imobil, ce era format din construcții și 594 mp. teren.
Față de această situație se poate aprecia că imobilul a fost preluat abuziv din proprietatea reclamanților, terenul prin efectul dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, iar construcțiile prin expropriere în baza Decretului nr. 12/1987.
Terenul obiect al notificării este situat în intravilanul municipiului C-N, iar faptul că în favoarea reclamantei s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 66 mp. în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991, nu poate primi semnificația că ar fi exclus de la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Din susținerile reclamanților, precum și din referatul întocmit în vederea soluționării notificării, rezultă că, după expropriere, construcțiile au fost demolate. Așa fiind, reclamanții nu se aflau în situația prevăzută de art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 de a li se reconstitui proprietatea asupra terenului aferent locuinței.
Analizând noțiunea preluării abuzive și modurile de soluționare a notificărilor în situația preluării terenurilor de către Stat în baza art. 30 și art. 31 din Legea nr. 58/1974, Hotărârea Guvernului nr. 250/2007, art. 1.4 lit. C stipulează: în ipoteza în care ulterior înstrăinării construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, acesta din urmă neavând dreptul de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic ala acestor categorii de terenuri rămâne supus incidenței Legii nr. 10/2001 în favoarea persoanei îndreptățite.
Emiterea Ordinului Prefectului pentru o suprafață de 66 mp. în favoarea reclamantei nu schimbă regimul juridic al terenului, iar dispozițiile legilor adoptate în domeniul proprietății au ca finalitate reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea în natură atunci când este posibil, iar în caz contrar despăgubirea fostului proprietar. Se poate aprecia că dispozițiile Legii nr. 10/2001 au și un caracter de complinire în ceea ce privește drepturile foștilor proprietari, astfel că, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada îndreptățirii lor la măsuri reparatorii pentru imobilul teren și construcții situat în C-N,-, înscris în CF nr. 18085 C-N nr. top 11735.
Reclamanții sunt îndreptățiți la obținerea măsurilor reparatorii și în privința terenului, însă instanța apreciază că aceste măsuri vor putea fi acordate doar sub forma despăgubirilor, întrucât terenul se află într-o zonă sistematizată și este destinat a deservi ansamblul de locuințe ce s-a realizat după expropriere fiind afectat de alei pietonale și auto.
Pentru considerentele expuse apelul urmează a fi admis în parte și a se schimba sentința, în sensul admiterii în parte a plângerii formulate de reclamanți împotriva dispoziției nr. 6293/19.06.2007 a Primarului municipiului C- Se va dispune acordarea în beneficiul reclamanților de măsuri reparatorii în echivalent potrivit legii speciale cu privire la o suprafață de 32 mp. teren pentru reclamanta și aferent suprafeței de 98 mp teren pentru reclamanții și împreună.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 97 din 29.02.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă după cum urmează:
Admite în parte plângerea formulată de reclamanți împotriva dispoziției nr. 6293 din 19.06.2007 a Primarului municipiului C-N, pe care o desființează în parte.
Dispune acordarea în beneficiul reclamanților de măsuri reparatorii în echivalent, potrivit legii speciale, cu privire la suprafața de 32 mp teren pentru reclamanta și aferent suprafeței de 98 mp teren pentru reclamanți și împreună, teren ce face parte din acela înscris în CF nr. 18085 C-N, nr. top. 11735, situat în C-N,-.
Menține prevederile cuprinse la art. 2 din dispoziția nr. 6293/19.06.2007 a Primarul municipiului C-
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. LȘ/dact.MM
7ex./08.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
