Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 318
Sedința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
La ordine fiind pronunțarea privind apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 858/9.12.2003, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1761/2003, în contradictoriu cu pârâta intimată Societatea Agricolă, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publica, au lipsit părțile.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate in Încheierea de ședința din 7 decembrie 2009,care face parte integranta din prezenta hotărâre si potrivit căreia pronunțarea a fost amânata la data de 14 decembrie 2009.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 26 martie 2003, sub nr. 1761/2003, pe rolul Tribunalului Arad, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 50 din 3 februarie 2003 emisă de pârâtă și, totodată, să dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 5.856. și a unui atelier împreună cu un șopron, imobilul fiind situat în localitatea
, conform CF nr. 798.
In motivarea cereri sale, reclamantul a arătat că terenul și construcțiile au fost proprietatea mătușii sale al cărei moștenitor este, fiind expropriate în mod abuziv.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Ulterior, pârâta a emis Decizia nr. 548 din 3 noiembrie 2003 prin
care a revocat Decizia nr. 50/2003 cu motivația că nu este competentă,
conform Legii nr. 10/2001, să soluționeze cererea de restituire formulată
de petent.
Și împotriva acestei decizii a formulat plângere reclamantul.
Prin sentința civilă nr. 858 din 9 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1731/2003, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei; a fost respinsă plângerea formulată de reclamant împotriva Deciziei civile nr. 50/2003 emisă de către pârâtă; a fost admisă plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 548/2003, care a fost anulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că pârâta are calitate procesuală pasivă și are obligația de a emite dispoziție motivată de restituire sau ofertă pentru acordarea de măsuri reparatorii.
Deoarece notificarea a fost soluționată prin Decizia nr. 50/2003, unitatea emitentă nu mai putea să revoce această decizie prin Decizia nr. 548/2003, mai ales că prima decizie fusese deja comunicată persoanei îndreptățite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul și pârâta, iar prin decizia civilă nr. 1641 din 30 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara -Secția civilă, în dosarul nr. 829/C/2004, a fost admis apelul reclamantului; a fost schimbată în parte sentința în sensul admiterii acțiunii reclamantului; a fost anulată Decizia nr. 50/2003 emisă de către și a fost obligată aceasta să facă ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii terenului și respectiv construcției.
Prin aceeași decizie a fost respins apelul declarat de pârâtă.
Instanța de apel a reținut că imobilul înscris în CF 796 a fost proprietatea antecesoarei reclamantului, fiind preluat în mod abuziv de către stat prin expropriere.
Notificarea a fost adresată inițial Primăriei care, prin Dispoziția nr. 2359/2002, a trimis pârâtei dosarul în vederea soluționării notificării cu privire la construcții.
In ceea ce privește terenul menționat în notificare, deoarece pe raza comunei nu mai exista teren disponibil, în temeiul Legii nr. 1/2000, reclamantul a fost înscris în Anexa nr. 39 pentru despăgubiri, urmând ca pentru construcții să primească despăgubiri prin echivalent, conform Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, iar prin decizia civilă nr. 5403 din 1 iunie 2006 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr- ( număr vechi 17103/2004 ), a fost admis recursul declarat de pârâtă; a fost casată decizia recurată și s-a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de apel trebuia să hotărască asupra a două chestiuni, și anume: calitatea de unitate deținătoare a pârâtei și aplicabilitatea art. 27 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai reținut că instanța de apel a omis să analizeze legalitatea Deciziei nr. 548/2003 și nu a motivat de ce a respins apelul declarat de pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 404/A din 24 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 39684/1/C/2004, a fost admis apelul declarat de către reclamant; a fost schimbată în parte sentința nr. 858 din 9 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1761/2003; a fost anulată Decizia nr. 50 din 3 februarie 2003 emisă de pârâtă și aceasta a fost obligată să soluționeze notificarea transmisă de către reclamantă; a fost menținută sentința apelată cu privire la anularea Deciziei nr. 548/2003 emisă de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că pârâta este
unitatea deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001, având, prin urmare,
obligația de a soluționa notificarea reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta.
Prin decizia civilă nr. 4903/27.04.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție Baa dmis recursul declarat de pârâta Societatea Agricolă, împotriva deciziei nr. 404/A din 24 septembrie 2007 Curții de Apel Timișoara;
A casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe.
Înalta Curte de Casație și Justiție Bar eținut că instanța de apel, în rejudecarea apelurilor, nu a analizat deloc aplicabilitatea dispozițiilor art. 27 ( în prezent art. 29 ) din Legea nr. 10/2001 și a analizat, în mod cu totul superficial, calitatea de unitate deținătoare a pârâtei, încălcând astfel dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și a necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Mai mult, instanța de apel nici nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de către pârâta.
Urmând casării cu trimitere spre rejudecare, dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție B, prin decizia civilă nr. 4903 din 27.04.2009, Curtea, examinând sentința civilă apelată atât de reclamant cât și de pârâtă, prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001, respectiv art. 27 ( în prezent 29), cu aplicarea dispozițiilor art. 282 - 294 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, a constatat ca fiind întemeiat apelul pârâtei și nefondat cel al reclamantului pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, prin decizia nr.50/3.02.2003, SC a soluționat notificarea adresată de reclamantul, în baza Legii nr.10/2001, în sensul că a respins solicitarea formulată de reclamant pentru restituirea in natură a imobilului înscris în CF 796, apreciind că au fost acordate măsuri reparatorii conform Legii nr.1/2001.
Cu privire la construcțiile aflate pe acest teren, intimata, prin decizia nt.50/3.02.2003, și-a exprimat opinia că acestea nu se găsesc în exploatarea sa și nu sunt am plasate pe terenul pentru care reclamantul a primit măsuri reparatorii.
Ulterior, intimata a emis o nouă decizie cu nr.548/3.11.2003 prin care a revocat în tot decizia nr.50/2003 și a constatat că intimata nu este competentă să soluționeze cererea de restituire formulată de petent în baza Legii nr.10/2001 deoarece este o societate agricolă de tip privat, constituit în baza Legii n 36/1991 și în consecință nu poate fi considerată unitate deținătoare și n ici nu poate fi obligată la restituire.
Conform art. 21 ( 20 înainte de renumerotare): " (1) Imobilele - terenuri si constructii - preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care statul sau o autoritate publica centrala sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar sau asociat minoritar al unitatii care detine imobilul, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura este ceruta."
Deci numai unitățile de stat ( autorități publice, regii autonome, societăți comerciale în care statul este acționar) sunt unități deținătoare obligate să dispună restituirea în natură.
În toate celelalte cazuri, despăgubirea se acordă prin echivalent la propunerea autorităților locale.
Pârâta este societate agricolă, societate de tip privat, în care participarea statului este exclusă.
Raportat la dispozițiile legale enunțate mai sus, pârâta nu are calitatea de " unitate deținătoare" care are obligația să soluționeze notificarea reclamantului, acesta având dreptul la despăgubiri prin echivalent, care trebuiau solicitate autorității locale, așa cum s-a menționat prin Dispoziția nr. 548/3.11.2003.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 ( în prezent 29), alin. 4 "În situația bunurilor imobile preluate cu titlu valabil, instrainate sub orice forma din patrimoniul administratiei publice centrale sau locale, persoana indreptatita va notifica organele de conducere ale acesteia. In acest caz, masurile reparatorii in echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv".
În speța de față, bunurile revendicate sunt bunuri ieșite din patrimoniul public și intrate în patrimoniul unei persoane private. De aceea, reclamantul, în baza textului sus - menționat, trebuia să notifice autoritatea locală și să solicite măsuri reparatorii în echivalent.
Prin Decizia nr. 548/2003 ( 69 dosar fond), la art. 2 s-a menționat de către pârâtă restituirea notificării, cu actele anexate, Primăriei pentru competentă soluționare.
Față de cele expuse mai sus, se constată că Decizia nr. 50/3.02.2003 a rămas fără obiect față de emiterea Deciziei nr. 548/2003, prin care, în mod corect, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 21 din Legea nr. 10/2001, pârâta a remis Primăriei notificarea reclamantului spre soluționare.
În consecință, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de pârâta C împotriva Sentinței civile nr. 858/9.12.2003, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1761/2003, va schimba în parte sentința civilă atacată în sensul că va respinge contestația împotriva deciziei nr. 548/3.11.2003, emisă de pârâtă și va menține în rest sentința apelată, iar, pentru aceleași argumente, va respinge apelul declarat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 858/9.12.2003, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1761/2003.
Admite apelul declarat de pârâta C împotriva aceleași sentinței civile.
Schimbă în parte sentința civilă atacată în sensul că:
Respinge contestația împotriva deciziei nr. 548/3.11.2003, emisă de pârâtă.
Menține în rest sentința apelată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED N/16.12.2009
DACT.B/4ex/18.12.2009
Inst.fond - - Tribunalul Arad
SE:
APELANT RECLAMANT:
- A, CL. NR. 2, - ET. 2,AP. 7, JUD.
PÂRÂTA INTIMATĂ:
SOCIETATEA AGRICOLĂ -, NR. 90, JUD.
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor
