Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 319/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 319
Ședința publică din data de 12.11.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamantul domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr. 818 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului cu sediul în G,-, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns apelantul lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apelantul arată că a formulat apel întrucât prin hotărârea ce urmează a se da, dorește să i se atribuie prin compensare imobilul în care locuiește în prezent cu chirie, depunând în acest sens adresa nr. 44055 din 14.10.2009 emisă de Primăria Mun.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să soluționeze notificarea privind recuperarea proprietății imobilului situat în G,-.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 9 decembrie 1987 locuia în imobilul respectiv, proprietatea sa conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1410/79, dar imobilul a fost demolat în mod abuziv de Primăria municipiului
Reclamantul a mai arătat că a depus la Primăria mun. G toate actele prevăzute de Legea nr. 10/2001, încă de la data de 12.11.2001, înregistrată sub nr. 57807, iar ca urmare a demersurilor pe care le-a efectuat ulterior i s-a comunicat că imobilul se află în incinta SC SA și că dosarul urmează a fi redirijat la FPS.
A mai menționat reclamantul că prin adresa nr. 39241/28.1.2005 i s-a comunicat că imobilul notificat de el se află în patrimoniul SC SA și dosarul se va trimite la această societate pentru soluționare conform Legii nr. 10/2001 și că prin sentința civilă nr. 1723/16.11.2007 a Tribunalului Galația fost respinsă acțiunea pe care a promovat-o împotriva Primăriei G ca inadmisibilă, întrucât Primăria a menționat că el nu a depus notificarea pentru imobilul preluat abuziv și demolat.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Municipiul Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că reclamantul nu a făcut dovada depunerii unei notificări în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, iar potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, nerespectarea termenului de 6 luni, prelungit ulterior cu încă 6 luni, pentru depunerea notificării, atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
În ședința publică din data de 03.11.2008 s-a dispus atașarea dosarului nr- al Tribunalului Galați în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1723/16.11.2007.
În raport de această sentință, în ședința publică din data de 13 mai 2009 instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 818/20.05.2009 a respins acțiunea formulată de reclamantul întrucât în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a formulat o acțiune înregistrată sub nr- pe rolul aceleiași instanțe chemând în judecată pe pârâta Primăria Mun. G, solicitând să i se retrocedeze în baza Legii nr. 10/2001, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în G,-, preluat abuziv.
Prin sentința civilă nr. 1723/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați acțiunea formulată de reclamant a fost respinsă ca inadmisibilă.
S-a reținut că reclamantul nu a formulat notificare în condițiile prevăzute de art. 22 din legea nr. 10/2001, iar corespondența purtată între reclamant și pârâtă nu echivalează cu o astfel de notificare.
Rezultă din actele dosarului că reclamantul nu a exercitat nici o cale de atac împotriva acestei sentinței civile nr. 1723/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, care a rămas astfel definitivă și irevocabilă.
Din acțiunea ce face obiectul cauzei de față rezultă că reclamantul solicită din nou ca pârâta să dea curs procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 în vederea retrocedării imobilului situat în G,-, invocând aceleași aspecte ca și în acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr-, respectiv faptul că a deținut imobilul respectiv în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3797/10.07.1979, că imobilul a fost preluat abuziv de stat, că a depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate la Primăria Mun.
De asemenea se reține că prin adresa nr. 29406/1.04.2009 pârâta a precizat că nu există nici o notificare depusă de reclamant și că pentru imobilul ce se solicită a fi retrocedat a depus notificare conform Legii nr. 10/2001 numita.
În consecință față de cele reținute a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 1201 cod civil.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care a depus în termen actele și notificarea și a fost convins față de comunicările pârâtei, care i-au și confirmat de altfel, că acestea parcurg cursul conform Legii nr. 10/2001 cu ultimele modificări.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând sentința civilă prin prisma motivelor invocate, se reține că prima instanță în mod just a constatat că în speță sunt îndeplinite cerințele disp. art. 1201 cod civil, pronunțând o hotărâre ce nu necesită a fi reformată.
Potrivit art. 1201 cod civil, pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni.
Astfel, din cererea ce face obiectul cauzei de față, rezultă că reclamantul a chemat în judecată din nou pe pârâtă solicitând retrocedarea imobilului din G,-, în baza Legii nr. 10/2001, invocând aceleași motive ca și în acțiunea ce a format obiectul dosarului nr- și în care s-a pronunțat Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1223/16.11.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.
În aceste condiții se reține că instanța de fond în mod justificat a constatat că în speță sunt îndeplinite cerințele disp. art. 1201 cod civil, ( identitate de obiect, cauză și părți), respingând cu autoritate de lucru judecat acțiunea reclamantului.
Cum criticile formulate de reclamant sunt nefondate, Curtea în baza art. 296 cod proc.civilă urmează să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr. 818 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului cu sediul în G,-, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/11.12.2009
Dact.IS/4ex./14.12.2009
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu
